Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР Антонова Д.В.,

подсудимого Ж.,

защитника – адвоката Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<адрес>, проживающего в д. <адрес> ЧР,

<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее

образование, вдовца, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, со слов

работающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ж. умышленно, с особой жестокостью причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление он совершил в д. <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 14 ноября 2011 года Ж., находясь в своем <адрес>, расположенном по <адрес> д. <адрес> ЧР, в ходе ссоры, возникшей из- за личных неприязненных отношений со своей сожительницей К. по причине злоупотребления последней спиртными напитками, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, умышленно, с особой жестокостью, осознавая общественно опасный характер своих действий, в присутствии малолетней дочери Э., ДД.ММ.ГГГГ рождении, несмотря на просьбы плачущей дочери не бить маму, причиняя своими действиями особые душевные страдания Э., и желая этого, нанес не менее 14 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела К., причинив тем самым К. физическую боль, душевные муки и страдания и закрытую черепно- мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, в задних отделах теменных долей, и под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа изнутри в лобной области слева (в области кровоподтека лобной области слева), кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа изнутри в области кровоподтека теменной области слева, кровоподтеком и ссадиной лобной области слева, кровоподтеками спинки носа и подбородочной области; закрытую тупую травму органов брюшной полости, сопровождавшуюся двумя разрывами брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияниями в ткань брыжейки тонкого кишечника, вокруг разрывов, кровоизлияниями в большой сальник, кровоизлияниями в брюшную полость, кровоподтеком передней стенки живота; по признаку опасности для жизни в момент нанесения квалифицирующиеся по степени тяжести каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью пострадавшей, от которых К. скончалась на месте происшествия. Ж. своими действиями причинил, кроме того, К. закрытые переломы девятого ребра справа без повреждения пристеночной плевры и пятого- шестого ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мышцы вокруг переломов и с кровоизлияниями под плевру левого легкого, с кровоподтеком области проекции тела грудины, квалифицирующиеся по степени тяжести как средний вред здоровью потерпевшей, а также кровоподтек в области проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, которые самостоятельно не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому квалифицируются по степени тяжести как без вреда здоровью потерпевшей.

На судебном заседании подсудимый Ж. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 08-м часу приехал из Москвы из заработков, в 08 час. 15 минут дочь К.-Ксюша ушла в школу, он покормил скотину и зашел в дом, к тому времени их общая дочь Катя тоже проснулась, хотела кушать, а холодильник был пуст. Тогда он налил дочери чай и со злости на то, что пьянствует, нанес жене 2 удара кулаком в живот и ушел около 09 часов из дома, вернулся домой примерно в 14 час. 15-30 минут. Жена лежала на кухне на полу. Дочь Катя сказала, что мама спит, он пытался сделать К. искусственное дыхание и понял, что она мертва, тело уже холодело. Тогда он позвонил в Скорую помощь и в полицию. Также показал, что мобильный телефон в тот день у него был с собой, и жена 2 раза - после 9 и около 10 часов звонила к нему, что умысла на причинение смерти К., тем более на причинение страданий дочери Кате у него не было, что во время нанесения 2 ударов Катя находилась в зале, смотрела телевизор, подтвердил, что до этого раза 2-3 он в присутствии дочери Кати избивал К. за ее постоянные пьянки, что его сожительница К. после рождения Кати нигде не работала, и он один содержал ее и детей К., своих детей от первого брака и их общую дочь Катю. Вину свою признал в нанесении К. 2 ударов, считая, что от них последняя не могла умереть.

Вина Ж. подтвердилась на судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Г. на судебном заседании показала, что ее дочь К. примерно через год после рождения младшей дочери Кати начала употреблять спиртные напитки, пила она вместе со своим сожителем Ж., и между ними происходили ссоры, скандалы, Ж. часто бил Светлану, и Светлана вместе с детьми несколько раз прибегала к ней домой в д. В. Анчиково, и в каждый раз возвращалась к Ж. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила к дочери по вопросу предстоящих поминок, но трубку взял Ж., который был трезв. В 8-9 часов Ж. звонил к ним несколько раз, просил забрать Светлану и грозился ее убить, но она всерьез его слова не приняла, а до обеда около 10-11 часов Ж. снова позвонил и сказал, что убил Свету, после чего она позвонила внучке Кладковой Ксении, чтобы она шла домой, но Ксения перезвонила только около 16 часов и сообщила, что мама умерла. Приехав в <адрес>, она на лице дочери Светланы заметила синяки, живот у дочери был вздутый, кости хрустели. Впоследствии внучка Катя ей рассказала, что мама с папой выпивали вместе, потом папа маму за волосы стянул в другую комнату, бил руками и ногами.

Свидетель Т. на судебном заседании показала, что, узнав о смерти двоюродной сестры К., пришла к Ж. и обнаружила сестру мертвой, подбородок у Кладковой был опухший, на лбу был синяк, на кухне на полу она заметила пустую бутылку емкостью 0,5 литра из- под водки, в прихожей заметила 2 пятна, похожие на кровь, что в последние годы К. употребляла спиртные напитки, и Ж. часто избивал ее сестру, и сестра ходила в синяках, но никуда не обращалась. Кладкова Катя впоследствии ей рассказала, что в тот день и мама, и папа были пьяные, папа бил маму, таскал за волосы, вытаскивал за волосы на улицу и затаскивал обратно, она просила папу не бить маму, заплакала и села на диван, а потом мама уснула. Также показала, что после смерти матери малолетняя Ь. находилась на стационарном лечении в детском отделении Козловской ЦРБ с диагнозом ОРВИ, полинефрит, тахикардия сердца.

Из показаний свидетеля Д. на судебном заседании следует, что в тот день, дату не помнит, примерно с 11 часов находился на улице возле своего дома и видел, как Ж. после обеда прошел в сторону своего дома, а через полчаса подошел к нему с дочкой Катей и оставил дочь у них дома, сказав, что Света умерла и он вызвал полицию.

Свидетель С. на судебном заседании показал, что в тот день Ж. до 10 часов пришел в КФХ «Искра», был подавлен, видимо, по причине нахождения брата на лечении в реанимационном отделении, с Ж. он в тот день расстался около 13 часов 15 минут: он ушел домой, а Ж. остался у <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Р., Е., Б., допрошенных на судебном заседании, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ Ж. находился вместе с ними на территории КФХ «Искра», употреблял спиртные напитки, что настроение у Ж. было как обычное.

Свидетель В. на судебном заседании показал, что в тот день встретился с Ж. на территории КФХ «Искра», где также находились Соловьев, Блинов. Около 11 часов Ж. пошел в сторону своего дома.

Свидетель П. на судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 9-10 в магазин со стороны своего дома пришла К., на вид выпившая, купила пакет, водку марки «40-05» емкостью 0,5 литра в плоской стеклянной бутылке и, побыв в магазине 2-3 минуты, ушла в сторону своего же дома. Шла К. медленно, не шустро, с ней разговаривать не хотела. Вечером того же дня, узнав, что К. умерла, она по контрольной ленте кассового аппарата уточнила, что чек выбит в 09 час. 58 мин.

Из показаний свидетеля Т. следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Ж. и ушел через 20-30 минут.

Свидетель Д. на судебном заседании показал, что после расторжения брака в 2007 году он с бывшей супругой К. не общался, домой к ней не ходил, в последний раз видел К. в мае 2011 года после провода сына на службы- узнавал номер мобильного телефона сына, а ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов издалека видел К., находящуюся около магазина. После допроса в качестве свидетеля Л. подтвердил, что употреблял вместе с К. спиртные напитки, но это было года 3 тому назад.

Из показаний <данные изъяты> Ь., исследованных на судебном заседании в установленном порядке, видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мать была выпившей, а утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся из заработков из Москвы Ж., и она около 08 часов ушла в школу, что около 11 часов к ней на мобильный телефон позвонил дядя <данные изъяты> и просил идти домой, но она пошла домой только после учебы около 16 часов, где Ж. сказал о смерти матери, после чего она забежала в дом и на полу кухни увидела маму, на которой она заметила синяки, которых утром, когда она ушла в школу, не было, что ранее Ж. избивал ее мать.

Из показаний свидетеля Р. в стадии предварительного следствия следует, что около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Ж. по телефону, который сказал, что К. спит. После этого около 11 час. 30 мин. Ж. позвонил Я. и сообщил, что убил К., велел забрать тело, но он не поверил словам Ж., позвонил своей племяннице <данные изъяты>, которая около 16 часов перезвонила к нему и сообщила, что мать ее мертва.

Судом также исследованы показания малолетней Э., но указанное доказательство суд считает недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ- без участия переводчика несмотря на то, что малолетняя Э. не понимает и не владеет русским языком.

Из показаний допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля Ю. на судебном заседании следует, что придя после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом Ж., он в прихожей заметил лужу крови.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Л. на судебном заседании показала, что через пару дней после смерти К. она от Д. узнала о том, что Д. с бывшей женой за огородами <данные изъяты> вместе распивал спиртные напитки, но когда это было, Д. не говорил, а она не уточняла.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, телефонное сообщение о смерти К. от Ж. в дежурную часть ОП по Козловскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 минут.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> Ж., расположенного по <адрес> <адрес>, обнаружен труп К. с видимыми телесными повреждениями, который направлен в морг для определения причины смерти, также около печки обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «40-05» емкостью 0,5 л.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Козловского МРО ГУЗ «РБСМЭ» МЗ СР ЧР изъяты предметы одежды, которые были одеты на К.

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями и протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. явился с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов между ним и К. возникла ссора из-за употребления К. спиртных напитков и в ходе ссоры он нанес К. 2 удара кулаком в область груди или живота, после 14 часов позвонил теще Г. и сказал, что убил ее.

Из распечатки детализации соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин. на номер, принадлежащий К., поступил входящий звонок с номера, принадлежащего Р., длительность разговора 104 секунды; в 09 час. 39 мин. с номера, принадлежащего К., осуществлен исходящий звонок на номер, принадлежащий Ж.- длительность разговора 41 секунда; в 10 час. 06 минут с номера, принадлежащего К., поступил входящий звонок с номера, принадлежащего Ж.- длительность разговора 3 секунды; в 10 час. 13 мин. с номера, принадлежащего К., осуществлен исходящий звонок на номер, принадлежащий Ж.,- длительность разговора 22 секунды; также в 14 час. 07 минут, 14 час. 27 минут, 14 час. 31 минуту с номера, принадлежащего К., были осуществлены исходящие звонки на номер, принадлежащий Р.

Из заключения эксперта № «СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть К. насильственная и наступила от сочетанной закрытой черепно- мозговой травмы и закрытой тупой травмы органов брюшной полости; осложнившейся отеком головного мозга и малокровием внутренних органов. При исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, в задних отделах теменных долей и под мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа изнутри в лобной области слева (в области кровоподтека лобной области слева), кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа изнутри в области кровоподтека теменной области слева; кровоподтеком и ссадиной лобной области слева, кровоподтеками спинки носа и подбородочной области;

- закрытая тупая травма органов брюшной полости, сопровождавшаяся двумя разрывами брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияниями в ткань брыжейки тонкого кишечника, вокруг разрывов, кровоизлияниями в большой сальник, кровоизлияниями в брюшную полость, кровоподтеком передней стенки живота.

Эти телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета и предметов и по признаку опасности для жизни в момент нанесения квалифицируются по степени тяжести каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью пострадавшей.

- Закрытые переломы девятого ребра справа без повреждения пристеночной плевры и пятого- шестого ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мышцы вокруг переломов и с кровоизлияниями под плевру левого легкого, с кровоподтеком области проекции тела грудины, которые возникли от воздействий тупого предмета или предметов и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (у живых лиц) квалифицируются по степени тяжести как средний вред здоровью потерпевшей, а также кровоподтек в области проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета или предметов, самостоятельно не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются по степени тяжести как без вреда здоровью потерпевшей.

Все повреждения, обнаруженные на теле К. прижизненные, давность повреждений к моменту смерти в пределах 1-2 часов. Между обнаруженными на теле К. телесными повреждениями и смертью ее имеется прямая причинно- следственная связь. После получения телесных повреждений пострадавшая жила около 1-2 часов, не исключается возможность совершения активных действий после получения телесных повреждений до момента потери сознания К. Обнаруженные на теле К. повреждения возникли от не менее 14 воздействий тупым твердым предметом или предметами. Получение вышеперечисленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. В момент смерти К. находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждается наличием этилового спирта в концентрации 4,93%о.

Из заключения судебно- биологической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке, бюстгальтере и трико, принадлежащих К., обнаружена кровь человека, не исключается происхождение этой крови от К., от Ж. исключается, на гамашах, трусах, носках, принадлежащих К., а также в подногтевом содержимом обеих рук Ж. наличия крови не установлено.

Ж. каким- либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается, может предстать перед судом, что подтверждено заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По мнению суда, совокупностью исследованных в суде доказательств достаточно полно установлены обстоятельства совершения преступления и опровергнуты доводы обвиняемого и его защитника о непричастности Ж. к смерти К.

Судом установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем <адрес> д. <адрес> ЧР, из- за личных неприязненных отношений со своей сожительницей К. в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в присутствии малолетней дочери Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что малолетний ребенок видит и осознает факт нанесения телесных повреждений ее матери, переживает и страдает, видя, что ребенок плачет и просит не бить маму, Ж. умышленно с особой жестокостью, нанес множество, не менее 14, ударов руками и ногами по голове, что является жизненно- важным органом, и различным частям тела К., в результате чего К. длительное время (после получения телесных повреждений пострадавшая жила около 1-2 часов) испытывала физическую боль, страдания и душевные муки, действиями Ж. К. причинены сочетанная закрытая черепно- мозговая травма и закрытая тупая травма органов брюшной полости, осложнившиеся отеком головного мозга и малокровием внутренних органов, по признаку опасности для жизни в момент причинения и квалифицирующиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полученная от умышленных действий Ж. травма в свою очередь, вызвала смерть К., и между причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Ж. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак причинения тяжких телесных повреждений К. с особой жестокостью подтверждено на судебном заседании показаниями свидетеля Т., которая показала, что ребенок после смерти матери часто уходит в себя и ей рассказывает, что папа бил маму, вытаскивал на улицу и затаскивал обратно, она плакала и просила папу не бить маму, а потом ушла в зал, сидела на диване и плакала, что после смерти К. она, как опекун, вместе с Катей находилась на стационарном лечении в детском отделении Козловской ЦРБ, заключением СМЭ, согласно которому после получения телесных повреждений пострадавшая могла совершать активные действия и жила около 1-2 часов, распечаткой телефонных соединений и показаниями самого Ж. о том, что К. дважды звонила к Ж. и звала его домой.

По мнению суда, нанесение множества ударов по голове и телу пострадавшей свидетельствует о наличии у Ж. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью к пострадавшей, хотя судом установлено возникновение всех повреждений в незначительный промежуток времени, в то же время К., получив тяжкие телесные повреждения как ЗЧМТ, так и закрытые тупые травмы органов брюшной полости, как минимум с момента их получения от действий Ж. и до последнего разговора с Ж. по телефону в 10 час. 13 минут, переживала боль, особые душевные муки и страдания.

Суд, руководствуясь положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому признак особой жестокости наличествует, в частности, когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, нанесение большого количества телесных повреждений, и учитывая также, что особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, находит, что Ж., нанося множество, не менее 14 ударов, по различным частям тела, в присутствии плачущего и просящего не бить маму малолетнего ребенка, осознавал, что причиняет Э. особые переживания и страдания, осознавал, что нанося не менее 14 ударов, причиняет К. физическую боль, муки и особые страдания, потому считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака- умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью. О наличии причинно- следственной связи между нанесенными Ж. телесными повреждениями К. и смертью последней, как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы, имеется прямая причинно- следственная связь.

Суд расценивает как выбранную линию защиты доводы защитника Балдина С.Г. о недоказанности вины Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом, что доводы защитника основаны исключительно на показаниях подсудимого на судебном заседании, а совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств дает суду основания придти к выводу о совершении Ж. вышеназванного преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о нанесении Ж. только 2-х ударов по животу, что не повлекло бы смерть К., суд расценивает как линию защиты, выбранной ими. Как установлено судом, в период с 09 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ж. в <адрес> д. Еметкино, никто не приходил, К., как показала свидетель П., пришла в магазин со стороны своего дома и после приобретения спиртных напитков и ушла из магазина в сторону своего же дома, до которого можно дойти за 3-5 минут, а после 14 часов, как следует из протокола явки с повинной, Ж. позвонил теще Г. и признался, что убил К.

Показания Ж. о том, что он, уходя из дома, запер входную дверь на навесной замок, а когда около 14 часов вернулся, то замок вместе с ключом находились дома, а дверь была не заперта, не является доказательством невиновности Ж. и иными доказательствами не подтверждается, а потому суд расценивает эти доводы как тактику защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела данных о совершении преступления Ж. в состоянии невменяемости не имеется, а потому подсудимый подлежат наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного. При назначении наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление: умысел подсудимого Ж., мотивы и цель, способ, обстановку при совершении преступления, взаимоотношения между Ж. и К. за весь период их совместного проживания, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ж. имеет постоянное место жительства, материально содержит семью, в том числе детей К. от предыдущего брака, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, работавший в АКФХ «Искра», в настоящее время выезжающий на заработки в Москву, на учетах у врача- психиатра и врача- нарколога и в ОП по <адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ж., суд признает добровольную явку его с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ, не учитывает как отягчающее вину обстоятельство нанесение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, так как изложенное обстоятельство инкриминировано Ж. в качестве квалифицирующего признака преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Ж. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и переквалификации действий Ж. на ч.1 ст. 116 УК РФ, как этого просил защитник, суд не находит и не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ж., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Ж. один содержит 3-х несовершеннолетних детей, имея постоянное место жительства, выезжает на заработки в Москву, потому суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На иждивении Ж. и К. находились несовершеннолетние Э.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ь.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем судом в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства, как не представляющие ценность, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- рубашку женскую в полоску, бюстгальтер бежевого цвета, трико синего цвета, гамаши черного цвета, трусы женские фиолетового цвета, носки зеленого цвета, протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера 89061338485, принадлежащего К., хранящиеся в камере хранения Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ж. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Огородникова