Дело № 11-19/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием представителя истца – Гурьева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Семенова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Аргон» к Семенову <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Аргон» обратилось в судебный участок № 1 Козловского района ЧР с исковым заявлением к Семенову В.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство кирпичного гаража размером 6х4 м и согласно п. 3.1 договора, предварительная стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> рублей, а в связи с удорожанием стоимости подрядных работ сумма договора увеличена до <данные изъяты> рублей, из которых Семенов В.М. не оплатил <данные изъяты> руб., потому просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и пени в соответствии с п. 3.2 договора в размере <данные изъяты> руб., и, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аргон» удовлетворены: в пользу ООО «Аргон» с Семенова В.М. взыскано <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору подряда, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, ответчик обжаловал его, считая незаконным, указав в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм материального права, о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

На судебном заседании ответчик Семенов В.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил суду, что не оспаривает факт заключения договора и его условия, и наличие своей задолженности перед ООО «Аргон» в сумме <данные изъяты> руб., но пояснил это тем, что при строительстве истцом нарушены требования строительных нор м и правил, из- за чего гараж сдан ему недоделками и недостатками, в частности, истцом не установлен водосток, из- за чего вода скапливается около задней стенки гаража, фундамент залит на 15 см ниже уровня основного грунта, отмостки не построены, гидроизоляция отсутствует. В то же время на предложение суда не представил доказательства в обоснование своих доводов, подтвердил факт подписания акта приемки выполненных работ без каких- либо замечаний.

Представитель истца Гурьев Р.А. считал решение мирового суди судебного <данные изъяты> района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, пояснил суду, что перечень работ по строительству гаража Семенову В.М. выполнялись в соответствии с локальной сметой, согласованной ответчиком, что ООО «Аргон» выполнил все условия договора, а Семенов В.М. в оговоренный договором срок не оплатил стоимость выполненных работ, потому просил в удовлетворении жалобы Семенова В.М. отказать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аргон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 данного договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы за каждый день нарушения.

Согласно счет- фактуре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству гаражей ООО «Аргон» составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки № о стоимости выполненных работ и затрат видно, что стоимость выполненных работ ООО «Аргон» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно локальной смете на строительство гаражей в ценах 2010 года общая стоимость всех работ с НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно счет- фактуре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству гаражей ООО «Аргон» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно смете на строительство гаражей стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта о приемке работ за отчетный период с 15 августа по 30 августа 2010 года видно, что Семенов В.М. принял выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб.

По акту о приемке работ за август 2010 года Семенов В.М. принял выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Семенова В.М. за строительство гаража ООО «Аргон» получено <данные изъяты> руб.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от Семенова В.М. за строительство гаража ООО «Аргон» получил <данные изъяты> руб.

Претензионными письмами ООО «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.М. уведомлен о необходимости погашения задолженности перед ООО «Аргон».

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8% годовых.

Сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства сторонами суду не представлены.

Суд выносит решение на основании имеющихся и исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч.3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о нарушении Семеновым В.М. прав и интересов ООО «Аргон».

Судом правомерно взыскан размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и неустойки в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы Семенова В.М. о несоблюдении истцом действующих строительных норм и правил (СНиП), что послужило причиной для отказа оплаты за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб., не являются основанием для отмены принятого мировым судьей судебного участка решения по настоящему гражданскому делу по той причине, что какие- либо замечания и претензии в части наличия недостатков до настоящего времени Семеновым В.М. в адрес ООО «Аргон» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не предъявлены, суду доказательства о несоблюдении истцом в ходе строительных работ требований СНиП, и, при их наличии, суммы, необходимой для устранения недостатков, не представлены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Аргон» и необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова