Дело № 11-12/2011

ОПРДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца Буяновой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буяновой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ о признании п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора недействительным, о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Буянова Т.Г. обратилась в судебный участок № 1 Козловского района ЧР с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ о признании п. 3.1 Кредитного договора № недействительным, о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буяновой Т.Г. удовлетворены: пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание счета признан недействительным, в пользу Буяновой Т.Г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 СБ РФ взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, ответчик обжаловал его, считая незаконным по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление, которым поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Буянова Т.Г. на судебном заседании, считая заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Буяновой Т.Г., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита.

Из графика платежей и приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Буяновой Т.Г. уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Также ст. 851 ГК РФ предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счету). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч.3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Буяновой Т.Г. как потребителя при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 и Буяновой Т.Г., тогда как вышеуказанный договор был заключен между АК СБ РФ (ОАО) и Буяновой Т.Г., являются несущественными и не влекущими отмену судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова