Дело № 11-6/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием истицы Сахаровой Т.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о признании пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сахарова Т.А. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения №4437 заключен был кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор открыл ей (заемщику) ссудный счет и за его обслуживание уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы законодательства, считает, что данный вид комиссии противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит суд указанный пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахаровой Т.А. удовлетворены. В резолютивной части решения указано: признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Сахаровой Т.А. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживания счета недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ в пользу Сахаровой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 СБ РФ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик- ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437, не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, посчитав его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылками на нормы законодательства просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сахаровой <данные изъяты> в полном объеме.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истица Сахарова Т.А., поддержав заявленные исковые требования, с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна, просит оставить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился. По факсимильной связи поступило заявление юрисконсульта Цивильского отделения № 4437 Егоровой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает полностью.

С учетом мнения истицы, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя стороны ответчика. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Сахаровой Т.А. (заемщиком), последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Из п. 2.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Факт получения кредита и уплаты Сахаровой Т.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета стороной ответчика не оспаривается. Указанная денежная сумма была внесена истицей в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (публично-правовая обязанность).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Стороной ответчика не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), которое фактически является ничем не обоснованным, поскольку не отражено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если предполагается, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя, а условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу и сопровождение кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными приведенные в иске доводы о нарушении прав Сахаровой Т.А., как потребителя, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. Пункт 2.1 кредитного договора следует признать недействительным, и в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережение денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий истца, полученных в результате нарушения его прав, суд удовлетворяет требования Сахаровой Т.А. о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, определяет в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, и.о. мирового судьи СУ № 1 Козловского района Чувашской Республики при вынесении решения ошибочно указал о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживания счета недействительным, тогда как в действительности данная обязанность на заемщика была возложена пунктом 2.1 вышеуказанного кредитного договора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку.

Остальные изложенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции.

Признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 и Сахаровой <данные изъяты>, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживания счета недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в пользу Сахаровой <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 государственную пошлину в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Потемкин