Дело № 11-3/2011

ДД.ММ.ГГГГ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>

суда апелляционной инстанции

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием истицы Тимофеевой СВ.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -Цивильского отделения № 4437 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой СВ. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тимофеева СВ. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Цивильского отделения № 4437, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Дополнительным офисом № 4437/032 Цивильского отделения №4437 ОАО «Сбербанк России» и ней был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей, как заемщику, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредитором был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого ею уплачен единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения №4437 и ней был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей, как заемщику, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открыл ей- заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого ею уплачен кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы законодательства, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей», считая, что данный вид комиссии противоречит законодательству, просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудных счетов.

При рассмотрении гражданского дела и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики представитель ОАО «Сбербанк России» Егорова A.M., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменным ходатайством о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Тимофеевой СВ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой СВ. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № о взыскании <данные изъяты> руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица Тимофеева СВ., не согласившись с данным решением и.о. мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав тем, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочен незначительно, лишь на <данные изъяты> дня и по уважительной причине, т.к. в средствах массовой информации публикаций на данную тему не встречала. Узнала о незаконности взимания комиссии в феврале 2011 года. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Тимофеева СВ. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам и основаниям, с учетом доводов апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, пояснив, что о нарушении прав внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ей стало известно случайно лишь в феврале 2011 года.

Представитель ответчика- ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

С учетом мнения истицы Тимофеевой СВ., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика.

Выслушав объяснения истицы и исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тимофеевой СВ. без удовлетворения, но следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № <данные изъяты> и Тимофеевой СВ., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Из п. 2.1 следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения №4437 и Тимофеевой СВ., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Из п. 3.1 следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истица Тимофеева СВ. подтвердила в суде, что обязательства по условиям указанных кредитных договоров полностью исполнены сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тимофеева СВ. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, внесенных за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам. Ее требования обосновываются тем, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несоответствие положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" условий о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 и истицей Тимофеевой СВ., свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по предъявленным Тимофеевой СВ. требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно единовременный платеж (тариф) оплачен был истицей по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с

личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

Следовательно, в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей поступил в СУ №1 Козловского района Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности.

В своей апелляционной жалобе Тимофеева СВ. фактически подтверждает, что ею нарушен был срок исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлены, поскольку возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина. Уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица Тимофеева СВ. суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы и.о.мирового судьи СУ № 1 Козловского района Чувашской Республике в части применения пропуска исковой давности по обращению с требованием о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> руб., оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, по обращению с требованием о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> руб., оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой <данные изъяты>- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Потемкин