Дело № 11-8/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием истца Тулкина Н.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулкина <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Тулкин Н.М. обратился суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Цивильского отделения № 4437, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 заключил с ним кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открыл ему, как заемщику, ссудный счет №, за обслуживание которого уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данный вид платежа противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Тулкина Н.М. удовлетворен. С ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ в пользу него взысканы <данные изъяты> руб. в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик- ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437, не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, посчитав его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылками на нормы законодательства просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тулкина Николая Михайловича о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата единовременного платежа в полном объеме.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Тулкин Н.М. с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит оставить решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился. По факсимильной связи поступило заявление юрисконсульта Цивильского отделения № 4437 Егоровой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает полностью.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя стороны ответчика. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Тулкиным Н.М. (заемщиком), последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Факт уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается. Двумя платежами указанная денежная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (публично-правовая обязанность).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Суду не представлены какие-либо доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), которое является ничем не обоснованным, поскольку не отражено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если предполагается, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя, а условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу и сопровождение кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы и.о.мирового судьи СУ №1 Козловского района Чувашской Республике о нарушении прав Тулкина Н.М. как потребителя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах по делу решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Следовательно, жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тулкина <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Потемкин