Дело № 11-17/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козловка ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременно платежа за открытие и обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

А.В. обратился в судебный участок № 1 Козловского района ЧР с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № СБ РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременно платежа за открытие и обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. удовлетворены: в пользу А.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ взыскано в счет возврата единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, п. 3.1 кредитного договора ; № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, ответчик обжаловал его, считая незаконным по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, телефонограммой в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец А.В. на судебном заседании, считая решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Выслушав истца А.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, и.о. мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем, действует по правилам ст. 180 ГК РФ, без учета недействительных частей. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах п. 2.1 кредитного договора №, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах и.о. мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик неосновательно приобрел, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ должны применятся правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мировым судьей правомерно взыскан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., определенный следующим образом <данные изъяты> рублей Х 979Х 8%:360, где 360 дней - количество дней в году (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. В соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и.о. мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 и А.В., тогда как вышеуказанный договор был заключении АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А.В. являются неосновательными, и не влекут отмену судебного решения. Согласно опубликованного в информационных сетях устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в наименовании Банка произведены в соответствии решением общего собрания акционеров Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Порфирьев