Дело № 11-11/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козловка ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О,В, к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ о признании п.3.1 ст. 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременно платежа за открытие и обслуживание счета недействительным, взыскании тарифа по обслуживанию ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ обратился в районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск О,В,. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 С Б РФ о признании п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременно платежа за открытие и обслуживание счета недействительным, взыскании тарифа по обслуживанию ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Находя решение незаконным, ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № СБ РФ обосновывает свою жалобу следующим. Суд неправомерно и необоснованно посчитал, что условие договора, согласно которому кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж не основано на законе, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно указанной статьи кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставлять заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а так же перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке установленном Банком России. Требования вышеприведенной статьи Банком полностью исполнены: истец был надлежащим образом информирован о необходимости оплатить обслуживание ссудного счета и стоимость этого обслуживания была доведена до истца путем отражения данного условия в Информации о полной стоимости кредита. Считает, что взыскание судом с Банка суммы уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки, о последствиях ничтожности сделки. На основании изложенного просит суд отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований О,В, в полном объеме

Истец в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой в адрес суда апелляционной инстанции просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца О,В,, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О,В, удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и О,В,; с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ взыскано в пользу О,В, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и О,В, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем, действует по правилам ст. 180 ГК РФ, без учета недействительных частей. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что истцом О,В, уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах и.о. мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик неосновательно приобрел, денежные средства в размере 8750 рублей и обязан их возвратить истцу.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ должны применятся правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

И.о. мировой судья в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ обосновано пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета приведенного в описательно- мотивировочной части решения.

Однако данный расчет неточен, поскольку размер процентов подлежащих взысканию ответчика рассчитан исходя из 1063 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как период просрочки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты истцом <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), (1053 дня). Поэтому в этой части решение и.о. мирового судьи подлежит изменению, размер процентов подлежащих взысканию, снижению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1053 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда): 360 (количество дней в году в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. В соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и.о. мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

И.о. мировым судьей с ответчика взыскано в доход государства всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом, что соответствует размеру госпошлины уплачиваемой по исковым требованиям имущественного характера. Однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым размер госпошлины взыскиваемой с ответчика изменить. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменить: снизить размер подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ в пользу О,В, процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Г. Порфирьев