***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

при секретаре Руссаковой Н.Р.,

с участием ответчика Вельгас,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционной жалобе ответчика гражданское дело по иску Соловьев к Вельгас о взыскании в регрессном порядке 45085,94 руб.,

установил:

Соловьев обратился в судебный участок №1 Козловского района ЧР с иском к Вельгас о взыскании суммы долга в регрессном порядке по тем основаниям, что с него как поручителя по кредитному договору *** от ***, заключенному с заемщиком ФИО4, ОАО Сбербанк России решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 10 ноября 2009 года взыскал *** и возврат государственной пошлины *** которые погашены им 29 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру *** и квитанции *** руб., которые он просил взыскать с ответчика Вельгас, вступившей в права наследства после смерти ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 17 марта 2011 года с Вельгас в пользу Соловьев за погашение задолженности по кредитному договору по решению суда взыскана сумма 45085,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района, ответчик Вельгас обжаловала его, считая, что Соловьев является ненадлежащим истцом, так как в счет оплаты долга Соловьев денежные средства не вносил, оплата задолженности по кредитному договору произведена Кудрявцевой Н.М., что мировым судьей судебного участка №1 17 марта 2011 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Вельгас на судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала, считая решение мирового судьи судебного участка о взыскании с нее 45085,94 руб. незаконным и просила отменить данное решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также по тем основаниям, что отец при жизни получал кредит вместе с сожительницей Кудрявцевой Н.М., вместе они и распоряжались деньгами, потому Кудрявцева внесла в кассу Сбербанка сумму долга, а Соловьев затраты по погашению кредитного договора не понес. Вместе с тем, не оспаривала наличие на момент смерти отца неисполненного кредитного договора между ФИО4 и Сбербанком и договора поручительства между Соловьев и Сбербанком, не оспаривала решение мирового судьи судебного участка №1 от 10 ноября 2009 года, и что она, как наследник, получила в наследство имущество на общую сумму 184 тыс. руб. и обязательства на сумму 30 тыс. руб. по договору займа между ФИО4 и СПКК «Козловка- Согласие».

Истец Соловьев, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы Вельгас в его отсутствие, просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 10 ноября 2009 года расторгнут договор поручительства *** от ***, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Соловьев, с поручителя Соловьев в пользу АК СБ РФ взыскана сумма долга по кредитному договору *** от *** в размере 45085,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Согласно уведомлению Цивильского отделения *** Сбербанка России от *** *** Соловьев *** частично, в размере *** исполнено решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 10.11.2009г по делу ***, долг в размере ***расходы по оплате госпошлины) по настоящее время не погашен.

Вельгас является наследником умершего *** ФИО4 и получила в наследство имущество на общую сумму *** что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Козловского нотариального округа *** по реестру *** и *** по реестру ***.

Из сообщения нотариуса Козловского нотариального округа от 09.11.2009г. Вельгас следует, что согласно претензии СПКК «Козловка- Согласие» по договору займа от *** задолженность ФИО4 составляет *** руб., которая должна быть погашена наследником Вельгас в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч.3 ст. 327 ГПК РФ, считает установленной, что после смерти *** ФИО4 наследником, принявшим наследство, является дочь Вельгас, которая получила в наследство имущество на общую сумму *** руб. К Вельгас в порядке наследования перешел также долг наследодателя в сумме *** руб. по договору займа *** от ***. Соловьев, являясь поручителем по кредитному договору ФИО4 от ***, во исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 10 ноября 2009 года о взыскании в пользу АК СБ России 29 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру *** внес на счет Цивильского отделения Сбербанка России всего *** руб. в счет погашения кредита ФИО4

Доводы ответчика Вельгас о том, что Соловьев непосредственно в кассу сбербанка не вносил оспариваемую сумму, опровергается уведомлением Цивильского отделения *** Сбербанка России, приходным кассовым ордером от ***, приобщенным истцом к исковому заявлению при обращении с иском в судебный участок №1 Козловского района, также распиской, из которой следует, что Соловьев взял в долг у Кудрявцевой Н.М. деньги в сумме *** руб. и обязался возвратить по мере взыскания денег с наследника Вельгас

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка, исследовав доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений требований гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решении мирового судьи судебного участка №1 от 17 марта 2011 года без изменения, апелляционной жалобы Вельгас- без удовлетворения.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельгас- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Огородникова