Дело №11-26/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истицы Сотовой Л.Г.,

ее представителя Семеновой Е.О.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотовой Любовь Георгиевны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Цивильского отделения № о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., поступившее по апелляционной жалобе Сотовой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сотова Л.Г. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -Цивильского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком- Дополнительным офисом № Цивильского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ней был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб.. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 2.1, банк возложил на нее обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма единовременно ею внесена в кассу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк обусловил предоставление кредита уплатой дополнительной услуги, противоречащей закону. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако сотрудники банка отказались удовлетворить ее требование.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия ничтожности к п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день возврата суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец Сотова Л.Г. и ее представитель Семенова Е.О., размер исковых требований изменили, путем уменьшения исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили так же взыскать судебные расходы. В ходе судебных прений от стороны истца так же заявлено, признать началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи судебного участка <адрес> представитель ОАО «Сбербанк России» Казакова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменными возражениями на исковое заявление Сотовой Л.Г., считая, что истицей срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, просит его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сотовой Л.Г. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № о признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, о признании п. 2.1 кредитного договора № недействительным и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день возврата суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истицы Сотовой Л.Г., Семенова Е.О., подтвердившая свои полномочия представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в полном объеме не исследованы представленные материалы гражданского дела. В числе предъявленных ответчику требований мировой судья ошибочно указал требование о признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в исковом заявлении такого требования не было. В ходе судебного заседания таких уточнений к иску не вносились. Кроме того мировой судья ошибочно при вынесении решения указал основанием для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кредитном договоре условие о комиссии указано в п.2.1 кредитного договора. Кроме того мировой судья необоснованно применил срок исковой давности, т.к. в настоящее время истцом продолжается исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку срок уплаты последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно течение срока исковой давности должно начаться только ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец узнала о незаконности взимания комиссии из средств массовой информации, а именно после опубликования в газете «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ из статьи под названием –«Можно ли обойтись без банковских комиссий за кредит». С учетом этого, считает, что срок исковой давности не был пропущен. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по заявленному иску. Признать началом течением срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Сотова Л.Г., и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в нем мотивам и основаниям, с учетом доводов апелляционной жалобы. Просят решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью. Признать началом течением срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.

С учетом мнения истицы Сотовой Л.Г., ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Сотовой Л.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Цивильского отделения № и Сотовой Л.Г., последней предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Из п.2.1 следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истица Сотова Л.Г. подтвердила в суде, что единовременный платёж за обслуживание ссудного счета ею внесен ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная копия указанного документа к делу приобщена.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сотова Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, внесенных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Ее требования обосновываются тем, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несоответствие положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" условий о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Цивильского отделения № и Сотовой Л.Г., свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по предъявленным Сотовой Л.Г. требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно, когда единовременный платеж (тариф) оплачен был истицей Сотовой Л.Г. по кредитному договору №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

Следовательно, в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании <данные изъяты> руб., взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день возврата суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поступил в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено, поскольку оно возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина. Уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица Сотова Л.Г. суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи СУ <адрес> в части применения пропуска срока исковой давности по требованиям Сотовой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России», и отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного указания мировым судьей в числе исковых требований, требования о признании началом течение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Изучением материалов дела, протокола судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что о признании началом течение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ заявлено стороной истца в ходе судебных прений. При этом замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами не приносилось. Кроме того, данное требование не является самостоятельным исковым требованием. При таких обстоятельствах суд считает, данные доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья ошибочно при вынесении решения указал основанием для взыскания комиссии за ведение ссудного счета п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кредитном договоре условие о комиссии указано в п.2.1 кредитного договора судом апелляционной инстанции проверены. Установлено что действительно в водной части и во втором абзаце описательно- мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Согласно материалов дела, подданного искового заявления следует, что истец ставит вопрос о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ошибки не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку носят характер технической описки, не влияют на существо принятого мировым судьей решения. Подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сотовой Любови Георгиевны, Семеновой Е.О. - без удовлетворения.

Заменить в водной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в предложении «… гражданское дело по иску Сотовой Любови Георгиевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № СБ РФ о признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, о признании п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным…», указание п.3.1 на п.2.1, далее по тексту.

Заменить во втором абзаце описательно- мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в предложении «Согласно п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №…», указание п.3.1 на п.2.1 далее по тексту.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.