Дело №11-25/ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца Иванова Сергея Владимировича, Шикаревой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Иванова Сергея Вячеславовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Дополнительному офису № Цивильского отделения № о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> <адрес> с заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № (далее - Банк) о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Иванова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № (далее - Банк) о взыскании судебных расходов отказано по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Иванова СВ. к Банку о признании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании тарифа по обслуживанию ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делу № и по вновь предъявленному настоящему иску в части требований о взыскании судебных расходов являются идентичными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу, что исключило возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Иванов С.В., в установленные законом сроки подал частную жалобу на определение мирового судьи. Согласно изученных материалов частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом непосредственно в Козловский районный суд ЧР, который руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, частную жалобу заявителя возвратил для последующего обращения в Козловский районный суд ЧР с частной жалобой через мирового судью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Иванова С.В., Шикарева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Козловский районный суд Чувашской Республики, через мирового судью вынесшего обжалуемое определение, с частной жалобой, в которой со ссылками на нормы законодательства просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванов С.В., его представитель Шикарева О.В., не явились. От представителя Шикаревой О.В. поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без участия истца Иванова С.В. и его представителя. Заявленные в частной жалобе требования поддерживает.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в судебный участок № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.В. обратился с требованием ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № (далее - Банк) о взыскании судебных расходов мотивировав тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования к Банку были удовлетворены, в связи с чем просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова Сергея Вячеславовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № СБ РФ о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживания ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, видно, что исковые требования Иванова С. В. к Банку удовлетворены, п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признан недействительным, взыскан тариф по обслуживанию ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, при отказе в принятии искового заявления Иванова С.В. имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение его конституционного права на доступ к правосудию, так как он выходил с требованием о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а из заочного решения усматривается, что Иванов С.В. выходил с другим требованием в суд, о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Иванова С.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Иванова Сергея Вячеславовича ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу представителя истца Шикаревой О.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев