Дело №11-28/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Потемкина О.А. при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием истицы Романовой Г.Ф.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Цивильского отделения № 4437 о признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., поступившее по апелляционной жалобе Романовой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Романова Г.Ф. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Цивильского отделения № 4437 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком- Дополнительным офисом № 4437/032 Цивильского отделения №4437 ОАО «Сбербанк России» и ней был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 700000 руб. для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 3.1, банк возложил на нее обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма единовременно ею внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что банк обусловил предоставление кредита уплатой дополнительной услуги, противоречащей закону. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако банк ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить требование, мотивируя необходимостью соблюдения условий кредитного договора. Ссылаясь на нормы законодательства, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит признать началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 3.1 кредитного договора № недействительным, взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики представитель ОАО «Сбербанк России» Казакова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменными возражениями на исковое заявление Романовой Г.Ф. Считая, что истицей срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, просит его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Г.Ф. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, о признании п. 3.1 кредитного договора № недействительным и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица Романова Г.Ф., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав тем, что мировой судья неправильно

применил в ее случае положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, регламентирующие применение срока исковой давности. В настоящее время ею продолжается исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку срок уплаты последнего платежа по возврату банку кредита, а следовательно срок договора, истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также, она узнала о незаконности взимания комиссии из средств массовой информации, а именно после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09. С учетом этого, считает, что срок исковой давности не был пропущен. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования, взыскать с ответчика в ее пользу указанные в иске суммы.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Романова Г.Ф. иск поддержала по изложенным в нем мотивам и основаниям, с учетом доводов апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

С учетом мнения истицы Романовой Г.Ф. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика.

Выслушав объяснения истицы и исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романовой Г.Ф. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения №4437 (кредитор) и Романовой Г.Ф., ФИО4 (созаемщики), последним предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Из п.3.1 следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истица Романова Г.Ф. подтвердила в суде, что единовременный платёж за обслуживание ссудного счета ею внесен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была произведена выдача кредита путем зачисления на счет с последующим перечислением по ее поручению денежных средств на счет продавца объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Романова Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, внесенных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Ее требования обосновываются тем, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несоответствие положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" условий о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным между ответчиком - ОАО «Сбербанк Рцссии» в лице Дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 и истицей Романовой Г.Ф., свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по предъявленным Романовой Г.Ф. требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно, когда единовременный платеж (тариф) оплачен был истицей Романовой Г.Ф. по кредитному договору №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была произведена выдача кредита путем зачисления на счет Романовой Г.Ф. с последующим перечислением по ее поручению денежных средств на счет продавца квартиры.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности но обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

Следовательно, в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск о признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возмещения морального вреда в размере 5000 руб. поступил в СУ № 1 Козловского района Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности.

В своей апелляционной жалобе Романова Г.Ф. фактически подтверждает, что ею нарушен был срок исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлены, поскольку возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина. Уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица Романова Г.Ф. суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи СУ № 1 Козловского района Чувашской Республике в части применения пропуска срока исковой давности по требованиям Романовой Г.Ф. к ОАО «Сбербанк России», и отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.