Дело № 11-29/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием:

истицы Хорьковой М.П.,

представителя истицы Корнилова А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Цивильского отделения № 4437 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Хорькова М.П. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Цивильского отделения № 4437 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком- Дополнительным офисом № 4437/032 Цивильского отделения №4437 ОАО «Сбербанк России» и Хорьковой М.П. был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истице ссудный счет №, за обслуживание которого последняя уплатила единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить письменное требование истицы о возврате единовременного платёжа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы законодательства, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит о восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной, взыскать единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Казакова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменными возражениями на исковое заявление Хорьковой М.П.. Считая, что истицей срок исковой давности пропущен был по неуважительной причине, просила его применить и отказать в удовлетворении исковых требований Хорьковой М.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Хорьковой М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ удовлетворен частично. В резолютивной части указано: признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Хорьковой М.П. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживания счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ в пользу Хорьковой <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 437 СБ РФ в пользу Хорьковой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 437 СБ РФ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хорьковой Марины Петровны отказать.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, посчитав его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылками на нормы законодательства просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истица Хорькова М.П. и ее представитель Корнилов А.А. заявленные исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске мотивам и основаниям. Считая решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Сбербанк России» законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От представителя- ведущего юрисконсульта Цивильского отделения № 4437 Казаковой Т.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения истицы и ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, а также исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения №4437 (кредитором) и Хорьковой М.П. (заемщиком), последней предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение жилья. Из п. 3.1 данного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Истица Хорькова М.П. подтвердила в судебном заседании, что единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета ею внесен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день деньги в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств ипотечного кредита были перечислены на ее лицевой счет с последующим перечислением по ее поручению в <данные изъяты> года на лицевой счет продавца жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Хорькова М.П. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, внесенных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Ее требования обосновываются тем, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несоответствие положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" условий о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 и истицей Хорьковой М.П., свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по предъявленным Хорьковой М.П. требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно, когда единовременный платеж (тариф) оплачен был истицей Хорьковой М.П. по кредитному договору №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была произведена выдача кредита путем зачисления на счет Хорьковой М.П. с последующим перечислением по ее поручению денежных средств на счет продавца квартиры.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с

личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Следовательно, в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признания причины пропуска срока уважительной, взыскании единовременного платёжа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поступил в СУ № 1 Козловского района Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлены, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина. Уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица Хорькова М.П. суду не представила. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась от искового требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы мирового судьи СУ № 1 Козловского района Чувашской Республике в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Хорьковой М.П. к ОАО «Сбербанк России».

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По вышеизложенным основаниям, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований Хорьковой М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Цивильского отделения № 4437 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хорьковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в части признания п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Хорьковой М.П. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживания счета недействительным, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ в пользу Хорьковой Марины Петровны в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Хорьковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Цивильского отделения № 4437 СБ РФ о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Потемкин