Дело №11-21/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Д.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием истца Дарешина А.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дарешина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 1.1 кредитного договора № <число изъято> в части направления суммы <число изъято> рублей на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, взыскании <число изъято> рублей, процентов и компенсации морального вреда в сумме <число изъято> рублей,

установил:

Мировым судьей Судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики <дата изъята> года принято решение по иску Дарешина А.Г. к ОАО «Сбербанк России», которым постановлено признать п. 1.1 кредитного договора № <число изъято> в части направления суммы <число изъято> рублей на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, взыскать <число изъято> рублей, проценты и компенсацию морального вреда в сумме <число изъято> рублей, то есть, исковые требования Дарешина А.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> г., ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ обжаловал его, считая незаконным по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и просил отменить указанное решение и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Казакова Т.Н. полностью поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы для отмены решения, обращая внимание суда на нарушения процессуальных и материальных норм права, что выразилось в рассмотрении мировым судьей дела в общем порядке, а не как требует закон - в заочном. Судьей не были учтены требования материального закона, в частности, ст.ст. 421, 934 ГК РФ, при оценке того обстоятельства, что Дарешин А.Г. в своем заявлении от <дата изъята> года заявил о своем желании банку в рамках кредитного договора заключить договор страхования путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с правом взимать него плату за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. Казакова Т.Н. пояснила, что программа страхования реализована путем заключения соглашения об условиях страхования между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания» на принципе добровольности страхования и праве клиента отказаться от страхования, чем Дарешин А.Г. не воспользовался, добровольно подписав согласие на подключение.

Истец Дарешин А.Г. считает решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. В обоснование своих требований показал, что с условиями кредитного договора, по которому у него были два поручителя, его ознакомили, обусловив получение кредита подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в результате чего истец был вынужден отразить в заявлении и анкете свое письменное согласие к программе страхования, чем ввели его в заблуждение, навязав услугу, в которой он не нуждался, поскольку как сотрудник МЧС уже имел страхование жизни и здоровья. Кроме того, он не был проинформирован о страховой компании, наличии и условиях договора страхования, ему не была вручена копия договора

страхования. В силу сказанного находит договор в данной части недействительным, поскольку законом не предусмотрено страхование жизни и здоровья при заключений кредитного договора.

Выслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, учитывая ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата изъята> года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ без удовлетворения, по следующим основаниям.

<дата изъята> года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Дарешиным А.Г. был заключен кредитный договор № <число изъято>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора при выдаче кредита «На неотложные нужды» в размере <число изъято> рублей, кредитор удержал комиссию в сумме <число изъято> рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, включающий компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Из информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей, заверенной банком, видно, что комиссия банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита - расходы на подключение Дарешина А.Г. к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов на <дата изъята> г. составила <число изъято> рублей, платеж которых обуславливался Банком днем заключения договора, осуществление которого ответчик не оспаривает.

Из заявления-анкеты, заявления и согласия на страхование, следует, что при заключении кредита «На неотложные нужды» от Дарешина А.Г. получено согласие на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.

Банком суду апелляционной инстанции представлены ксерокопии Правил добровольного страхования граждан от несчастных случае и болезней «ВСК страховой дом», Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сбербанк России» и выписка из страхового полиса от <дата изъята> г., в котором за нечитаемым номером содержится ФИО клиента Дарешина А.Г.

Указанные доказательства не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ и, как не имеющие юридической силы, не могут быть положены в основу решения.

Других документов, свидетельствующих о наличии договора страхования, заключенного с Дарешиным А.Г. ответчиком суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика не отрицает, что кроме реестра, иной документации, подтверждающей наличие договора между страховой фирмой и Дарешиным А.Г. представить не может.

Из изложенного следует, что требования ст.ст. 940,942 ГК РФ о заключении страхового договора в письменной форме, содержащего существенные условия договора страхования, не соблюдены, что требует, в силу ст. 162 ГК РФ применение последствий несоблюдения простой письменной формы сделки- признание ее недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, мировым судье обоснованно указано, что условия кредитного договора в части подключения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ, без учета недействительных частей. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключение и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Также ст. 851 ГК РФ предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершении операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организации расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком Росси 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета» являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального баня Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном поряди путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и, в совокупности с нарушением формы договора, возникающих сомнений относительно природы сделки в части комиссии за страхование, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, порождает недействительность сделки в силу ее ничтожности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не

предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. ОАО «Сбербанк России» ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, что ответчик нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность выплатить комиссию на присоединение к программе страхования, не предусмотренную для данного вида договора. Кроме того, банком не разграничена сумма комиссии и сумма страхования, что порождает сомнения относительно природы сделки, что подтверждает доводы истца о совершении сделки в части страхования под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрело возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Дарешина А.Г. как потребителя при заключении кредитного договора <дата изъята> года и взыскании в его пользу необоснованно взысканной банком суммы тарифа подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов в размере <число изъято> рублей, суммы процентов в размере <число изъято> рубля, что обусловлено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме <число изъято> рублей, что обусловлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей правильно применен размер учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, который составлял 8.25% в год, и произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> года (738 дня), который составил <число изъято> руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом вины ответчика, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя, мировым судьей определен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах разумного в сумме <число изъято> руб.

Взыскание государственной пошлины в размере <число изъято> рублей мировым судьей произведено в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей судебного участка №1 Козловского района ЧР нарушены нормы процессуального права и не принято заочное решение, суд находит несостоятельными, поскольку, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из приложенного к материалам дела извещения, ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделение №4437 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство не отрицает и представитель Казакова Т.Н., указавшая, что ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка №1 от <дата изъята> г. без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> г. по гражданскому делу № 2-481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Cудья Т. Л. Бурмистрова