Дело №11-20/2011

ОПРДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л., при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав потребителя Соколова И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 о взыскании <число изъято> рублей, процентов в сумме <число изъято> рублей и компенсации морального вреда в сумме <число изъято> рублей, <число изъято> рублей за услуги представителя, взыскании 50% удовлетворенного иска в доход бюджета и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»,

установил:

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась с иском в судебный участок № 1 Козловского района ЧР в защиту прав потребителя Соколова И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 о взыскании <число изъято> рублей, процентов в сумме <число изъято> рублей и компенсации морального вреда в сумме <число изъято> рублей, <число изъято> рублей за услуги представителя, взыскании 50% удовлетворенного иска в доход бюджета и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> г. исковые требования Соколова И.В. удовлетворены: в пользу Соколова И.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 СБ РФ взыскано <число изъято> руб. в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты в сумме <число изъято> рублей и компенсация морального вреда в сумме <число изъято> рублей, <число изъято> рублей за услуги представителя, всего <число изъято> рублей, взыскан штраф в сумме <число изъято> рублей, 50% из которого - в пользу местного бюджета и 50 % - в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», а также государственная пошлина в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ обжаловал его, считая незаконным по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года и вынести решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Казакова Т.Н. полностью поддержала изложенные в апелляционной жалобе требования, обращая внимание суда на нарушения процессуальных и материальных норм права, что выразилось в рассмотрении мировым судьей дела в общем порядке, а не как требует закон - в заочном. Судьей не были учтены требования материального закона о даче оценки нравственных страданий при взыскании компенсации морального вреда, о неприменении норм права о взыскании штрафа.

Истец Соколов И.В., надлежащим образом уведомленный о месте дате и времени судебного заседания, в суд не явился, указав в телефонограмме, что считает решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года законным и обоснованным, полностью поддерживает возражения, представленные общественной организацией «Общественный контроль». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель общественной организацией «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о месте дате и времени судебного заседания, в суд не явился, указав в возражениях, представленных суду в письменном виде, что считает решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года законным и обоснованным. Просит в

удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ в суде, истца, выраженного в возражениях, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представляемого им лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив отзыв истца и исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата изъята> года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ без удовлетворения, по следующим основаниям.

<дата изъята> года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Соколовым И.В. был заключен кредитный договор № <число изъято>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Согласно п. 3":1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <число изъято> рублей.

Из графика платежей и приходного ордера № <число изъято> от <дата изъята> г. видно, что Соколов И.В. оплатил тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <число изъято> от <дата изъята> единовременный платеж в размере <число изъято> рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено. установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Также ст. 851 ГК РФ предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счету). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч.3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Соколова И.В. как потребителя при заключении кредитного договора <дата изъята> года и взыскании в его пользу необоснованно взысканной банком суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <число изъято> рублей, суммы процентов в размере <число изъято> рублей, что обусловлено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме <число изъято> рублей, что обусловлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также <число изъято> рублей за услуги представителя и взыскании штрафа в сумме <число изъято> рублей, 50% из которого - в пользу местного бюджета и 50 % - в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и государственной пошлины в доход государства.

Мировым судьей правильно применен размер учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, который составлял 8.25% в год, и произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> года (738 дня), который составил <число изъято> руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом вины ответчика, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя, мировым судьей определен в пределах разумного в сумме <число изъято> руб.

Взыскание государственной пошлины в размере <число изъято> руб. мировым судьей произведено в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <число изъято> рублей, указанное требование соответствует требованиям закона, в частности, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф

в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей судебного участка №1 Козловского района ЧР нарушены нормы процессуального права и не принято заочное решение, суд находит несостоятельными, поскольку, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из приложенного к материалам дела извещения, ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 надлежащим образом был извещен о времен:"- и месте судебного заседания, данное обстоятельство не отрицает и представитель Казакова Т.Н., указавшая, что ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ответчика и его представителя, что наложение штрафа необоснованно, поскольку кроме гражданско-правовых норм, указанных выше, взаимоотношения ответчика с представляемым истцом лицом регулируются специальным законом, в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельными, поскольку указанные нормы ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», и, таким образом, штраф может быть применен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка №1 от <дата изъята> г. без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> г. по гражданскому делу №2-503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Cудья Т. Л. Бурмистрова