О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата изъяты> года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Т.Л.,

При секретаре Ракчееве А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Ивановой О.И. на определение мирового судьи судебного участка № <число изъято> от <дата изъяты> года по вопросу о принятии к производству искового заявления Ивановой О.И. к Васильеву Б.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъяты> г. Иванова О.И. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Козловского района о возмещении судебных расходов на адвоката- защитника осуществляющего защиту ее интересов по уголовному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <число изъято> от <дата изъяты> года заявление Ивановой О.И. возвращено для обращения по подсудности в Козловский районный суд ЧР.

Ивановой О.И. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <число изъято> от <дата изъяты> года по вопросу о принятии к производству искового заявления Ивановой О.И. к Васильеву Б.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование своей жалобы Иванова О.И. указала, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Так, между сторонами возникли не гражданско-правовые отношения, а регулируемые уголовно-процессуальным кодексом.

В суде апелляционной инстанции, Иванова О.И. указала, что вопрос о судебных расходах, понесенных ею в ходе рассмотрения уголовного дела, необходимо рассматривать в рамках уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о реабилитации и компенсации морального вреда она не ставит, а лишь о возмещении расходов на оказание юридической помощи в ходе уголовного разбирательства.

Выслушав мнение Ивановой О.И., изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления от <дата изъяты> г., Иванова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <число изъято>, постановившим приговор, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения уголовного дела, по итогам которого, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъяты> г., установлено признать Иванову (Васильеву) О.И. не виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

<дата изъяты> года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района было вынесено определение о возврате искового заявления Ивановой О.И. к Васильеву Б.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов, представленных суду, следует, что основанием для обращения Ивановой О.И. к мировому судье с указанным требованием послужили судебные расходы в размере <число изъято> рублей, понесенные ею на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела по частному обвинению со стороны Васильева Б.Б.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован ч.2 ст.132 УПК РФ.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд, в соответствии с ст. 309 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Ст. 313 УПК РФ предусматривает принятие решений по данному вопросу по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.09.1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в п.3 также указывает, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Изложенное указывает на то, что Иванова О.И. не лишена своего права на удовлетворение требований в уголовно- процессуальном порядке. Признавая доводы Ивановой О.И. обоснованными, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку налицо нарушение норм процессуального права, и, в соответствие со ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Признавая доводы Ивановой О.И. обоснованными, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 от <дата изъяты> года о возврате заявления Ивановой О.И. к Васильеву Б.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката и возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Бурмистрова Т.Л.