Дело № 11-35/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабановой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ о признании п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора недействительным, о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Бабанова Н.В. обратилась в судебный участок № 1 Козловского района ЧР с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ о признании п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора недействительным, о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабановой Н.В. удовлетворены частично: в пользу Бабановой Н.В. с ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, п. 2.1 кредитного договора признан недействительным, и взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, ответчик обжаловал его, считая незаконным из- за нарушения норм материального права и из-за несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, а потому просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от28 октября 2011 года и вынести решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Бабанова Н.В. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, на судебное заседание не явился.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Бабановой Н.В., подлежит оплате за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бабановой Н.В. уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Также ст. 851 ГК РФ предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счету). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иль сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, видно, что сумма <данные изъяты> рублей уплачена Бабановой Н.В. при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и должен возвратить их истцу соответственно, требования истца в этой части и решение мирового судьи по данному вопросу суд находит обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережение денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года на день вынесения решения судом первой инстанции установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч.3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Бабановой Н.В. как потребителя при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции необоснованно взыскан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> годовых, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты>%, а потому размер процентов составляет <данные изъяты> (размер процентов определен следующим образом: <данные изъяты> х 8,25 % годовых: 360 дней, где 360 дней - количество дней в году (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)).

Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий истца, полученных в результате нарушения его прав, суд обоснованно удовлетворил требования Бабановой Н.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, должен быть произведен следующим образом:

4% цены иска, но не менее 400 рублей при подаче искового заявления имущественного характера.

200 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Мировым судьей удовлетворены 2 требования неимущественного характера и два- имущественного характера, соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, взысканная с ответчика в пользу Бабановой Н.В., составила <данные изъяты> рубля. Исходя из требований законодательства о защите прав потребителей, сумма штрафа, подлежащая уплате в доход бюджета, должна составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 в пользу Бабановой <данные изъяты> дополнительно <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 в доход местного бюджета дополнительно штраф в сумме <данные изъяты> руб.;

Снизить размер взысканной в доход государства государственной пошлины до <данные изъяты> руб.;

в остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова