Дело №11-40/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» в интересах Морозова <данные изъяты> об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль» (РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль») в интересах Морозова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок №1 Козловского района ЧР к ООО «Русфинанс Банк» с иском о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» возвращено заявителю со всеми приложенными документами из- за несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ в части не приложения к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.

Представитель РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль», считая определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой по тем основаниям, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при обращении общественного объединения потребителей в суд по просьбе самого потребителя специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Представитель РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 327, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, подавшего частную жалобу.

Из искового заявления РОО ЗПП ЧР «Потребительский контроль» следует, что иск подан в интересах Морозова В.А. с учетом положений п.2 ст.17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Устава РОО ЗПП ЧР.

Из определения мирового судьи судебного участка №1 ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление возвращено истцу из- за несоблюдения требований ст.ст. 34, 48, ч.4 ст.131, ч.1 ст. 135, ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» документов следует, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 07.06.2006г., 14.06.2006г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года», Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Таким образом, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ в интересах Морозова В.А. исковое заявление РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль», подписанное представителем, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает частную жалобу РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» обоснованной, определение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района от ДД.ММ.ГГГГ- подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» в интересах Морозова <данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.

Исковое заявление для принятия к производству и дальнейшего рассмотрения направить в судебный участок №1 Козловского района ЧР.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Огородникова