Дело № 11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца- представителя ООО «Аргон», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Корнилова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца- представителя ООО «Аргон» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Аргон» к Старостиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его, считая незаконным, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На судебном заседании представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считая, что в августе 2011 года мировым судьей рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Аргон» к Старостиной В.Н. о взыскании долга, а в декабре 2011 года ООО «Аргон» обратилось к Старостиной В.Н. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, потому определение мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным.

Представитель ответчика Старостиной В.Н. Корнилов А.А. просил суд в удовлетворении частной жалобы ООО «Аргон» отказать, считая определение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района от ДД.ММ.ГГГГ законным потому, что, как в августе 2011 года, так и в январе 2012 года спор между ООО «Аргон» и Старостиной В.Н., которые заключили между собой договор на строительство гаража.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Козловского района ЧР прекратил производство по иску ООО «Аргон» к Старостиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску ООО «Аргон» к Старостиной В.Н. и Котловой М.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими средствами в связи с отказом представителя ООО «Аргон» Гурьева Р.А. от иска.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции выяснил действительную волю и намерение представителей сторон при заявлении ими ходатайств об отказе от исков, разъяснил им правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исследовал предмет иска и его идентичность с предметом уже рассмотренного гражданского дела. Ранее вступившим в законную силу определением суда было прекращено производство по делу этого же истца к тому же ответчику о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на тех же обстоятельствах, вытекающих из договора подряда на строительство гаража.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что обращение ООО «Аргон» в суд с настоящим иском, производство по которому ранее прекратил суд первой инстанции, связано с расходами на строительство гаража по договору подряда, которые являлись предметом рассмотренного ранее спора.

Ссылка истца на различные нормы материального права не свидетельствует об отсутствии тождества исков, так как по спору, аналогичному данному- между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям- имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи СУ № 1 Козловского района Чувашской Республике о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Аргон» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Огородникова