Дело №11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца Орловой Л.А.,

ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ Егоровой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску Орловой Людмилы Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за единовременный платеж за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. - за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в частичное удовлетворение исковых требований Орловой Л.А. с ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 СБ РФ взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. за единовременный платеж за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Орлова Л.А. обжаловала его, считая незаконным решение из- за нарушения мировым судьей норм материального права, из- за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить указанное решение в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика и процентов за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На судебном заседании истец Орлова Л.А. поддержала апелляционную жалобу вместе с дополнением, пояснив суду, что с условиями кредитного договора, по которому у нее был поручитель, была ознакомлена. Получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в результате чего она была вынуждена отразить в заявлении и анкете свое письменное согласие на подключение к программе страхования, так как ей кредитный инспектор устно предупредил, что служба безопасности не разрешит заключить кредитный договор в отсутствие страхования. Считала, что тем самым сотрудники банка ввели ее в заблуждение, навязав услугу, в которой она не нуждалась, поскольку как сотрудник УФСИН уже застрахована по программе жизни и здоровья. Кроме того, она не была проинформирована о страховой компании, наличии и условиях договора страхования, копия договора и страховой полис ей вручена не была. Также пояснила, что полученный кредит она погасила досрочно, через 10 месяцев, но ей в части выплаченной ей страховой суммы <данные изъяты> руб. Банк перерасчет не сделал, что копию заявления формы №187 ей на руки не дали, что условиями Технологической схемы 1717-Т при оформлении кредитного договора ее не знакомили. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, вынести новое решение по делу.

Представитель ответчика Егорова А.М. на судебном заседании считала решение мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.А. оформила заявление- анкету, отразив в заявлении свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования ее жизни и здоровья, и только через неделю ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о подключении к данной Программе, что договор страхования по отношению к кредитному договору является самостоятельной услугой Банка, и Орлова Л.А. подключена к Программе страхования добровольно, на основании ее письменного заявления, а подписанный между Орловой и Банком кредитный договор не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья, что договор страхования заключен посредством направления оферты (заявления Орловой Л.А.) и акцепта другой стороны, что страховой полис страховой организацией выдается на определенное количество застрахованных лиц и в материалах гражданского дела находится выписка из данного полиса. Также пояснила, что полный текст Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и заемщиков- физических лиц от 23.06.2009г. 1717-Т опубликован на официальном сайте Банка России.

Представитель третьего лица- ОАО «Военно- страховая компания» на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.А. обратилась в АК СБ РФ с письменным заявлением о предоставлении ей кредита, отметив свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением- анкетой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 СБ РФ и Орловой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, предоставление кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательства и после предоставления кредитору страхового полиса на предмет залога.

Как следует из условий договора, Орловой Л.А. какое- либо имущество в целях обеспечения кредита не заложено.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.А., подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердила, что не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласилась оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.

Как видно из сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ со счета Орловой Л.А. списано <данные изъяты> руб., что подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу Орловой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» и АК «Сбербанк России» подписали соглашение об условиях и порядке заключения Договоров страхования.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлова Л.А. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства в их совокупности, учитывая ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц от 23.06.2009г. №1717-т, утвержденного зам. председателя Правления Сбербанка России, клиент может отказаться от услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Принимая решение об отказе Орловой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие на оказание ей услуги по подключению к Программе страхования было выражено в заявлении-анкете, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлова Л.А. согласилась оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования, а также поручением владельца счета (форма №187) от ДД.ММ.ГГГГ на уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., после обозрения которого на судебном заседании Орлова Л.А. подтвердила собственноручное заполнение данного поручения.

Направив Банку Предложение о заключении кредитного договора, Орлова Л.А. попросила о подключении к программе страхования, заключить со страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, выразив свое согласие на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой Л.А. и АК СБ РФ, не следует, что на Орлову возлагалась обязанность по подключению к Программе страхования, следовательно, истец добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования. Орловой не представлены суду доказательства того, что ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Суд считает, что договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Желание заключить договор страхования изъявлено самой Орловой Л.А., которая и определила необходимость заключение данного договора. А поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию. В данном случае страховая премия выплачена в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, которая и была удержана ответчиком во исполнение заявления истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик не нарушил права заемщика на свободный выбор услуги на присоединение к Программе страхования. Банком разграничена сумма комиссии и сумма страхования, что подтверждает доводы ответчика о совершении сделки в части страхования на добровольных началах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Орловой Л.А. при взыскании банком суммы тарифа за подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Орловой Л.А. о досрочном погашении кредитной суммы и перерасчете в связи с этим выплаченной ей страховой суммы, суд во внимание не принимает, так как в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Орловой Л.А. в дополнении к апелляционной жалобе о несоответствии информации в Страховом полисе фактическим обстоятельствам дела опровергаются пояснениями представителя Банка о том, что страховой полис является коллективным договором страхования между ОАО СБ и ОАО «ВСК», и выдается страховой полис страховой организацией на группу страхователей согласно представленному Банком реестру, что страховой полис действует за весь период действия договора страхования лиц, перечисленных в реестре, что в п. 6 страхового полиса включена общая сумма страховой премии клиентов, включенных в реестр, а в п.7- общая гарантированная сумма на всех застрахованных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.А. и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова