дело № 11-7/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Козловка <дата изъята> года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием истца Герасимова А.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ Егоровой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребителя Герасимова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о признании условий договора о страховании жизни и здоровья не подлежащими применению, о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования жизни и здоровья и компенсации морального вреда,

установил:

Герасимов А.Н. обратился с иском в судебный участок № 1 Козловского района ЧР в защиту своих прав в качестве потребителя к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о признании условий договора о страховании жизни и здоровья не подлежащими применению, о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <число изъято> рублей и компенсации морального вреда в размере <число изъято> тысяч рублей, мотивируя свои требования незаконностью действий ответчика по взиманию указанных платежей. Впоследствии, <дата изъята> года, Герасимов А.Н. исковые требования уточнил, от требований о признании условий договора о страховании жизни и здоровья не подлежащими применению отказался, просил взыскать денежные средства за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <число изъято> рублей и компенсацию морального вреда в размере <число изъято> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР Хитровой Е.Н. от <дата изъята> года в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 СБ РФ отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, Герасимов А.Н. обжаловал его, считая незаконным по тем основаниям, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о фактическом навязывании ему со стороны банка невыгодных условий кредитного договора, то есть понуждении его дать согласие на подключении к программе страхования и оплаты этой услуги, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года с удовлетворением его требований.

В судебном заседании истец Герасимов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что он вынужден был подписать заявление о подключении к программе страхования, без этого ему не давали кредит, так как у него отсутствовали поручители. Заявление-анкету и заявление о подключении к программе страхования он подписывал лично. Заявление об отказе к подключению к Программе страхования он не писал, к заведующей офисом для разрешения данного вопроса не обращался. Беспокоясь об отсутствии поручителей, он побоялся отказаться от подключения к программе страхования, так как не был уверен в том, что такой отказ не послужит основанием для отказа в предоставлении ему кредита. При таких условиях он, как заемщик, был вынужден подписать вместе с кредитным договором заявление о подключении к Программе страхования.

Представитель ответчика Егорова А.М., просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать по следующим основаниям. Герасимов А.Н. добровольно выразил согласие на заключение договора о страховании жизни и здоровья, о чем свидетельствует заявление – анкета от <дата изъята>, в котором он дает согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации Банком кредитных продуктов и заявление на страхование от <дата изъята>, в котором Герасимов А.Н. подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования. Утверждение Герасимова А.Н., что услуга была навязанной и ее непринятие влекло отказ в кредитовании, противоречит его личному указанию в заявлении на страхование от <дата изъята>, где он подтверждает, что его участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Военно-страховая компания», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил.

С учетом мнения истца Герасимова А.Н. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Военно-страховая компания».

Выслушав объяснения истца Герасимова А.Н., доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 Егоровой А.М. и исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата изъята> года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Герасимова А.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Требования истца Банку о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по подключению к программе страхования жизни и здоровья, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания кредитного договора № <число изъято> от <дата изъята> года следует, что условия выдачи кредита не обусловлены подключением к программе страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор страхования жизни и здоровья был оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 432 ГК РФ, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием договора, поэтому Герасимов А.Н., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из дела, ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду истцом Герасимовым А.Н. не представлено.

Кредитный договор от <дата изъята> года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья, как и заявление на страхование и условия программы по организации страхования и невозможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Напротив, в заявлении на выдачу кредита от <дата изъята> года, поданном в банк, Герасимов А.Н. выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, отдельно оговорив это условие в отдельном заявлении на страхование, подтвердив в нем, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что его участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении–анкете от <дата изъята>, предшествующей заявлениям на выдачу кредита и страхование, в 7 разделе Герасимов А.Н. дает согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации Банком кредитных продуктов.

<дата изъята> года истец подал заявление на страхование, подтвердив свое намерение на подключение к Программе страхования, выразив согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <число изъято> рублей за весь срок кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. При этом заявление на страхование и заявление на выдачу кредита располагаются на разных бланках, заполняемых заемщиком, поэтому не могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Кроме того, содержащиеся в заявлениях указания о возможности отказа от услуги страхования, что полностью подтверждается технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от <дата изъята> № <число изъято>, содержащей в себе принцип услуги, предоставляемой ООО «Сбербанк России», что клиент может отказаться от данной услуги и его отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. Заявления также содержат сведения о том, что клиент вправе после заключения договора страхования может отказаться от предложенной услуги, с возвращением ему части средств, что Герасимовым А.Н. также не было сделано.

Приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Суд приходит к выводу о том, что Герасимов А.Н. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, дал согласие на оплату комиссии за пользование услугой в соответствии с тарифами Сбербанка России и на компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.

На момент рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обусловленность выдачи кредита обязанностью заемщика к подключению к программе страхования.

Рассмотрев дело в рамках ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, который счел доводы истца о незаконности взимания платы за подключение к программе страхования необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <число изъято> рублей, а также о компенсации морального вреда в размере <число изъято> рублей, как производное от первоначального требования, подлежащими отказу в удовлетворении.

Доводы истца Герасимова А.Н., что он кредитным инспектором предупреждался о недопустимости отказа в страховании, что повлекло бы отказ от кредитования, суд счел голословными, они опровергаются содержащимися в заявлении-анкете, заявлении на страхование, технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от <дата изъята> № <число изъято>, сведениями о том, что отказ от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, с чем, согласно личной подписи истца в заявлениях, он ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР Хитровой Е.Н. от <дата изъята> года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата изъята> года по гражданскому делу № 2-981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Cудья Т.Л. Бурмистрова