Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием представителя истца Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УК «Слобода» к И. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества в сумме 15353,96 руб. и пени в сумме 748,63 руб. по апелляционной жалобе истца,

установил:

ООО «УК «Слобода» обратилось в судебный участок № 1 Козловского района ЧР с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания общедомового имущества в сумме 15353,96 руб. и пени в сумме 748,63 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО «УК «Слобода» удовлетворены частично: с И. в пользу ООО «УК «Слобода» взыскано в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание общедомового имущества за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года включительно в сумме 13034, 59 руб., пени в размере 500 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 541,38 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, истец обжаловал его, считая незаконным из- за нарушения мировым судьей норм материального права и несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела и просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 22.02.2012г. с вынесением решения о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Т. на судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней перечисленным, считая, что суд по своей инициативе, в отсутствие доводов ответчика, не вправе был произвести перерасчет и основания предъявленной суммы, просил вынести решение об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Ответчик И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик И. является собственником комнаты в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, и проживает по месту регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Слобода».

Согласно Расчету задолженности за коммунальные услуги долг И. перед ООО «УК «Слобода» с учетом оплаченных сумм за период с января 2009 года по декабрь 2011 года составляет 15353,96 руб., на что начислены пени в размере 748,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствие с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч.3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик И. в спорный период пользовался общедомовым имуществом и коммунальными услугами, поставляемыми истцом, и требования истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения производил оплату жилищно- коммунальных услуг не во время и не в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждено соответствующим расчетом, ответчик их на суде не оспаривал, как не оспаривал и ежемесячные извещения истца о суммах начислений с разбивкой по конкретным видам предоставленных услуг.

Поскольку факт предоставления жилищно- коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате жилого помещения, включающего в себя плату на содержание жилья, а также коммунальных платежей, надлежащим образом не выполнялись, требования о взыскании с И. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что размер задолженности И. по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2012год составляет 15353,96 руб., на которые начислены пени в сумме 748, 63 руб., что нельзя считать несоразмерным последствиям нарушения обязательства на сумму более 15 тыс. руб., в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об этом, и нет ходатайства ответчика о снижении размера пени, а потому суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе снижение размера пени до 500 руб.

Размер задолженности за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, подтвержденный истцом, ответчиком не оспорен, каких- либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшей сумме, то есть в 13034,59 руб., в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «УК «Слобода» к И. в объеме заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка №1 от 22 февраля 2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

определил:

Апелляционную жалобу ООО «УК «Слобода» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 22 февраля 2012 года изменить:

взыскать с И. в пользу ООО «Управляющая компания «Слобода» дополнительно: 2319,37 руб. в счет возмещения долга по оплате коммунальных платежей и содержание общедомового имущества, пени – в размере 248,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины- в сумме 102,72 руб., а всего 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 72 коп., в остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с И. в пользу ООО «Управляющая компания «Слобода» 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова