Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,
при секретаре Даниловой О.В.,
с участием истца М.,
представителя ответчика –адвоката Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
третьего лица – представителя ООО «УК «Слобода», Т..действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что в приватизированной ею и ее сыном Ф. квартире зарегистрирован также ответчик- сын А., который был вселен в качестве члена ее семьи, но не проживает в данной квартире и не оплачивает коммунальные услуги и квартплату.
Истец М. на судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что двухкомнатную квартиру получила в 1989 году и вселилась туда на основании ордера, куда были включены он, сыновья Сергей и Алексей. В 2002 году квартиру она приватизировала на себя и на несовершеннолетнего в то время сына Ф., а старшие сыновья Алексей и Сергей от приватизации отказались. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, сын Ф. и сын А., который около 10 лет фактически не живет в данной квартире, но ей приходится оплачивать все коммунальные платежи и на А. Сын в последний раз приезжал домой осенью 2010 года, а недавно она через знакомых узнала, что А. фактически проживает в *** РТ. Подтвердила, что у сына другого жилого помещения в г. Козловка нет, и, исходя из материального положения сына, предполагает, что нет собственного жилья у сына и в г. Казань.
Как установлено судом, ответчик А. по месту регистрации не проживает, адрес фактического его проживания суду не известен, а потому в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Б. в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика адвокат Б. на судебном заседании исковые требования М. не признал по тем основаниям, что А. вписан был в ордер как член семьи М., отказался участвовать в приватизации, зарегистрирован в спорной квартире, а потому не может быть признан утратившим право проживания в квартире матери.
Третье лицо – представитель администрации Козловского городского поселения, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв, которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, а вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо – представитель ООО УК «Слобода» Т. на судебном заседании просил суд принять решение по своему усмотрению, считая при этом, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, так как ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и при отказе от участия в приватизации сохранил за собой право проживания в квартире без ограничения срока.
Свидетель Е. на судебном заседании показала, что живет по соседству с истицей, которая живет с младшим сыном Ф., а старший сын Алексей в данной квартире вместе с матерью не живет, летом 2010 года Алексей приезжал к матери и через несколько дней снова уехал.
Аналогичные показания на судебном заседании дала свидетель С.
*** администрация Козловского района ЧР в лице начальника отдела по управлению имуществом и М., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Ф., заключили договор о безвозмездной передаче
М. и Ф. в долевую собственность *** ЧР.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «УК «Слобода» М. зарегистрирована в г. Козловка ЧР, ***, занимает квартиру из двух комнат с составом семьи из 3-х человек, тип жилья – приватизированная.
Согласно справке ООО «УК «Слобода» *** от *** в состав семьи М. входит А. – сын, Ф. – сын.
Из заявления А. в отдел приватизации РМ ПОЖКХ от 03.01.2002 года следует, что он отказался участвовать в приватизации *** ЧР.
Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в п.18, судам следует учитывать, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания А. утратившим право пользования жилым помещением, так как 16 января 2002 года М. приобрела право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, где в настоящее время зарегистрированы по месту жительства М., А., Ф. В момент приватизации ответчик был вселен в жилое помещение по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права пользования этим помещением с М.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании А. утратившим право проживания в жилом помещении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к А. о признании утратившим право проживания в ***, расположенной в *** ЧР.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Е.А. Огородникова