Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,
при секретаре Даниловой О.В.,
с участием представителей органа, действия которого обжалуются - судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР Емельяновой и представителя Управления ФССП по ЧР- старшего судебного пристава Козловского РОСП Яковлевой действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Михайловой Е. на действия судебного пристава- исполнителя,
у с т а н о в и л:
Михайлова обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Емельяновой по тем основаниям, что арест на принадлежащую ей и находящуюся под залогом в ОАО «Банк ***» автомашину наложен судебным приставом-исполнителем в ее отсутствие, что транспортное средство обременено залогом и не может находиться под арестом, наложенным в пользу Т., поскольку это затрагивает права и интересы кредитора-залогодержателя ОАО «Банк ***», который в силу ч.1 ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Просила суд признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными, освободить транспортное средство от ареста, снять напрет на совершение регистрационных действий, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС ***
Заявитель Михайлова, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Москва, при этом не приложила доказательства о невозможности учатся на судебном заседании по уважительным причинам, потому суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Должностное лицо, действия которого обжалованы- судебный пристав- исполнитель Козловского РОСП Емельянова на судебном заседании жалобу Михайловой Е. считала необоснованной и просила суд отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что исполнительное производство *** возбуждено ей 14 декабря 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Козловским районным судом по делу ***. Взыскателем по исполнительному производству является Т. На основании ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику заказной почтой 14.12.2010г. Исполнительный документ, поступивший в РОСП, соответствовал предъявляемым требованиям, потому причин для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В связи с тем, что должник Михайлова ни по месту регистрации, ни по месту жительства не проживала, в РОСП о перемене места жительства (пребывания) не уведомляла, потому, после получения информации с УГИБДД МВД ЧР 23 декабря 2010 года, в целях сохранности и ограничении возможности перерегистрации имущества, она вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, копии которого направила сторонам исполнительного производства и в ОГИБДД г. Новочебоксарск. 01 февраля 2011 года она в присутствии понятых и сына должника Михайловой Е. Михайлова наложила арест на автомобиль *** Данную автомашину с ограниченным правом пользования и без права отчуждения принял на ответственное хранение Михайлов Об аресте имущества должник Михайлова уведомлена 02.02.2011г. заказной почтой за исх. ***, что согласно законодательству об исполнительном производстве считается надлежащим образом уведомленной. Также пояснила, что Михайлова знала и надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, что арестованная автомашина в настоящее время не оценена и не арестована.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР- старший судебный пристав- исполнитель Козловского РОСП Яковлева действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявления Михайловой Е.. отказать по изложенным в Отзыве основаниям и дополнительно пояснила, что Михайлова пропустила без уважительных причин сроки обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя Емельянова о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2010 года и постановления от 23 декабря 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, что Михайлова имела право обратиться в суд с иском об исключении арестованной автомашины из описи имущества. Полагала, что со стороны судебного пристава- исполнителя Емельянова каких- либо нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Заинтересованное лицо- представитель ОАО «Банк ***», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, представил заявление, которым просил рассмотреть жалобу без их участия, представила заявление, в котором указано о принятии Ленинским районным судом г. Чебоксары мер по обеспечению иска, наложив арест на автомобиль *** и направлении исполнительного листа на исполнение в Козловский РОСП.
Заявитель Михайлова является собственником переданной ОАО «Банк ***» в залог автомашины марки *** с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается кредитным договором от 17.10.2007г., договором залога от 17.10.2007г. и информацией УГИБДД МВД ЧР от ***
Из исполнительного производства *** следует, что оно возбуждено 14.12.2010г. на основании заявления взыскателя Т. и исполнительного листа от 01.09.2010г.. которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик Михайлова обязалась оплатить истцу Т. в срок до 24 ноября 2010 года в счет предъявленных исковых требований денежные средства в сумме 579587 руб. О возбуждении исполнительного производства должнику Михайловой Е. 14 декабря 2010 года направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения решений, содержащихся в исполнительном производстве. 23 декабря 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику Михайловой Е. копия которого направлена в установленный срок должнику. 20 января 2011 года и 27 января 2011 года судебный пристав- исполнитель Емельянова в присутствии понятых с выездом по месту жительства должника составила акт совершения исполнительных действий и акт о невозможности взыскания, из которых видно, что должник Михайлова Е. по указанному в исполнительном документе фактически не проживает и имущества не имеет. 01 февраля 2011 года судебным приставом- исполнителем Емельянова вынесено постановление о наложении ареста имущества Михайловой Е. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день 01 февраля 2011 года в присутствии понятых и с участием Михайлова описано (арестовано) имущество Михайловой Е..- автомобиль ***. с предварительной оценкой в 230000 руб. с ограниченным правом пользования, без права отчуждения. Указанное в акте описанное (арестованное) имущество передано на ответственное хранение Михайлову Копия акта описи (ареста) имущества направлена должнику Михайловой Е. 02 февраля 2011 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 февраля 2011 года в целях обеспечения иска ОАО «Банк ***» к Михайловой Е. о взыскании кредитного договора наложен арест на автомобиль *** принадлежащий на праве собственности Михайловой Е.
Выслушав судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП, представителя Управления ФССП по ЧР, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одним из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является согласно ч.2 ст. 68 названного ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательное участие должника при наложении ареста на его имущества и не содержит ограничений либо запретов по наложению ареста на заложенное имущество не в пользу залогодателя. Необходимость решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, возникает, если залогодержатель не является стороной исполнительного производства, и им не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника.
При таких обстоятельствах суд находит возможным наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.
Михайлова данным правом не воспользовалась.
Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный Емельяновой соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель Козловского РОСП Емельянова при вынесении обжалуемых постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2010г., постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 23.12.2010г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2011г., составлении 01 февраля 2011 года Акта описи (ареста) выполнила установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, какие- либо нарушения требований названного Федерального Закона не допустила. Все исполнительные действия по исполнительному производству *** должностным лицом Козловского РОСП совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном прлизводстве».
При изложенных обстоятельствах суд считает жалобу Михайловой Е. не обоснованным и не подлежащем удовлетворению,
Руководствуясь ст.ст.196-199, 441 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении заявления Михайловой Е. о признании действия судебного пристава- исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР незаконным, освобождении автомобиля *** с государственным номерным знаком *** снятии запрета на совершение регистрационных действий, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Огородникова