Дело № 2-109 -2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,
при секретаре Шошориной С.К.,
с участием:
истицы ФИО2,
ответчицы ФИО1,
представителя ответчицы-адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО «УК Слобода» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного затопом жилого помещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины.
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «УК Слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое изменила путем подачи уточненного искового заявления к ФИО1, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного затопом жилого помещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая находится тремя этажами выше, канализационными стоками была затоплена квартира по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве которой находится в ее собственности. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который оценен в сумме <данные изъяты> рублей. Причинной залива квартиры явился засор ответчиком ФИО1, кусками бетона стояка системы канализации. Потому что последняя самостоятельно без ведома ООО «УК Слобода» заменила стояк канализации. Вина ответчика установлена актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик ФИО1 отказывается. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму иска в полном объеме, т.к. считает, что именно по вине ФИО1 ей был причинен материальный ущерб, она понесла убытки по оценке причиненного ей ущерба. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. При этом пояснила, что действует в своих интересах как собственник 1/3 доли <адрес> и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, который так же является собственником 1/3 доли указанной квартиры, а так же в интересах своего бывшего мужа ФИО4, так же собственника 1/3 доли указанной квартиры.
Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали полностью. При этом ответчик ФИО1 пояснила, что является собственником <адрес>, № этаж. В связи с протеканием труб канализации в ее собственной квартире и жалобами соседки из четвертого этажа ФИО24, на промокание ее потолка, она ДД.ММ.ГГГГ пригласила слесаря ООО «УК Слобода», которая обслуживает их многоквартирный дом. Пришедший по вызову, слесарь ничего не сделал, сославшись на большой объем работы, и рекомендовал сменить трубы и вызвать бригаду сантехников. На следующий день ее сноха ФИО6 ходила к слесарям ООО «УК Слобода» чтобы пригласить для устранения течи в трубах. Однако мастер слесарей ей отказал, сославшись на занятость на других объектах. Посоветовал найти специалистов и сделать ремонт самостоятельно т.к. у них квартира приватизированная. Аналогичная ситуация повторилась и на следующий день. Поэтому они со снохой вынуждены были пригласить специалистов другой организации, которые ДД.ММ.ГГГГ заменили им унитаз, соединительные трубы, и канализационный стояк проходящий в их квартире. После замены оборудования все работало нормально. А ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала пользоваться ванной, к ней прибежала соседка с № этажа ФИО25 и сообщила, что из унитаза, в ее квартире поднимается вода. После чего ФИО21 вызвала сантехников из ООО «УК Слобода». Пришли три человека. Один их них был ФИО10 ФИО11. Они посмотрели канализацию у ФИО26 на № этаже. Потом поднялись к ней на № этаж в ее в квартиру, сняли канализационный стояк в ее туалете и стали проволокой чистить канализацию. Потом сказали что все в порядке, вода уходит и поставили в ее туалете канализационный стояк на место. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что <адрес> на первом этаже затопило канализационными стоками из унитаза. Считает, что ее вины в затоплении <адрес> нет, т.к. никто ей так и не показал, куски бетона которые якобы забили канализационный стояк в подъезде и которые достали из стояка ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что канализация могла забиться и окурками, которые были обнаружены в большом количестве на унитазе в <адрес>. Сама она не курит, но знает что в нижних этажах жильцы курят. Кроме того, слесаря ООО «УК Слобода» прочищавшие канализационный стояк ДД.ММ.ГГГГ должны были проверить всю канализацию, и убедится в ее исправном состоянии. Это их обязанность. Потому что они платят по договору заключенному между ООО «УК Слободой» Считает что ремонт, проведенный в ее квартире по замене унитаза и стояка, не мог быть причиной засора канализации. Т.к. все делалось аккуратно. Кроме того, прошло значительное время после работ в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель – адвокат ФИО5, в своем выступлении заявил, что считает вина в затоплении квартиры истицы полностью лежит на ООО»УК Слобода» т.к. именно она должна отвечать за надлежащую работу канализации в обслуживаемом доме. Доказательств вины ФИО1 в засорении канализационного стояка откуда получился затоп квартиры истца на первом этаже не представлено стороной истца.
Представитель третьего лица ООО «УК Слобода» – ФИО7 полагает, что требования истца ФИО2, подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что в ООО «УК Слобода» являющейся управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд, в том числе <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о затопе канализационными стоками. Направленные по заявке сантехники прочистили, канализационный стояк в подъезде дома, пробили затор в канализационной трубе. При этом обнаружили сколы бетона в стояке. Было установлено, что данные бетонные сколы попали туда, в ходе замены сантехнического оборудования в <адрес> указанного дома у собственника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Замену оборудования производили слесари со стороны, которых пригласила ФИО1 по своей инициативе. О затопе работником ООО «УК Слобода» ФИО15 был составлен акт. В акте указана причина затопа- самостоятельная замена сантехнического оборудования в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вся ответственность за затопление должна лежать на собственнике квартиры ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ сантехники ООО «УК Слобода» канализацию в <адрес> не прочищали, каких либо заявок о неисправности работы канализации не поступало. Что подтверждается журналом учета заявок диспетчерской службы ООО «УК Слобода». Считает, что затор в канализации был двойной, случился одномоментно именно ДД.ММ.ГГГГ и на № этаже и на № этаже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является снохой ответчицы. Помогает ей присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 слесари учреждения ФБУ ИК-5 по их просьбе заменили унитаз, разводку труб и часть стояка в их квартире. Пригласить указанных лиц, вынуждены были из-за того, что сантехники ООО «УК Слобода» оказались выполнить им эти работы. После окончания работ все было проверено и все работало.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает рабочим в ООО «УК Слобода». ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он ходил в <адрес>, по заявке ФИО1 на подтоп из отводных канализационных труб. Обнаружил, что все трубы в разводки в квартире были гнилые. Давали течь. Их надо было менять. Но так это относится к квартирному имуществу, менять их должен сам собственник. Поэтому он ничего не стал делать в квартире ФИО1. Сказал, что все надо менять. Затем ушел.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает сантехником ООО «УК Слобода». Он не уверен в точной дате, но возможно ДД.ММ.ГГГГ он по заявке бабушки из № этажа ходил в <адрес> ЧР. Прочищал там канализационный стояк. Направил его мастер ФИО11 На заявку они пошли втроем. В канализационном стоке стояла пробка, и вода выходила через унитаз квартиры на № этаже. Поэтому он через № этаж, через квартиру ФИО1 пробил пробку. Потом стали проверять стояки во всех квартирах. Но в <адрес> попасть не могли, потому что никто не открывал дверь. Несколько раз ходили, стучали. Поэтому разобрали нижний стояк канализации с подвала. Оттуда вывались и вата и все что попало, были и крошки бетона. Поэтому из-за чего забилась канализация, он не понял. Работали они до обеда. Все что могли, и что от них зависело, сделали. В этот день он хорошо помнит, что специалиста ООО «УК Слобода» ФИО15 с ними не было. Акт о подтопе не составлялся. На следующий день он на вызов в <адрес> не ходил. Вообще в этом доме он был только один раз.
Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес> на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО27 из № квартиры, от нее звонила в ООО «УК Слобода». Сообщила, что ее затапливает из канализации. После чего пришел сантехник ФИО10, прочистил у нее канализационный сток. Все стало нормально. А утром ДД.ММ.ГГГГ случился затоп в <адрес> на № этаже. Она видела через открытую дверь в указанной квартире грязную воду на полу. В <адрес> никто не живет. Она часто видит, как подолгу на двери данной квартиры висят платежки на оплату коммунальных услуг. Она так же знает, что за квартирой присматривает ФИО28. От нее она слышала при встрече уже после затопа, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире все было нормально. А утром ее затопило.
Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром она зашла по пути в больницу, в квартиру дочери № <адрес>, и увидела, что на полу квартиры кругом грязная вода. С потолка текла капель. Стоял пар. В туалете на унитазе, было на удивление очень много окурков от сигарет. Она сначала подумала, что это лапша. Она стала звонить в ООО «УК Слобода» и к своей знакомой ФИО14 Потом пришла ФИО14 Потом пришли слесари ( фамилии их не знает), и специалист УК Слобода ФИО15 Она все сфотографировала. Потом слесари говорили, что они вытащили из канализационной трубы кусок бетона, из-за которого случился засор. Но кусок бетона ей не показали. Затем ее мать и ее муж убирали в квартире.
Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 она пришла в <адрес>. В квартире был пар, много воды на полу, окурки в унитазе. Позже в квартиру пришла специалист ООО «УК Слобода» ФИО15. Она сказала, что виноваты в затопе данной квартиры жители № этажа, а мы здесь «ни причем». Так же сказала что, потом она составит акт о подтопе. Тетя ФИО29 мать ФИО13, которая убиралась в квартире сказала ей, что слесаря сообщили ей что вытащили из трубы кусок бетона, но сам кусок ей не показали.
Свидетель ФИО16 показала, что является бабушкой истицы. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери она узнала от подтопе в <адрес> которая принадлежит ее внучке. Придя туда она увидела много воды на полу, текла капель с потолка, в квартире стоял неприятный запах. Потом пришла, специалист ООО «УК Слобода» ФИО15 Она сказала, что напишет акт о подтопе. Потом два слесаря прочищали канализацию и ей сказали, что был, какой - то комок в трубе. Но сам комок они ей не показали. Придя обратно к себе, домой она позвонила в ООО «УК Слобода» и начальник ФИО17 ей сказала, что подтоп случился не по их вине, а из-за того, что в квартире ФИО1 посторонние работники делали ремонт.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО18 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес>
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, № выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР, брак между ФИО4 и ФИО18 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО18 присвоена фамилия ФИО2
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «УК Слобода» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) по жалобе на затоп из <адрес> того же дома (собственник ФИО1) обнаружено: в зале - пол из ДВП, покрашен, вся площадь покрыта водой с фекалиями полностью. Ковёр в центре комнаты на полу покрыт полностью горячей водой с фекалиями. Воздух в жилом помещении повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов(последствий)элементов отделки не просматривается; в кухне -поверхность пола из ДВП окрашен, пол покрыт полностью горячей водой с фекалиями. Дверь на балкон закрыта. Воздух повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов (последствий) элементов отделки не просматривается. Палас находится под водой с фекалиями; в прихожей - поверхность пола из ДВП окрашен, покрыт полностью горячей водой. Дверь в коридор приоткрыта. Воздух повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов (последствий) элементов отделки не просматривается. Палас находится под водой с фекалиями; в ванной -поверхность пола из керамической плитки полностью покрыт горячей водой. Воздух повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов (последствий) элементов отделки не просматривается.
ТУАЛЕТ: Унитаз покрыт канализационными стоками. Пол из керамической плитки покрашен, залит водой с фекалиями. На момент осмотра видимых дефектов последствий) элементов отделки не просматривается. Нижняя часть мебели во всей квартире находится в горячей воде с фекалиями.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «УК Слобода» ФИО15 было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), по жалобе собственника этой же квартиры на затоп из <адрес> того же дома (собственник ФИО1) обнаружено: в зале -пол из ДВП, покрашен, имеются местные отслоения краски. На стенах и потолке обои простого качества, в местах соединения отстали от поверхности стен по всей площади наклеивания. 5 шкафов и 1 компьютерный стол в нижней части имеют частичные отслоения (1см от пола). Угловой диван и детский диванчик имеют отслоения ДВП.В двух углах имеется образование плесени. Дверь в прихожую не закрывается. В кухне- поверхность пола из ДВП покрашена и имеются частичные отслоения краски. Дверь на балкон не закрывается. Обои простого качества на стенах отстали от поверхности стен на всей площади. Кухонный уголок, стол и 2 табуретки имеют отслоения в нижней части. В прихожей поверхность пола из ДВП покрашена, имеются частичные отслоения краски. Дверь из кухни в прихожую не закрывается. Обои простого качества отстали на всей площади. Плитка ПХВ на потолке имеют отслоения. Шкаф в нижней части имеет отслоения. В ванной поверхность стен и потолка имеет отслоения водоэмульсионной краски. В туалете обои простого качества по всей площади поверхности стен имеют отслоения. Нижняя часть мебели находится в горячей воде с фекалиями.
Согласно Отчету №-НУ Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимости ущерба предметов мебели и интерьера находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба от повреждения предметов мебели и интерьера составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно выписки из книги учета заявок от жителей, которая ведется ООО «УК Слобода» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вторник в 7 часов 30 минут принята заявка из <адрес> о засорении канализации. Представитель третьего лица ФИО19 пояснил, что указанная запись не точно произведена под ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявка была принята ДД.ММ.ГГГГ. В указанной книге так же имеется запись о заявке ДД.ММ.ГГГГ поступившей от ФИО1 <адрес> протекании воды из туалета и ванной.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истицы по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Пунктом 16 Правил предусмотрено надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Соответственно для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на <адрес>. Следовательно имеет право на обращение в суд с указанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление канализационными стоками, вследствии засорения канализационного стояка. Факт затопления обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями сторон, представителем третьего лица, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16
Из пояснений представителя ООО «УК Слобода», следует, что данная организация осуществляет по договорам между собственником жилых помещений и Управляющей компанией, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставляет коммунальные услуги, в том числе жильцам дома <адрес>. Следовательно в соответствии с вышеприведенными нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно на ООО «УК «Слобода»», лежит бремя содержания общедомового имущества и обязательство по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений многоквартирного <адрес>.
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она по своей инициативе произвела замену сантехнического оборудования в своей квартире по адресу <адрес>, расположенной на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вытеканием воды из унитаза в <адрес> принадлежащей ФИО30, были вызваны сантехники ООО «УК Слобода» которые произвели работы по очистке канализационного стока. После их ухода канализация работала исправно. А ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в их доме на № этаже, произошел затоп канализационными стоками.
Объяснения ФИО1 в части проведения ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, работ по прочистке канализационного стояка сантехниками ООО «УК Слобода», подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, которые судом предупреждены об ответственности за дачу ложных показании. Поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит.
Данные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились работы по очистке канализационных стояков. А из показаний свидетеля ФИО10, который как установлено, работает сантехником ООО «УК Слобода» следует, что в указанный день он и еще двое его коллег, работали в <адрес>, по заявке жительницы с № этажа. Прочистили весь канализационный стояк, но проверить работу канализации в <адрес> указанного дома не смогли по причине отсутствия в ней хозяев. При чистке канализационного стояка из подвала обнаружили вату, другие предметы, в то числе крошки бетона. Согласно его показаний в этот день специалиста ООО «УК Слобода» ФИО15 при проведении ими работ с ними не было, акт о подтопе не составлялся.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ООО «УК Слобода» проводились работы по прочистке канализационного стояка отводящего сточные воды. Результатам которых согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна была стать бесперебойная работа санитарно-технического и инженерного оборудования помещений многоквартирного <адрес>.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «УК Слобода» ФИО15 в единственном числе, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел затоп канализационными стоками. При этом акт содержит указание, что подтоп произошел из <адрес> указанного дома по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены работы по замене стояка системы. Во время работ стояк был засорен, в результате чего в <адрес> произошел подтоп.
Из пояснений ответчицы, свидетеля ФИО20, ФИО12, ФИО10 следует, что замена сантехнического оборудования в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. С чем согласились стороны и представитель третьего лица. Из показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сантехниками ООО «УК Слобода» производились работы по очистке канализационного стояка. Так же установлено что затоп в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг на ООО «УК «Слобода»» лежат обязательства по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений многоквартирного <адрес>.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, с учетом положений ст. 67 ГПКРФ, согласно которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу суд приходит к выводу, что причина затопа в квартире истицы указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «УК Слобода» ФИО15 не является бесспорной.
Доводы представителя третьего лица ООО «УК Слобода» о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке канализационного стояка в <адрес> не проводились, заявок в диспетчерском журнале учета от жителей <адрес> не имеется, и о том, что затор канализации в <адрес>, был двойной, случился одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и на № этаже и на № этаже, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, объяснениями ответчика ФИО1, которые как указывалось выше суд признает убедительными.
Отсутствие записей в журнале диспетчера ООО «УК Слобода», о заявках жителей <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда так же не может, служит бесспорным доказательством не проведения работ по очистке канализационного стояка в <адрес> сантехниками ООО «УК Слобода».
Иных доказательств, достоверно подтверждающих указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ причину затопа <адрес>, не представлено.
Факт затопления квартиры ФИО2, ответчиком ФИО1 не признан. Из анализа вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ применительно к данной ситуации важно определить наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и наступившим вредом, а именно доказать наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по замене сантехнического оборудования в своей квартире и произошедшим затоплением квартиры ФИО2 Однако доказательств бесспорно подтверждающих факт причинения вреда именно ФИО1, ее вину, наличие причинной связи между наступлением вреда причинением убытков и противоправным поведением ответчика суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца ничем не опровергнуты. Ни один из допрошенных свидетелей фактически не подтвердил ее виновность в затоплении квартиры. При этом суд принимает во внимание, что сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Истцу ФИО2 так же разъяснено положение статьи 41 ГПК РФ о возможности замены ненадлежащего ответчика другим лицом. Однако ФИО2 желает взыскать сумму причиненного затопом ее квартиры материального ущерба, убытков и связанного с ним морального вреда, именно с ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что в исковых требованиях ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба и убытков следует отказать.
В связи с отказом в иске о взыскании суммы причиненного материального ущерба и убытков не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда и возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного затопом жилого помещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины отказать полностью.
Объявить сторонам, что мотивированное решение суда будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела, стороны могут ознакомится с ним в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Судья: В.Г. Порфирьев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.