Дело № 2-124/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Овчинникова А.В., истицы Зариповой М.В.,

ответчика- представителя ЗАО «Козловский хлебокомбинат» с, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Зариповой <данные изъяты> к ЗАО «Козловский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к ЗАО «Козловский хлебокомбинат», сославшись на то, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова М.В. была уволена из ЗАО «Козловский хлебокомбинат». Перед Зариповой М.В. на день увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. По состоянию на 15 марта 2011 года задолженность не погашена. Со ссылкой на ст.ст. 4, 136 ч. 6, 140, 236 Трудового кодекса РФ, указаниий Центрального Банка РФ о размерах ставки рефинансирования, считая, что размер денежной компенсации, подлежащей уплате Зариповой М.В., в связи с задержкой выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. (в период с 01.02.11 по 27.02.11 <данные изъяты> руб. и в период с 28.02.11 по 14.03.11 <данные изъяты> руб.), просит взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу Зариповой М.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 4069,9 руб. и денежную компенсацию, в связи с невыплатой заработной платы, в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход бюджета.

Во время нахождения гражданского дела в производстве суда прокурор уменьшил цену иска, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, мотивировав тем, что ответчиком в добровольном порядке в части исковых требований о выплате Зариповой М.В. заработной платы в размере <данные изъяты> коп. удовлетворены, но остается не выплаченной денежная компенсация в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в иске приведен расчет по не выплаченной денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп. Данный расчет является ошибочным, в связи с чем, уточняет, приняв во внимание расчет не выплаченной денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Овчинников А.В. иск поддерживает, с учетом дополнительно поступивших заявлений. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района обратилась Зарипова М.В. с заявлением о невыплате работодателем- ЗАО «Козловский хлебокомбинат» задолженности по заработной плате после увольнения. Ими была проведена проверка, в ходе которой доводы заявительницы подтвердились, по результатам которой обратились в суд с иском в защиту нарушенных прав в сфере трудовых отношений. После обращения в суд ответчик добровольно выплатил Зариповой М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В первоначальных расчетах ими была допущена ошибка в части денежной компенсации за задержку заработной платы. Данная компенсация Зариповой М.В. составляет <данные изъяты>., которую просит взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу истицы.

Истица Зарипова М.В. заявленный прокурором иск поддерживает по изложенным в нем мотивам и основаниям. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Козловский хлебокомбинат» машинистом тесторазделочных машин в цехе по производству хлебобулочных изделий. В период работы заработную плату постоянно задерживали, после увольнения не был выплачен расчет. Ее устные обращения к работодателю остались без внимания, поэтому обратилась с заявлением в прокуратуру района. Подтвердила, что после предъявления иска ЗАО «Козловский хлебокомбинат» выплатило ей задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>. Однако считает, что первоначальный расчет денежной компенсации за задержку заработной платы является правильным. С учетом этого, просит взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в ее пользу денежную компенсацию, в связи с невыплатой заработной платы, в размере <данные изъяты>.

Ответчик- представитель ЗАО «Козловский хлебокомбинат» Михайлова Н.А. иск прокурора, с учетом дополнительно поступивших заявлений, признает. По обстоятельствам дела пояснила, что Зарипова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Козловский хлебокомбинат» машинистом тесторазделочных машин. По причине финансовых затруднений на предприятии имелись задержки по заработной плате, после увольнения Зарипова М.В. не была своевременно рассчитана. После обращения прокурора в суд руководство предприятия изыскало возможность и на ДД.ММ.ГГГГ погасила перед Зариповой М.В. задолженность по зарплате полностью. С учетом уточнения денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>. в этой части иска также согласны, готовы указанную сумму добровольно выплатить истице.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 показал, что истица Зарипова М.В. приходится ему матерью. Он является активным членом независимого профсоюзного органа и уверен, что нарушены были права его матери при увольнении. В этой связи Зариповой М.В. будет предъявлен новый иск. Денежная компенсация за задержку заработной платы работникам начисляется по специальной формуле и считает, что первоначально указанная сумма в иске прокурора является правильной.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова М.В. принята на работу в ЗАО «Козловский хлебокомбинат» машинистом тесторазделочных машин в цех по производству хлебобулочных изделий с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова М.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из п.п. 2.1 и 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем- ОАО «Козловский хлебокомбинат», в лице генерального директора Сидоркина С.В., и работником- Зариповой М.В., следует, что размер часовой тарифной ставки составляет <данные изъяты>., заработная плата выдается работникам 2 раза в месяц в кассе хлебокомбината: 15 числа (окончательный расчет за предыдущий месяц), 25 числа (аванс за текущий месяц). В вводной части Трудового договора закреплено, что права и обязанности договаривающихся сторон регулируются настоящим договором, действующим коллективным договором, правилами трудового распорядка общества и нормами действующего законодательства России.

В списке работников ЗАО «Козловский хлебокомбинат», перед которыми имеется просроченная задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Зарипова М.В. значится под п. 81 с суммой <данные изъяты>.

Согласно справке ЗАО «Козловский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ Зариповой М.В. в январе 2011г. выплачены <данные изъяты> руб., в феврале 2011г.- <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, что находит подтверждение в приложенных платежных ведомостях. С предоставленными платежными ведомостями Зарипова М.В. согласна, свои подписи в ведомостях подтверждает.

По предложению суда дополнительные доказательства сторонами не представлены. Стороны по делу судом предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств по делу в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001г. №197-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) работник имеет в числе других право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает установленным, что истица Зарипова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Козловский хлебокомбинат» машинистом тесторазделочных машин в цехе по производству хлебобулочных изделий, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Козловский хлебокомбинат» перед Зариповой М.В. по начисленной, но не выплаченной заработной плате, составляет <данные изъяты> коп.

Следовательно, с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу Зариповой М.В. указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию, т.е. иск в этой части подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии со справкой ЗАО «Козловский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Зариповой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждено в суде истицей. Таким образом, решение суда в этой части следует считать исполненным.

Исковые требования Зариповой М.В. о взыскании денежной компенсации, в связи с невыплатой зарплаты, в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению частично.

Согласно указанию ЦБР от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшим в период с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно, ставка рефинансирования составляла в размере 7,75 процентов годовых.

В соответствии с указанием ЦРБ от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, применительно ст. 236 Трудового кодекса РФ размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу Зариповой М.В. в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, составляет

за период с 01.02.11 по 27.02.11 <данные изъяты>.

за период с 28.02.11 по 14.03.11 (<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Следовательно, в удовлетворении требований Зариповой М.В. о взыскании остальной части суммы денежной компенсации за задержку по выплате заработной следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворения иска, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика- ЗАО «Козловский хлебокомбинат», как не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Зариповой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу Зариповой <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу Зариповой <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части суммы денежной компенсации за задержку по выплате заработной отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» государственную пошлину в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья: О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ