Дело № 2-166/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием истца Шариповой Т.Н.,

представителя истца – Ишмуратовой Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

представителя ответчика- Чиркова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шариповой <данные изъяты> к Беляевой <данные изъяты> о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

установил:

Шарипова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Н.Н. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, указывая в заявлении, что решением Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ договор (расписка) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным, а по данному договору она заплатила ответчику по расписке 130000 рублей, что заочным решением Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой Н.Н. взыскана в ее пользу сумма основного долга 130000 рублей и судебные издержки, а сумма в <данные изъяты> признана судом как сумма неосновательного обогащения, что согласно ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины.

Истец Шарипова Т.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке отдала Беляевой Н.Н. 130000 рублей как оплату за покупку жилого дома, но Беляева Н.П. потом стала уклоняться от оформления договора купли- продажи дома с земельным участком, в связи с чем летом 2009 года она обратилась в суд, и суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске к Беляевой Н.Н. отказал. После этого она несколько раз просила Беляеву вернуть деньги <данные изъяты>. руб., открыла лицевой счет в сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, номер лицевого счета отдала Беляевой Н.Н., но последняя деньги не вернула, и она обратилась в суд с иском о взыскании данной суммы. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила исполнительный лист, который передала судебным приставам- исполнителям, и только ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма поступила на ее лицевой счет.

Представитель истца Ишмуратова Е.П. на судебном заседании исковые требования Шариповой Т.Н. поддержала, считая обоснованными заявленные требования потому, что ФИО6 нарушила права Шариповой Т.Н., следовательно, должна выплатить сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считала необоснованными со ссылкой на ст.ст. 203, 207 ГК РФ.

Ответчик Беляева Н.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Чирков С.В. на судебном заседании исковые требования Шариповой Т.Н. не признал, считая, что гражданское дело при наличии вступившего в законную силу решения по делу № по иску Шариповой Т.Н. к Беляевой Н.Н. судом возбуждено незаконно, что Шариповой Т.Н. требования предъявлены за рамками срока исковой давности, что право Шариповой Т.Н. требовать от Беляевой Н.Н. возникло со дня вступления в законную силу решения суда об отказе Шариповой Т.Н. в иске о признании договора состоявшимся по делу №. Не отрицал, что Беляева Н.Н. пользовалась полученными от Шариповой Т.Н. деньгами в сумме <данные изъяты>. руб., что после решений судов Шарипова Т.Н. отказывалась получать деньги в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на предпринятые им и супругом ответчика ФИО8, действующим по доверенности от Беляевой Н.Н., меры. На предложение суда доказательства об этом не представил, просил суд в иске Шариповой Т.Н. отказать за необоснованностью.

Решением Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шариповой Т.Н. к Беляевой Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, состоявшимся и государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.

Заочным решением Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в частичное удовлетворение исковых требований Шариповой Т.Н. с Беляевой Н.Н. взыскана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование и направление искового заявления – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Беляевой Н.Н. получено от Шариповой Т.Н. <данные изъяты> рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На лицевой счет Шариповой Т.Н. в Цивильском отделении Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ поступило всего <данные изъяты> руб., что подтверждается сберегательной книжкой №.

Выслушав пояснения истца и его представителя, доводы представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8% годовых.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Шарипова Т.Н., намереваясь в будущем заключить с Беляевой Н.Н. договор купли- продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ отдала Беляевой Н.Н. <данные изъяты> руб., о чем последняя оформила расписку с оговоркой «получила <данные изъяты>. за мой дом», однако решением Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шариповой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляевой Н.Н. о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенного между Шариповой Т.Н. и Беляевой Н.Н., состоявшимся и государственной регистрации договора купли- продажи перехода права собственности на земельный участок и жилого дома по адресу <адрес>. После чего заочным решением Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. взысканы с Беляевой Н.Н. в пользу Шариповой Т.Н., и решение суда по данному делу исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть деньги поступили на лицевой счет Шариповой Т.Н.

Факт передачи Шариповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленной суду письменной распиской, и этот факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, из пояснений Шариповой Т.Н. и буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарипова Т.Н. отдавала деньги Беляевой Н.Н. не взайм, данных о том, что стороны действовали в качестве сторон по договору займа в августе 2003 года, суду не представлены.

Козловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Беляевой Н.Н. отказано, Шарипова Т.Н., не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд ЧР, поддерживая свои доводы о передаче денег не по договору займа, а за предстоящую сделку с недвижимостью, потому договор займа между Шариповой и Беляевой следует считать заключенной со дня вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ до дня поступления суммы <данные изъяты> руб. на лицевой счет Шариповой Т.Н.-ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Беляева Н.Н., получив от Шариповой Т.Н. по письменной расписке деньги за дом в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удерживала данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользовалась денежными средствами Шариповой Т.Н., а потому суд принимает решение о начислении процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, характера и длительности рассмотрения дела в течение месяца, участие представителя истца на судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу Шариповой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шариповой <данные изъяты> к Беляевой <данные изъяты> о взыскании процентов пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой <данные изъяты> в пользу Шариповой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения через Козловский районный суд.

Судья Е.А. Огородникова