Дело № 2-118/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретарях Беспаловой Н.В., Шошориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Аполинарии Яковлевны к Чамеееву Владимиру Львовичу о взыскании излишне полученной суммы аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, взыскания расходов на оплату услуг по договору оценки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Чамеева Владимира Львовича к Некрасовой Аполинарии Яковлевны взыскании задолженности за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Некрасова А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она как «заказчик» заключила договор возмездного оказания услуг с «исполнителем», Чамеевым В.Л, по которому Чамеев В.Л. взял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт «под ключ» в ее квартире расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор назван трудовым соглашением, но таковым не является, считает что, по сути, заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения договора подряда. Сумма за ремонт по договору определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно договору предусмотрена авансовая оплата. Свои обязательства по договору Чамеев В.Л. не выполнил. К предусмотренному договором сроку была выполнена только часть работ. Так в начале августа была сделана перегородка в ванной 5,77 кв.м, 10 кв. м. стяжки пола и 25 кв.м обрешетки под гипсокартон. Авансовые платежи Чамеев В.Л. продолжал получать. Все стройматериалы для ремонта имелись. Но работы в квартире не велись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чамеев В.Л. получил с истца аванс в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> рублей получено Чамеевым В.Л согласно расписок, <данные изъяты> рубля, сумма, зачтенная за купленные материалы. Полученный им аванс составил более половины суммы оплаты по договору и полный аванс по договору. На основании чего, она отказалась выдать очередной аванс, который ДД.ММ.ГГГГ требовал от нее Чамеев В.Л. После этого Чамеев В.Л. к работе по ремонту квартиры не приступил, сдал ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ была создана независимая комиссия, которая зафиксировала состояние квартиры. ДД.ММ.ГГГГ0 года в соответствии со ст. 715 ГК РФ, она, т.е. Нестерова А.Я. направила Чамееву В.Л. уведомление о расторжении с ним договора, и потребовала возврата излишне полученного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, излишне полученных сумм на покупку материалов, возмещения понесенного в связи неисполнением договора Чамеевым В.Л. материального и морального ущерба. Однако Чамеев В.Л. в добровольном порядке отказался возвращать излишне полученные суммы, возмещать понесенные материальные затраты и моральный вред. Впоследствии истцом был заключен договор на предмет независимой оценки - определения рыночной стоимости выполненных Чамеевым В.Л. работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Независимый оценщик выездом на место определил, рыночную стоимость выполненных в квартире истца Чамеевым В.Л. работ. Согласно оценки, их стоимость составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, излишне полученная Чамеевым В.Л. сумма аванса составила <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Невыполнением условий договора, и не выполнением к назначенному сроку ремонта в квартире, Чамеев В.Л. причинил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в виде стоимости проезда от <адрес> в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года, для организации ремонта в квартире. Так же понесены расходы на проведение независимой оценки выполненных в квартире работ в суме <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ Чамеев В.Л. незаконно пользовался чужим денежными средствами в виде излишне полученного аванса согласно ст. 395 ГК РФ. Не выполнением условий договора Чамеевым В.Л. так же причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика излишне полученную сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; оплаченные услуги по договору оценки в сумме <данные изъяты> рублей; причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии вышеизложенные исковые требования Некрасова А.Я. дополнила новыми исковыми требованиями, просила суд дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы по отсылке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по проезду на судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей.

Чамеев В.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Некрасовой А.Я. в котором, указал что стоимость работ по трудовому договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чамеевым В.Л. (исполнитель) и Некрасовой А.Я. (заказчик) составляет <данные изъяты> рублей. В связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Некрасовой А.Я., работы предусмотренные договором полностью не выполнены. Согласно смете, исполнителем выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение и доставку материалов израсходовано <данные изъяты> рублей. Всего работы выполнено на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком исполнителю выдано за выполненную работу <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед исполнителем за выполненную работу составляет <данные изъяты> рубль. Согласно Гражданскому кодексу при признании договора незаключенным, при расторжении договора в одно стронем порядке заказчик должен оплатить за выполненную работу. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностроний отказ от них не допускается. На основании изложенного, руководствуясь приведенными в исковом заявлении нормами Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Некрасовой А.Я.в его пользу задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, за составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Некрасова А.Я. свои уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Просила суд учесть, что в тексте искового заявления в мотивировочной части, допущена техническая описка, поэтому просит читать сумму, зачтенную за материалы не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рубля. Встречные исковые требования Чамеева В.Л. она не признала в полном объеме. При этом пояснила, что в договоре подряда, заключенного между сторонами, указаны сроки выполнения работ, поэтому подрядчик Чамеев В.Л. несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того в договоре подряда указана твердая цена – стоимость выполняемых работ по ремонту квартиры <данные изъяты> рублей. Стоимость материалов в цену не входила. Согласно ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе не вправе был требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, поэтому Чамеев В.Л. должен был выполнить весь комплекс работ по ремонту квартиры за оговоренную в договоре твердую цену. Договор от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя выполнение следующих работ изготовление полов (стяжка+ламинат); монтаж перегородок из кирпича; ГКЛ; потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка кафельной плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб. В установленные сроки работа не была выполнена в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных Чамееевым В.Л. работ оценщиком была оценена в <данные изъяты> рублей. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, для контроля за выполнением работ она увидела, что работы определенные договором не выполнены в полном объеме. В связи, с чем она пригласила подрядчика Чамееева В.Л.. Он в присутствии ФИО7 ответил, что им не выполнены работы, поскольку он занят работами в собственном доме. После чего потребовал выдать ему новый аванс в сумме <данные изъяты> рублей для продолжения работы. Предупредив, что иначе работать не будет. А затем принес ей ключи от квартиры. Считает, что она вправе, была, если окончание работ к сроку невозможно, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков. Что она и сделала, направив ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока выполнения работ, письменный отказ Чамееву В.Л. от его услуг и уведомление о расторжении с ним договора с требованием возмещения в связи с этим причиненных ей убытков. Чамеев В.Л. ее требования не исполнил, указанные суммы не вернул. Объемы выполненных Чамеевым В.Л. в квартире работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы независимой комиссией и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ0 года она заключила договор с оценщиком на оценку стоимости выполненных Чамеевым В.Л. работ. Оплатила за оказание услуг <данные изъяты> рублей. Оценщик производил оценку на основании личного осмотра квартиры и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления Чамеева В.Л. просит отказать полностью, поскольку считает, что Чамеев В.Л., необоснованно перекладывает ответственность за расторжение договора в одно стронем порядке на заказчика, хотя в действительности именно Чамеев В.Л. не выполнил договорные обязательства: к ДД.ММ.ГГГГ закончить ремонт квартиры и сдать квартиру под ключ. Причин не выполнения работ не было, Чамеев В.Л. был обеспечен полностью фронтом работ, материалами, ему выдан согласно заключенного договора аванс в сумме под полное окончание работ, выданы достаточные денежные средства на закупку материалов. Таким образом, заказчик выполнил все условия договора. Доводы Чамеева В.Л. о том, что это он расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ, не признает, потому что в этот день Чамеев В.Л. получил аванс под предстоящие работы по обустройству ванной комнаты, но в дальнейшем кроме перегородки в ванной комнате ничего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ Чамеев В.Л., вновь потребовал аванс, а когда истец отказалась выдать, ссылаясь на то, что Чамеевым В.Л. был получен полный аванс по договору, сдал ключи. Локальный ресурсный сметный расчет, представленный Чамеевым В.Л. в обоснование своих требований и стоимости произведенным им ремонтных работ считает так же необоснованным, поскольку он составлен по территориальным расценкам Минстроя Чувашской Республики, которые используются для расчетов связанных с государственными нуждами. В данном случае между Чамеевым В.Л. и Некрасовой А.Я. цена установлена соглашением сторон. Так же пояснила, что основой отношений с Чамеевым В.Л. является договор от ДД.ММ.ГГГГ В перечне работ не случайно нет работ по демонтажу. При заключении договора между Некрасовой А.Я. и Чамеевым В.Л. была достигнута устная договоренность о том, что в компенсацию затрат по демонтажу Чамеев В.Л. забирает с квартиры половые доски, брусья (лаги), двери, т.е. все деревянные изделия, т.к. он строит дом и они ему нужны. Половой доски в квартире было 2,5 куб.м. (0,05 м. х 50 кв.м.), брусьев 0,8 куб.м. Согласно прейскуранта цен по ИП Краснов, торгующему стройматериалами в городе Козловка, половая доска стоит в зависимости от толщины от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., брусья - <данные изъяты> куб.м. Стоимость досок и брусьев составит: <данные изъяты> руб. х 2,5 куб.м. + <данные изъяты> руб. х 0,8 куб.м. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. С износом 30 % составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,7) С износом 40 % - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,6).

Согласно сметного расчета ответчика, весь демонтаж с позиции 1 по позицию 21 + позиции 23, 24, 25 расценен на сумму <данные изъяты> руб. Из них: демонтаж шкафов - <данные изъяты> руб. (цена совпадает); демонтаж кирпичных перегородок - <данные изъяты> руб.; демонтаж гипсовых перегородок - <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб., включены в отчет независимого оценщика и Некрасовой А.Я. оплачиваются. Кроме того, демонтаж скрытой проводки, розеток, выключателей (позиции 16-19) не выполнялись Чамееевым В.Л. на сумму <данные изъяты> руб., потому что согласно справки УК ООО «Слобода», о том, что до ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры осуществлялось по старой проводке. Отбивка штукатурки в ванной комнате (поз. 25) также не делалась. Таким образом, работы по демонтажу (даже по сметному расчету) более чем в два раза перекрываются стоимостью материалов, взятых с квартиры Чамеевым: <данные изъяты> руб. (демонтаж по смете) - <данные изъяты> руб. (демонтаж, включенный в расчет) - <данные изъяты> руб. (демонтаж не выполненный) - <данные изъяты> руб. (отбивка штукатурки не выполненная) = <данные изъяты> руб.

По устройству цементной стяжки, Некрасова А.Я. показала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что она сделана только черновая, чистовая не выполнена. Кроме акта и свидетелей, этот факт подтверждается и отсутствием у Чамеева В.Л. материалов для чистовой заливки полов. Т.к. их Некрасова не закупала. Остальные работы выполненные Чамеевым В.Л. согласно договора, включены в отчет независимого оценщика и оплачиваются рыночной цене согласно оценки.

По обстоятельству покупки материалов пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет выданных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., были приняты от Чамеева В.Л. чеки (11шт.) на покупку материалов на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. транспортные затраты (чеки 1,11) <данные изъяты> руб. Так же учтено что Чамеевым В.Л. завезен 1 куб. м песка по цене <данные изъяты> руб. + транспортные затраты <данные изъяты> руб. Итого потрачено Чамеевым В.Л. на материалы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., за минусом оплаченных транспортных затрат <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Доставка на 2-ой этаж <данные изъяты> руб. х 4% = <данные изъяты> руб. Итого зачтено с аванса <данные изъяты> руб. за материалы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В августе месяце в счет выданных ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. принято от Чамеева В.Л. чеки ( 4 шт., №)на покупку материалов на сумму <данные изъяты> руб., из них транспортные затраты (чек №) <данные изъяты> руб. Так же зачтено что по словам г. Чамеева был привезен песок на сумму <данные изъяты> руб. и оплачено <данные изъяты> руб. за его доставку до дома. Всего материалов на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. За минусом оплаченного транспорта <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Подъем на 2-ой этаж: <данные изъяты> х 4% =<данные изъяты> руб. Итого зачтено с выданных денежных средств <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Всего зачтено за покупку материалов <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что и указано при определении излишне полученных Чамеевым денежных средств.

На основании изложенного считает, что встречные исковые требования Чамеева: не основаны на законе, все приведенные в иске ссылки на нормы закона не состоятельны; представленный локальный сметный расчет не может служить доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ и названных выше норм ГК РФ; выполненные, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чамеевым В.Л., работы зафиксированы актом, включены в отчет независимого оценщика и оплачиваются по рыночным ценам; приобретенные Чамеевым материалы и подъем их на 2-ой этаж оплачиваются по чекам; разница между выданными Чамееву В.Л. денежными средствами (авансом) <данные изъяты> руб., стоимостью выполненных работ согласно отчета по оценке <данные изъяты> руб. и стоимостью зачтенных затрат Чамеева В.Л. по покупке и доставке материалов <данные изъяты> руб. составляет в пользу Некрасовой <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с Чамеева В.Л. излишне полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму (аванс), выданную за выполняемые работы и закупку материалов с учетом уточнения в сторону уменьшения, в связи с зачетом в ходе судебного заседания дополнительных работ выполненных Чамеевам В.Л. в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный вынужденным проездом из <адрес> в <адрес>, и обратно для организации ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по проезду из <адрес> в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Чамеев В.Л. исковые требования Некрасовой А.Я. не признал, свое встречное заявление поддержал полностью. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовое соглашение с Некрасовой А.Я., согласно обязался выполнить отделочные ремонтные работы, перечень которых указан в договоре и получить, за это денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В соглашении был установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору оплата за выполненные работы должна была производится поэтапно, до 50% от объемов работ, выполненных на данный момент времени. Некрасова А.Я. приезжала, проверяла выполненные работы и оплачивала их, в подтверждение чего ставила подпись в специальной тетради. Авансовые платежи договором не были предусмотрены. В связи с тем, что данная квартира являлась вторичным жильем, без демонтажа старого оборудования квартиры невозможно было начать ремонт. Поэтому считает, что заказчиком ему была выдана сумма <данные изъяты> рублей на проведение демонтажных работ. Выполнение демонтажных работ договором не было оговорено. В дальнейшем истцом эта сумма была незаконно включена в стоимость работ, что и привело к возникновению между ними разногласия. Все произведенные им демонтажные работы были зафиксированы в специальной тетради. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему истцом Некрасовой А.Я. было выдано <данные изъяты> рублей. Из этих денег он потратил на строительный материал и его доставку <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату его личных услуг по доставке материала на 2-й этаж. Потому что на обратной стороне трудового соглашения указано о том, что покупка строительных материалов и их доставка обеспечивается заказчиком, или исполнителем за дополнительную оплату в размере 14% от их стоимости, т.е. если он занимается покупкой и доставкой строительных материалов, тратит на это силы и время, то получает 14 % от суммы. Остальные денежные средства направлены на оплату выполненных им работ. Всего Некрасовой А.Я. выплачено ему за выполненную работу <данные изъяты> рубля. А им произведено работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей это демонтажные работы, а <данные изъяты> руб. выполненные работы по договору. Общая сумма с учетом материалов <данные изъяты> руб. Задолженность за Некрасовой А.Я. осталась -<данные изъяты> рубль. На заданные вопросы брались ли им доски, и иные деревянные изделия в счет оплаты демонтажа пояснил, что все вывез на утилизацию. Акт об утилизации представить не может. Так же пояснил, что расчет стоимости выполненных им работ производился ООО «Стройэнерго ДД.ММ.ГГГГ по его заказу. Сведения о выполненных работах представил он. Акт выполненных работ составленный ДД.ММ.ГГГГ, считает недействительным. Поскольку акт составлен без его присутствия и неуполномоченными лицами. Со стоимостью работ отраженных в отчете, оценщика, он не согласен, что в отчет не включены его работы по демонтажу: а именно: демонтаж деревянных полов, демонтаж деревянных дверных коробок, снятие водоразборных колонок, снятие газовой платы, снятие смесителей, разборка трубопроводов, разборка чугунной канализации, демонтаж мойки, демонтаж раковины, демонтаж смывного бачка, демонтаж ванны, раковины, унитаза, электропроводки, светильников, разборка покрытия полов в ванной, отбивка штукатурки с кирпича, устройство гидроизоляции полов, пробивка штроб из кирпича, на выполнение которых от Некрасовой А.Я. им получено <данные изъяты> рублей аванса ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эксперту Некрасова А.Я. предоставила не все документы, не представила тетрадь, где он вел записи о проделанной им работе. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Некрасовой А.Я., и в связи с тем, что они не сошлись в сумме, расторгнул трудовой договор, сообщил Некрасовой А.Я. о прекращении с ней трудовых отношений. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Некрасовой А.Я. отказать полностью. Его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО7 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, передавала от имени Некрасовой А.Я. Чамееву В.Л., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет аванса для выполнения ремонтных работ в квартире Некрасовой А.Я. при этом о расторжении договора ей Чамеев В.Л. ничего не говорил. После этого немного перегородку в ванной сделал. Больше ничего неделал. А ДД.ММ.ГГГГ просил у Некрасовой А.Я. <данные изъяты> рублей для дальнейшей работы. Так же показала, что подтверждает состояние, в квартире, зафиксированное в акте выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показывал, что подтверждает состояние в квартире Некрасовой А.Я. зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ0 года, поскольку сам присутствовал при его составлении. Так же подтвердил, что межкомнатные перегородки в квартире Некрасовой А.Я. гипсолиновые.

Свидетель ФИО9 показывала, что участвовала в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное в нем соответствует состоянию квартиры Некрасовой А.Я. на ДД.ММ.ГГГГ. В квартире не была сделана финишная заливка полов под ламинат.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение ремотно-отделочных работ с Некрасовой А.Я. Перечень работ, которые надо было выполнить, был согласован договором. Когда приступил к работе, то вначале проводил демонтажные работы. По состоянию квартиры на момент начала работ показал, что в квартире была сделана кирпичная перегородка в ванной комнате между залом и гостиной. Были смонтированы профиля в спальной комнате, была стяжка пола черновая, а не финишная, были уложены провода с выходом на розетку, перегородки были снесены, стояла входная дверь без отделки. Другого не было сделано. До него работала старая электропроводка. Подключение новой проводки делал он сам. Монтаж розеток и соединений делал сам. Сантехнику устанавливал сам. Оценку выполненных предыдущим подрядчиком Чамеевым В.Л. работ производили при нем. Оценщик подробно спрашивал его о том, какие работы выполнил он, какие работы были сделаны до него. Он ничего не скрывал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из трудового соглашения на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чамеев В.Л. (исполнитель) и Некрасова А.Я.(заказчик) заключили договор, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт в <адрес> под ключ: изготовление полов (стяжка+ламинат); монтаж перегородок из кирпича; ГКЛ: потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка каф. плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения и порядок оплаты: за выполненные работы указанные в договоре заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. При трудоемкости работ оплата производится поэтапно, но не более двух раз в месяц до 50% от выполненных работ на данный момент времени объемов работ. Окончательный расчет после выполнения всех работ и принятия их заказчиком.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В исковом заявлении, в судебном заседании истец Некрасова А.Я. указывает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда. Ответчик Чамеев В.Л. в своем отзыве заключенный между сторонами договор называет трудовым. Однако в своем встречном исковом заявлении указывает, что Некрасовой А.Я. нарушены условия договора подряда и нормы гражданского, а не трудового законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая что стороны не представили приказы о приеме на работу, об увольнении, другие документы и доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен трудовой договор приходит к выводу, что между Некрасовой А.Я. и Чамеевым В.л. был заключен гражданско- правой договор, а именно договор подряда, что в целом и усматривается из самого текса соглашения.

В соответствии со ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и часть цены выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Заказчиком по договору подряда являлась Некрасова А.Я., исполнителем Чамеев В.Л.. Согласно данного договора, подрядчик обязался исполнить следующие виды работ: изготовление полов (стяжка+ламинат); монтаж перегородок из кирпича, ГКЛ; потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка кафельной плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. При трудоемкости работ оплата производится поэтапно, но не более двух раз в месяц до 50% от выполненных работ на данный момент времени объемов работ.

Таким образом, все существенные условия договора, в том числе по порядку оплаты выполненных работ, включая поэтапную оплату, были определены договором и согласованы сторонами, договор считается заключенным.

Содержание работ согласовано сторонами в договоре, следовательно, подрядчик обязан был выполнить все работы предусмотренными договором: изготовление полов (стяжка+ламинат); монтаж перегородок из кирпича, ГКЛ; потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка кафельной плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб.

Для определения видов работ, которые действительно были согласованы сторонами при заключении договора подряда и подлежали оплате, суд считает необходимым дать толкование договора. Как следует их п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. По мнению суда, виды работ которые должен был выполнить подрядчик, четко определены договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не предполагают иного толкования, данное условие договора сформулировано однозначно и не содержит никаких неясностей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом – экспертом Козловской городской администрации, специалистом ООО «УК Слобода» ФИО9, собственником <адрес>, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Некрасовой А.Я. и Чамеевым В.Л. выполнено следующее:

1.      Разборка кирпичной перегородки между ванной и туалетом 1,5х2,60 м, разборка кирпичной перегородки в комнате 1мх2.60 м.+2,2м х2.60 м., разборка шкофов и гипсолитовых перегородок по плану квартиры

2.      Заливка полов цементно-песчаным раствором, черновая подготовка под укладку ламината в комнатах, керамической плитки в санузле, на кухне, в прихожей, всего 57 кв.м. Чистовая заливка не выполнена.

3.      Подшивка профиля по потолку для подшивки гипсокартонном в одной комнате полностью, в другой 2/3 всего 25 метров.

4.      Частичное устройство электропроводки в двух комнатах с установкой подрозетников.

5.      Верхняя разводка электропроводки не выполнена.

6.      Перегородка для ванной комнаты размером 2,05 м.х2.60 м.х0.8 м

Комиссия констатирует, что в данный момент работы не ведутся, материалы для работы имеются.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, подтвердили подлинность вышеуказанного акта и достоверность указанных в нем обстоятельств.

Для определения стоимости произведенных Чамеевым В.Л. работ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Некрасова А.Я. привлекла специалиста – оценщика в лице ООО «М Холдинг». Произведенным расчетом, стоимость выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена как <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд находит обоснованным, поскольку он полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснован визуальным осмотром, представленной документацией и информацией, подтвержден документально и является достоверным. Указанные в отчете стоимости выполненных работ, виды ремонтных работ (демонтаж кирпичной перегородки 12.2 кв.м, демонтаж встроенных шкафов 6,34 кв.м, демонтаж гипсовых перегородок 17,08 кв.м, кирпичная кладка для ванной 5,77 кв.м, заливка полов цементно-песчаным раствором 57 кв.м, монтаж потолочного каркаса 25 кв.м, устройство подрозетников 15 мест, пробивка штроб под электропроводку 10 м., прокладка электрокабеля, в штробах, прокладка кабеля в гофоре, установка металлической двери без заделки швов 1 шт.) не противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО10 в части состояния квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд при исследовании доказательств счел возможным ограничится исследованием данного отчета по оценки, без допроса самого оценщика ФИО12 в качестве свидетеля, который не явился в судебное заседание по вызову. Проанализировав расчет рыночной стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведенный специалистом – оценщиком ООО «М Холдинг» ФИО12, а так же расчет стоимости аналогичных видов работ согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ (позиции 4, 20, 21, 29, 35, 39, 41, 40,42) суд приходит к выводу, что расчеты, произведенные ООО «М Холдинг» наиболее правильные, поскольку основаны на визуальном осмотре оценщиком объекта оценки, изучении представленной документации, анализе рынка аналогичных услуг.

В ходе судебного заседания истец Некрасова А.Я. заявила о необходимости изменения стоимости выполненных Чамеевым В.Л. в сторону увеличения, поскольку стороны пришли к единому мнению, что необходимо увеличить объем выполненных работ по прокладке электрокабеля в штробах. Суд удовлетворяет данное заявление и признает общую стоимость выполненных работ равной <данные изъяты> рублей согласно заявлению истца Некрасовой А.Я.

Ответчик Чамеев В.Л. не признавая исковые требования истца Некрасовой, считает, что по договору подряда заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должны оплачиваться и демонтажные работы которые не были указаны в договоре и не обосновано, по вине Некрасовой А.Я., не включены в отчет ООО «М Холдинг» по оценке выполненных работ (демонтаж деревянных полов, демонтаж деревянных дверных коробок, снятие водоразборных колонок, снятие газовой платы, снятие смесителей, разборка трубопроводов, разборка чугунной канализации, демонтаж мойки, демонтаж раковины, демонтаж смывного бачка, демонтаж ванны, раковины, унитаза, электропроводки, светильников, разборка покрытия полов в ванной, отбивка штукатурки с кирпича, устройство гидроизоляции полов, пробивка штроб из кирпича), но которые им выполнены, и на выполнение которых от Некрасовой А.Я. им получено <данные изъяты> рублей аванса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, одностороннее изменение его условий так же не допускаются.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик е уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Чамеев В.Л. требуя оплаты работ по демонтажу, которые не были включены в договор подряда, фактически изменяет условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не находит правовых оснований для того что бы признать такие действия правомерными. Необоснованными и противоречащими ст. 309, 310 ГК РФ суд считает и доводы Чамеева В.Л. об расторжении им договора с Некрасовой А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года Т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, из объяснений Некрасовой А.Я. следует, что по устной договоренности в счет выполнения демонтажных работ Чамеев В.Л. должен был забрать половые доски, деревянные брусья (лаги), деревянные двери, иные деревянные изделия, которые остаются после демонтажа и которые имеют материальную ценность определенную истицей с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Суд указанные доводы истца Некрасовой А.Я. принимает. Поскольку ответчик Чамеев В.Л. не отрицает, что деревянные полы, деревянные изделия и т.п. он вывез. Доказательств их утилизации не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для зачета демонтажных работ, на которые указывает ответчик Чамеев В.Л. в своих объяснениях, ссылаясь на тетрадь с записями выполненных работ и на локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку при заключении договора, который был согласован сторонами, такие работы не были предусмотрены. Доводы ответчика Чамеева В.Л. о том, что истцом <данные изъяты> рублей было выдано именно на проведение демонтажных работ, которые не были включены в договор, суд находит несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами они не подтверждаются.

Cудом установлено и сторонами не оспаривается, что Чамеевым В.Л. в ходе действия договора подряда, получены от Некрасовой А.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, как следует из объяснений Чамеева В.Л., были направлены им частично на закупку материалов для производства работ (<данные изъяты> руб.), и в большей части на оплату своего труда (<данные изъяты> рубля). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик Некрасова А.Я. выполняла условия договора заключенного сторонами, по порядку оплаты выполненных работ, предусматривающие поэтапную оплату при трудоемкости работ.

При определении излишне полученных Чамеевым В.Г. денежных средств, истцом Некрасовой А.Я. зачтено за покупку материалов <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в счет оплаты работ Чамеева В.Л. по доставке материалов на второй этаж. Данные суммы согласно объяснениям истца Некрасовой А.Я. включают в себя расходы на покупку материалов, транспортные расходы, и оплату 4% от суммы материалов за доставку на второй этаж. Ответчик Чамеев В.Л. в своих объяснениях указал, что им потрачено на строительный материал и доставку <данные изъяты> рублей. При этом, не оспаривая суммы, зачтенные истцом на покупку материалов и транспортные расходы, учитывает, проценты за подъем материалов на второй этаж в размере 14% от суммы, а не 4%. Мотивируя это тем, что на обратной стороне трудового соглашения дописано, что если он занимается покупкой и доставкой строительных материалов, т.е. тратит на это свои силы и время, то получает 14 %.

Суд разрешая этот вопрос приходит к выводу, что расчеты истца Некрасовой А.Я. о зачтенных расходах на материалы в сумме <данные изъяты> руб. более правильными, поскольку доводы ответчика о достигнутой договоренности между сторонами о дополнительной оплате в 14% не нашли своего подтверждения. Дописанное на обратной стороне договора условие, о котором пояснил ответчик Чамеев В.Л. сторонами не подписано. Сама Некрасова А.Я. отрицает наличие такой договоренности.

В части достоверности товарных чеков и квитанций на приобретение материалов и на транспортные расходы, общего размера денежных средств потраченных на приобретение материалов и транспортны расходы, без оплаты процентов за доставку на второй этаж спора между сторонами нет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Чамеевым В.Л. получены от истца Некрасовой А.Я. денежные средства согласно п. III договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая не соответствует объему выполненных им работ по договору, и которые истец Некрасова А.Я. вправе в силу вышеприведенных ст. ст. 715, 717 ГК РФ, требовать с ответчика.

При этом расчет излишне полученных ответчиком денежных средств по договору подряда (поименованных истцом как авансовые платежи) следует определять следующим образом.

-уплачено всего денежных средств истцом Некрасовой А.Я. <данные изъяты> рублей

-зачтено за покупку материалов <данные изъяты> рубля

- стоимость выполненных работ ответчиком Чамеевым В.Л. -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма излишне полученных ответчиком Чамеевым В.Л. денежных средств от Некрасовой А.Я. подлежащих возврату составляет <данные изъяты> рублей (96200-22452-32559).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования Чамеева В.Л. о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рубль удовлетворению не подлежат как не доказанные. Его доводы том, что по договору подряда им выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а за Некрасовой А.Я. осталась задолженность по их оплате в указанной сумме доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждаются. Соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению сметы, расходов на оплату юридической помощи.

Истцом Некрасовой А.Я., так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Чамеева В.Л., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что после отказа от исполнения договора подряда она потребовала возвратить излишне полученные денежные средства по договору подряда. Однако ответчиком данное требование не было выполнено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережение денежных средств.

Поэтому требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании истица Некрасова А.Я. указала, что желает применить размер учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, которая составляла 7,75 в год.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) составляет <данные изъяты> рублей, определенный следующим образом: <данные изъяты> х 254 х 7,75 % годовых: 360 дней, где 360 дней - количество дней в году (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом Некрасовой А.Я. так же предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов в счет связанных с отсылкой искового заявления в суд, о чем представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд находит понесенные истцом указанные расходы как связанные с невыполнением обязательств подрядчиком по договору подряда, поэтому считает их подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Истцом Некрасовой А.Я. так же предъявлены требования о возмещении ответчиком материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который она понесла в виде стоимости проезда от <адрес> в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, для организации ремонта в квартире. Суд данные требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств отнесения данных расходов именно к организации ремонта в квартире истицы суду не представлено. Согласно показаний свидетеля ФИО10, который производил ремонт квартиры истицы, после расторжения последней договора подряда с Чамеевым В.Л., материалов дела, новый договор подряда на ремонтно - отделочные работы был заключен уже ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ремонт квартиры был организован до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не подлежат удовлетворению и требования Некрасовой А.Я. о возмещении ей ответчиком затрат по проезду на судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку из представленных проездных билетов видно, что они приобретались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не может придти к однозначному выводу об отнесении данных расходов к поездке именно на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования Некрасовой А.Я. о компенсации ей ответчиком морального вреда, поскольку доказательств причинения ей действиями Чамеева В.Л. физических и нравственных страданий суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Аполинарии Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чамеева Владимира Львовича в пользу Некрасовой Аполинарии Яковлевны <данные изъяты> рублей в счет возмещения излишне полученной денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения издержек связанных с рассмотрение дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований Некрасовой Аполинарии Яковлевны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявление Чамеева Владимира Львовича к Некрасовой Аполинарии Яковлевны о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.