Дело № 2-190/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием:

представителя истца- Гурьева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Викторова В.В.,

представителя ответчика- адвоката Козловского филиала КА «Республиканская» Михайлова Н.З., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова <данные изъяты> к Викторову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Викторову В.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Викторов В.В. взял у него в долг по расписке <данные изъяты>. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги ему не возращены. Согласно расписке за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из <данные изъяты> в день, т.е. <данные изъяты> годовых. Указав период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приведя соответствующий расчет, ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с Викторова В.В. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец Орлов С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. Представитель истца Гурьев Р.А. суду подтвердил, что Орлов С.А. знает о судебном заседании, но явиться не желает, считая достаточным участие представителя.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Орлова С.А.

Представитель истца Гурьев Р.А. требования поддерживает полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Викторов В.В. исковые требования Орлова С.А. признает частично, пояснив, что не оспаривает и согласен с указанными в иске суммами долга по договору займа, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Вместе с тем, размер и сумму начисленных процентов за просрочку возврата займа считает завышенными. Он работает <данные изъяты> и сумма заработка составляет около <данные изъяты> руб. в месяц. В целях выплаты суммы долга Орлову С.А. выезжал на заработки в г. Казань, но денег там ему не заплатили. Поэтому, не смог своевременно отдать деньги. Добровольно готов выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> Большую сумму не осилит, окажется в крайне затруднительном положении. Просит учесть, что по приговору суда с него взыскиваются денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, задолженность составляет примерно <данные изъяты>.

Представитель ответчика - адвокат Михайлов Н.З. иск Орлова С.А. также признает частично. Соглашаясь с указанными в иске суммами долга по договору займа и судебным расходам, размер неустойки считает чрезмерной. С учетом тяжелого материального положения Викторова В.В. просит размер неустойки уменьшить, применив ставку рефинансирования Банка России.

Суд, выслушав объяснения сторон и изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Орлова С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Викторов <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Орлова <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указано, что за просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> в день. Сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Викторов В.В. подтвердил суду, что расписка написана им собственноручно.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование своего иска Орловым С.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Викторовым В.В., подтверждающая получение им в долг у Орлова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этом письменном документе содержится обязательство Викторова В.В. по сроку возврата и размер неустойки в случае его нарушения.

Следовательно, исходя из содержания представленного письменного документа- расписки, а также объяснений сторон по делу, суд считает доказанным наличия заемных обязательств между Викторовым В.В. и Орловым С.А., о направленности их общей воли на установление между ними отношений по договору займа. В качестве займодавца выступает Орлов С.А., а заемщиком является Викторов В.В.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые обязательства по возврату долга ответчик Викторов В.В. не исполнил. Истцом представлена письменная расписка, в которой сумма денежных средств, взятых Викторовым В.В., указана в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, именно данная сумма должна быть взыскана с Викторова В.В. по договору займа, то есть иск Орлова С.А. в этой части подлежит удовлетворению.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в расписке, за просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> в день. С учетом того, что ответчик не возвратил деньги истцу, имеются основания для взыскания с Викторова В.В. договорной неустойки в сумме <данные изъяты>, согласно указанному в иске расчету.

Однако в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в редакции от 29.06.2010г.) указано, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В период допущенной ответчиком просрочки размер ставки рефинансирования Банка России составлял: с 01.01.2011г. по 27.02.2011г.- 7,75% годовых, с 28.02.2011г. до 02.05.2011г.- 8% годовых, с 03.05.2011г.- 8,25% годовых. В то же время согласно расписке займа неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 1 % в день за каждый день просрочки.

Суд признает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размер неустойки. Поскольку величина предъявленной к взысканию неустойки многократно превысила размер ставки рефинансирования, действующей в период действия договора, а суду не представлены доказательства о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы- составление иска, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности, суд присуждает Орлову С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей- 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Следовательно, с Викторова В.В. в пользу Орлова С.А., с учетом размеров, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Остальная часть судебных расходов взысканию с Викторова В.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Орлова <данные изъяты> к Викторову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Викторова <данные изъяты> в пользу Орлова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Викторова <данные изъяты> в пользу Орлова <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанной суммы процентов отказать.

Взыскать с Викторова <данные изъяты> в пользу Орлова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин