Дело № 2-288/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Бориса Иннокентьевича к ОАО «Дорожно - эксплуатационное предприятие» о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании директора ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие» внести в трудовую книжку изменения в установленном законе порядке, о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности асвальтобетонщика- варильщика четвертого разряда,

установил:

Прохоров Б.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Дорожно - эксплуатационное предприятие», указав в нем следующее, что ДД.ММ.ГГГГ году по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу электрослесарем ДРСУ №, расположенное по адресу: ст. <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ году согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором битумоплавильни 4 разряда этого же предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию.

Работу, которую он фактически выполнял, на должности оператора битумоплавильни, дает ему право выхода на пенсию с особыми условиями труда, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» по спискам №№ 1 и 2 и «малым» спискам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дорожно эксплутационное предприятие» с просьбой о внесении изменения в его трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, указав специальность «Асвальто бетонщик -варильщик» вместо оператора битумоплавильни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ, и ему выдали справку, согласно которой ОАО«Дорожное эксплутационное предприятие №» не может изменить запись в трудовой книжке «оператор битумоплавильни 4 разряда» в связи с тем, что должность «оператор битумоплавильни» не применяется в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей на основании ст.27 и ст.28 Закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Считает, что при оформлении приема на работу неправильной записью были нарушены условия заключенного трудового договора, и его право на правильное наименование своей должности. Внесение изменений в трудовую книжку необходимо ему для реализации своего права на льготную пенсию. В связи с чем, ссылаясь на нормы закона просит: 1. запись № в его трудовой книжке, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сведения о работе» о переводе меня оператором битумоплавильии 4 разряда признать недействительным; 2. обязать директора ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» внести в его трудовую книжку изменения в установленном законом порядке о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности асвальтобетонщика -варильщика четвертого разряда.

В подготовительной части судебного заседания от истца Прохорова Б.И. поступило письменное заявление, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика- ОАО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражает.

Представитель третьего лица – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Чувашской Республики- Чувашии, Моисеева И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года против прекращения производства по делу не возражает.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом от иска сторонам разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Прохорова Бориса Иннокентьевича от иска ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие» и производство по гражданскому делу по иску Прохорова Бориса Иннокентьевича к ОАО «Дорожно -эксплуатационное предприятие» о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании директора ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие» внести в трудовую книжку изменения в установленном законе порядке, о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности асвальтобетонщика- варильщика четвертого разряда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня, вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев