Дело № 2-266/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

представителей истицы Беляевой Н.Н.- Беляева В.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката КА «Республиканская» Чувашской Республики Чиркова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившего ордер № и удостоверение №,

ответчицы Шариповой Т.Н.,

представителя ответчицы- адвоката КА «ЮРКОН» Чувашской Республики Ишмуратовой Е.П., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой <данные изъяты> к Шариповой <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Представитель Беляевой Н.Н.- адвокат Чирков С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Шариповой Т.Н. о взыскании убытков. Иск обосновывается тем, что в собственности Беляевой Н.Н. имеется жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На этом земельном участке без какого-либо согласия или разрешения Шарипова Т.Н. построила баню. Баня, входящая в хозяйство, находящаяся в пригодном для использования состоянии, была снесена Шариповой Т.Н. без согласования с Беляевой Н.Н. Решением Козловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Т.Н. была обязана снести за свой счет или своими силами самовольно построенную баню. В настоящее время в хозяйстве <адрес> баня отсутствует. Беляевой Н.Н. необходимо своими силами и средствами восстановить, фактически заново построить баню. Самовольными действиями Шариповой Т.Н. Беляевой Н.Н. причинены убытки, которые заключаются в необходимости нести затраты на постройку новой бани. Жилой дом был передан Шариповой Т.Н. в хорошем техническом состоянии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Т.Н. была выселена из спорного дома. Данным определением установлен факт владения и пользования домом ответчиком Шариповой Т.Н. Считает, что за все имеющиеся недостатки в доме отвечает ответчица, длительное время пользовавшаяся домом. В настоящее время вышеуказанный дом полностью приведен в непригодное для проживания состояние. Из справки филиала «Козловкамежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» следует, что при проведении технического обслуживания газового оборудования в жилом <адрес> в г. Козловка установлено, что котел марки КС-ТГ-10 дальнейшей эксплуатации не подлежит по причине разгерметизации емкостного водонагревателя и неисправности автоматики безопасности котла, то есть полностью уничтожена система отопления. Пользование домом, ввиду неисправности отопления, невозможно. Необходимы замена газового котла и системы отопления. Беляевой Н.Н. по этой причине придется нести затраты на восстановление системы отопления, т.к. действиями Шариповой Т.Н. ей причинены убытки. Согласно смете на замену газового котла и ремонта системы отопления, на строительство новой бани, взамен снесенной, Беляевой Н.Н. необходимо затратить <данные изъяты> руб., из которых стоимость ремонта системы отопления составляет <данные изъяты> руб., на постройку новой бани- <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Шариповой Т.Н. в пользу Беляевой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного вреда и возмещения убытков.

Истица Беляева Н.Н., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит гражданское дело в ее отсутствие. Доверяет представлять интересы своим представителям- мужу Беляеву В.К., адвокату Чиркову С.В.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Беляевой Н.Н., при участии ее представителей.

Представитель истицы- Чирков С.В. требования доверительницы Беляевой Н.Н. полностью поддерживает по изложенным в иске мотивам и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на основании устного соглашения о купле- продаже жилого дома между продавцом Беляевой Н.Н. и покупателем Шариповой Т.Н., последняя с 2003 года до сентября 2009 года проживала в жилом <адрес>, принадлежащем истице, была выселена в соответствие с решением суда. Несмотря на то, что сделка по купле-продаже не была совершена в установленном законом порядке, жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок находились во владении и пользовании Шариповой Т.Н. около шести лет, которая должна была надлежащим образом содержать, нести бремя расходов. После выселения ответчицы выяснилось, что ею самовольно была снесена баня в хозяйстве, а также разморожена система отопления дома. Ими представлены сметы, согласно которым стоимость ремонта системы отопления составляет <данные изъяты> руб., на постройку новой бани необходимы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Истица Беляева Н.Н. в настоящее время таких средств не имеет, поэтому просит взыскать убытки с Шариповой Т.Н. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в соответствие со ст.ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме этого, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день принятия судебного решения, на основании которого Шарипова Т.Н. была выселена из жилого дома. Просит удовлетворить иск полностью.

Представитель истицы- Беляев В.К. исковые требования Беляевой Н.Н. также полностью поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что является мужем Беляевой Н.Н. Когда дом передавался Шариповой Т.Н., находился в ухоженном состоянии, все было технически исправным, в рабочем состоянии. В настоящее время жилой <адрес> в <адрес> не пригоден для жилья, не функционирует система отопления, газовый котел разморожен. Кроме этого, Шариповой Т.Н. самовольно снесена баня, на месте которой была построена новая, которая убрана ответчицей на основании решения суда. На дополнительные вопросы стороны ответчика пояснил, что действительно система отопления дома ранее, примерно за 5 лет до того, как дом был передан Шариповой Т.Н., была разморожена его женой. Тогда он восстановил систему отопления, заменил трубы и радиаторы в доме. Но газовый котел был в исправном состоянии, функционировал, поэтому его не заменили.

Ответчица Шарипова Т.Н. заявленные исковые требования Беляевой Н.Н. не признает. Пояснила, что в 2003 году к ней пришла знакомая Беляева Н.Н.- соседка по даче, которая, жалуясь на жизненные трудности, попросила у нее взаймы <данные изъяты> руб., пообещав, что вернет их после продажи дома. Тогда при дочери и соседке она передала Беляевой Н.Н. <данные изъяты> руб., которые были у нее в наличности. Примерно через три месяца Беляева Н.Н., вместо возврата денег, стала ее уговаривать приобрести свой жилой дом по адресу: <адрес>. Сначала она не соглашалась, но потом решила приобрести этот дом. Поскольку документы на него не были готовы, ДД.ММ.ГГГГ передала Беляевой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. под расписку в счет будущей покупки дома с надворными постройками и земельным участком. В доме Беляева Н.Н. сама не проживала, периодически заселяла временных жильцов. Последние квартиранты покинули дом в октябре 2003 года. После состоявшейся договоренности по купле-продаже дома с лета 2004 года она стала пользоваться жилым домом и земельным участком. Но приходила лишь в теплое время года, выращивала на земельном участке овощи. В 2006 году перенесла инсульт, не могла продолжать работать в огороде. В доме было всегда холодно, поскольку газовый котел был сломан, вытяжка не работала, помещение котельной запущено, с крыши протекала вода. В октябре 2005 года купила новый газовый котел, хотела установить, но не стала этого делать, так как Беляева Н.Н. стала затягивать оформление купли-продажи дома. На территории земельного участка находилась старая разрушенная баня без потолка и полов, покосившаяся на соседний участок. С разрешения Беляевой Н.Н. летом 2004 года, наняв работников, разобрала старую баню, чтобы построить на этом месте новую. В тот день Беляева Н.Н. приходила в дом, чтобы забрать старую икону, и видела, как разбирают старую баню. Каких-либо претензий при этом не предъявила, наоборот высказалась, что старую баню необходимо убрать. Летом 2005 года на участке построила новую баню, о чем Беляева Н.Н. также знала, так как оформляла документы на продажу дома, в т.ч. в июне 2006 года получила технический паспорт на жилой дом, проведено межевание участка. Новую баню впоследствии разобрала во исполнение решения суда. Также, произвела иные улучшения, привела огород, который был в крайне запущенном состоянии, в порядок, построила новый забор. Просит в удовлетворении иска отказать полностью, так как к повреждению газового котла и системы отопления в доме не причастна, поскольку им вообще не пользовалась, система отопления была повреждена до нее, котел и система отопления уже находились в не рабочем состоянии. Старую баню разобрала с разрешения и согласия Беляевой Н.Н. Последняя сама посоветовала ей снести старую баню и построить новую, а также лично присутствовала в момент разборки.

Ответчица Шарипова Т.Н. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором по отношению к требованиям Беляевой Н.Н. просит применить исковую давность.

Кроме этого, Шарипова Т.Н. обратилась с заявлением, просит с Беляевой Н.Н. в ее пользу взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение приложила квитанцию №, выданную ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики.

Представитель ответчицы- Ишмуратова Е.П. требования Беляевой Н.Н. также не признает, ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности. По существу спора пояснила, что какой-либо акт приема-передачи жилого дома, когда Шарипова Т.Н. стала им пользоваться, не имеется. Предъявленные требования в части взыскания денежных сумм документально ничем не подтверждаются. Составленные сметы не имеют юридического значения, поскольку были произведены расчеты установки новой системы отопления и строительства новой бани. Стороной истца не представлены доказательства, в каком состоянии имущество было передано Шариповой Т.Н., а также, что именно по вине Шариповой Т.Н. оно приведено в негодность. Старая баня, которая уже по состоянию 1990 года имела 65% износа, была снесена летом 2004 года с согласия и в присутствии самой Беляевой Н.Н. Последняя каких-либо претензий по этому факту не предъявляла. Считает, что имеются все основания для применения исковой давности.

Выслушав доводы сторон, а также показания свидетелей, и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 показала, что с 1999 по 2001 годы проживала с семьей в <адрес> в <адрес> на условиях найма. Тогда система отопления в доме была в хорошем состоянии, в помещениях было тепло. Огородом пользовались пополам с Беляевой Н.Н. На территории огорода находилась бревенчатая баня, которую они не топили, ввиду отсутствия дров. Но, этой баней можно было пользоваться, так как была в пригодна для этого. По просьбе Беляевой Н.Н. в 2009 году она пришла, в составе комиссии осмотрела дом. Тогда увидела, что потолок в помещении котельной провис, имелась щель. На трубах отопления находились хомуты- заплатки, газовый котел не работал.

Свидетель ФИО7 показала, что постоянно проходит мимо дома Беляевой Н.Н. О продаже этого дома узнала от самой Беляевой. После этого в огороде хозяйства видела Шарипову Т.Н. До этого в <адрес> проживали временные жильцы, который менялись. Огород Беляевой Н.Н. зарос бурьяном, из-за зарослей старой бани не было видно. Шарипова Т.Н. привела земельный участок Беляевой Н.Н. в порядок, построила новую баню.

Свидетель ФИО8 показала, что в летнее время в огороде хозяйства Беляевой Н.Н. видела работающую Шарипову Т.Н. Последняя привела его в порядок, а также построила новую баню. До этого в огороде Беляевой Н.Н. находилось старое строение бани, повалившееся на бок. В зимнее время Шарипову Т.Н. в хозяйстве Беляевой Н.Н. не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что в 2003 году от Шариповой Т.Н. узнала, что та купила дом. Она тогда же пришла смотреть, увидела, что крыльцо полуразрушено, сараи покосились. Помещение котельной требовало ремонта, в потолке, где проходила вытяжка, имелась щель. Газовый комбинированный котел был старым и ржавым, дверца держалась лишь на одной петле. При ней Шарипова Т.Н. высказалась, что необходимо купить новый котел, т.к. старый не рабочий. В огороде рос бурьян, виднелась полуразрушенное строение бани, без дверей и крыши. Точную дату уже не помнит, летом 2004 года пришла к Шариповой Т.Н. и увидела, что работники разбирают старую баню. Тогда же пришла женщина, ранее ей незнакомая. От Шариповой Т.Н. узнала, что это Беляева Н.Н., которая хочет забрать свою икону. При ней Беляева Н.Н. каких-либо претензий не высказывала, хотя также видела, как разбирают старую баню.

Свидетель ФИО10 показала, что с Шариповой Т.Н. знакома с 1989 года, они дружат семьями. В 2003 году Шарипова Т.Н. ей сказала, что купила дом, они пошли его смотреть. Увидела, что <адрес> в <адрес> находился в крайне запущенном состоянии, огород зарос бурьяном. В помещении котельной также необходимо было сделать ремонт, так как потолок провис, видны были следы протечки. Газовый котел был старый, ржавый. Весной 2004 года Шарипова Т.Н. пригласила помочь почистить огород. Тогда она увидела старую баню, у которой пола и крыши не было. Само строение было прогнившее, покосившееся в сторону соседнего участка. Летом 2004 года она помогала сносить старую баню. Тогда приходила Беляева <данные изъяты> за своей иконой, которая также зашла в огород и видела, как разбирают баню.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУМ ОВД по <адрес> ФИО11, в присутствии ФИО12, ФИО6, ФИО13, а также с участием Беляевой Н.Н. и Беляева В.К., было осмотрено хозяйство <адрес> ЧР. Указано, что при входе во двор справа имеется полуразрушенный сарай. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь в веранду заперта навесным замком, однако душка входной двери распилена, место распила имеет цвет ржавчины. На входной двери в дом висит навесной замок. В ходе осмотра установлено, что телефонный аппарат не в рабочем состоянии, в доме и бане электричество отсутствует, система отопления разморожена, газовый котел имеет ржавчину и выведен из строя.

Из справки директора МУП «Бюро технической инвентаризации» Козловского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке при домовладении <адрес> баня бревенчатая на бутово-ленточном фундаменте с железной крышей, предбанник блочный на бутово-ленточном фундаменте с железной крышей, выявленные при инвентаризации домовладения ДД.ММ.ГГГГ имеют инвентаризационную стоимость в ценах 2011 г. <данные изъяты>. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует. В ценах 2006г. на дату инвентаризации стоимость составляет <данные изъяты>.

В соответствие со справкой филиала «Козловкамежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания газового оборудования в жилом <адрес> в <адрес> установлено, что котел марки КС-ТГ-10 дальнейшей эксплуатации не подлежит по причине разгерметизации емкостного водонагревателя и неисправности автоматики безопасности котла.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляевой Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенного между Шариповой Т.Н. и Беляевой Н.Н., состоявшимся и государственной регистрации договора купли-продажи перехода права собственности на земельный участок и жилого дома. Беляевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шариповой Т.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Н. к Шариповой Т.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменено с вынесением в указанной части нового решения. Определено выселить Шарипову Т.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, изложенному в описательно-мотивировочной части, что Шарипова Т.Н. проживала в спорном домовладении с согласия собственника лишь временно, подлежит выселению по первому его требованию.

Согласно решению Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Шарипову Т.Н. возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ снести за свой счет и своими силами бревенчатую баню с блочным и бревенчатым предбанниками, самовольно возведенные на принадлежащем Беляевой Н.Н. на праве собственности земельном участке, расположенном <адрес>.

В соответствие с данными технического паспорта (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на жилой <адрес> Республики, с инвентарным номером 1701, собственником дома является Беляева Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, среди строений и сооружений указаны баня с предбанником, не имеющие износа, т.е. новые. Вместе с тем, жилой дом, 1963 года постройки, имеет 49 % износа; пристрой к дому, 1970 года постройки, имеет 37% износа; остальные хозяйственные строения имеют износ от 50 до 70 %.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Республики имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. В техническом описании конструктивных элементов жилого дома и построек указываются повреждения.

В техническом паспорте жилого <адрес> Республики, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость бани указана в суме <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шарипова Т.Н. приобрела сосновый сруб банный с предбанником в сборе за <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Т.Н. заключила с ФИО14 договор подряда на строительство соснового банного сруба с предбанником.

Согласно справке ООО «Ярд» ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.Н. было уплачено <данные изъяты>. за межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное межевание произведено для совершения сделки по купле-продажи.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес>, следует, что согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ от Беляевой Н.Н. для проведения инвентаризации жилого дома в <адрес> изготовления технического паспорта поступила предоплата в сумме <данные изъяты> руб.

В акте согласования границ земельных участков имеется подпись Беляевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте жилого <адрес> (переименовано на <адрес> Республики, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среди строений и сооружений указана баня бревенчатая, износ 65%.

Согласно выписке из приказа по школе-интернату №-О от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.Н. предоставлен административный отпуск сроком на один год по состоянию здоровья.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, составленного ООО «Стройэнерго», сметная стоимость строительных работ текущего ремонта отопления в <адрес> в ценах 1 кв. 2011 года указана в сумме <данные изъяты> руб.

Из локального ресурсного сметного расчета, составленного ООО «Стройэнерго», следует, что сметная стоимость строительных работ на строительство бани на участке <адрес> в ценах 1 кв. 2011 года составляет <данные изъяты>.

Судом исследованы также представленные адвокатом Чирковым С.В. уведомление Беляевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шариповой Т.Н. о проведении осмотра дома для определения технического состояния, копии направлены начальнику Козловского РОВД и прокурору Козловского района; сообщение и.о. прокурора района на данное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушений законов не усматривается; а также письмо ООО «Электроснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, что абонент с лицевым счетом № по адресу: <адрес>- Беляева Н.Н. была отключена по заявке Цивильского филиала ОАО «ЧЭСК» - реестра № от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

По предложению суда дополнительные доказательства сторонами не представлены. Судом они предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренные ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств по делу в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствие со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав- восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Для применения деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вышеприведенными доказательствами, а также состоявшимися судебными решениями, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальную силу, установлено, что Шарипова Т.Н. проживала в жилом <адрес> в <адрес> с согласия собственника Беляевой Н.Н. лишь временно, была выселена в соответствие с решением суда без представления другого жилого помещения.

Вместе с тем, приведение системы отопления жилого <адрес> в <адрес> в состояние непригодности, в том числе повреждение газового котла марки КС-ТГ-10, исключающего его дальнейшее эксплуатацию, ответчицей Шарипова Т.Н. не признан, она свою вину категорически отрицает. Также, Шарипова Т.Н. утверждает, что снесла старую, не пригодную для использования, баню с разрешения и согласия собственника Беляевой Н.Н. Следовательно, процессуальной обязанностью истца, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, является доказывание совокупности обстоятельств, которые подтверждали бы как факт причинения вреда именно ответчицей, вину последней, так и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд считает, что по настоящему делу обстоятельства для наступления деликтной ответственности Шариповой Т.Н. в указанной части иска, в том числе, как по размеру ущерба, так и по наличию вины ответчика в его причинении, не доказаны. Кроме утверждений стороны истца, нет никаких других достоверных данных наличия вины ответчика. Ни одним из вышеперечисленных доказательств по делу вина Шариповой Т.Н. по приведению системы отопления жилого дома не подтверждается. Стороной истца не представлено доказательств, устанавливающих причину повреждения системы отопления. Доводы ответчицы Шариповой Т.Н. об ее непричастности к этому ничем не опровергнуты. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил ее виновность.

Более того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что система отопления в <адрес> уже к началу пользования домом Шариповой Т.Н. была старой, ржавой, имелись повреждения. Эти доводы находят подтверждение в сведениях технического паспорта на жилой <адрес> Республики, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых указан значительный износ строений и имеющиеся повреждения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

Иск Беляевой Н.Н. о взыскании убытков предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя она узнало или должно было узнать о нарушении своего права еще в июне 2006 года при инвентаризации домовладения и межевании участка, т.е. иск предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока давности. Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой директора МУП «Бюро технической инвентаризации» Козловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Ярд» ДД.ММ.ГГГГ, недооформленным актом согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись Беляевой Н.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлены.

Следовательно, с учетом поступившего заявления Шариповой Т.Н. суд применяет исковую давность по отношению к требованиям Беляевой Н.Н.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Н. к Шариповой Т.Н. о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. следует отказать полностью за их необоснованностью, а также истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указываемую Шариповой Т.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает разумной и справедливой, поскольку ее представитель- адвокат Ишмуратова Е.П. участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приезжая с другой местности. При этом имелись случаи отложения судебного заседания ввиду неявки стороны истца. Вследствие этого, заявленное требование Шариповой Т.Н. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Беляевой <данные изъяты> к Шариповой <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать полностью.

Взыскать с Беляевой <данные изъяты> в пользу Шариповой <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ