Дело № 2-1/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

истицы Христофоровой В.Д.,

представителя истицы- адвоката Урмарского филиала КА «Республиканская» Макарова В.И., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

ответчика Александрова А.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христофоровой <данные изъяты> к Александрову <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Христофорова В.Д. обратилась в суд с иском к Александрову Г.Г. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александров А.Г. обратился мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, на основании которого в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу прекращено производство, в связи с отказом частного обвинителя Александрова А.Г. от обвинения по указанной статье уголовного закона, которое вступило в законную силу. Судебное разбирательство по делу проводилось в течение четырех дней: ДД.ММ.ГГГГ,- в ходе которых ее права и законные интересы защищал адвокат Урмарского филиала КА «Республиканская» Макаров В.И., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного с адвокатом соглашения за каждый день участия она оплачивала ему гонорар в сумме <данные изъяты> руб. Всего за <данные изъяты> дня, согласно квитанциям, уплатила <данные изъяты> руб. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Александрова А.Г., поскольку судебное разбирательство проводилось на основании его заявления о привлечении к уголовной ответственности, и прекращено мировым судьей также по инициативе ответчика, отказавшегося от обвинения. Последний отказался от обвинения в связи с отсутствием доказательств совершения преступления, следовательно, считает, в суд обратился необоснованно. Этими действиями ей причинены нравственные страдания. Среди ее знакомых, сослуживцев, односельчан прошел неприятный и обидный для нее слух о привлечении ее к уголовной ответственности, что «судит» глава сельского поселения за якобы нанесенные ему побои. Ответчик Александров А.Г. подорвал ее авторитет и репутацию среди многочисленных знакомых, хотя она является профсоюзным работником районной профсоюзной организации и культработником, постоянно находится среди жителей села и района. До настоящего времени ей приходится оправдываться, объясняться перед знакомыми, что для нее неприятно. Она потеряла сон и покой, появились постоянные головные боли, пришлось принимать лекарственные средства. С учетом изложенного, просит с Александрова А.Г. в ее пользу взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Христофорова В.Д. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить полностью. Дополнительно суду пояснила, что по поводу судебных разбирательств, связанных с уголовным делом в порядке частного обвинения, у нее также и с мужем произошел скандал, в связи с чем, испытала нравственные страдания. Александров А.Г. обвинил ее в том, чего она не совершала, а именно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ с кабинета главы администрации Аттиковского сельского поселения забрала документы, а затем нанесла ему побои. По этому сообщению сотрудниками милиции ранее проводилась проверка, в ее действиях не нашли ничего криминального. Но Александров А.Г. после этого обратился к мировому судье в порядке частного обвинения, указал тех же лиц, которых ранее опрашивала милиция. Кроме этого, считает, что Александров А.Г. получил травму колена еще в <данные изъяты> году, к которой она не причастна. В связи с судебной тяжбой с Александровым А.Г., понесла расходы на адвоката и считает себя униженной и оскорбленной. На дополнительные вопросы суда пояснила, что в свою очередь она также обратилась с заявлением на Александрова А.Г. в правоохранительные органы по обстоятельствам, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете главы администрации Аттиковского сельского поселения. По ее заявлению проводилась проверка. Кроме этого, неоднократно обращалась в суд на Александрова А.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истицы- адвокат Урмарского филиала КА «Республиканская» Макаров В.И. заявленные требования Христофоровой В.Д. поддерживает, просит их удовлетворить полностью по изложенным в иске мотивам и основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Христофорову В.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии Александров А.Г. от обвинения по этой статье отказался, намереваясь привлечь Христофорову В.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако, до этого сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что Александров А.Г. заведомо необоснованно обратился к мировому судье, в связи с чем, истица понесла расходы, связанные с защитой, а также испытала нравственные страдания.

Ответчик Александров А.Г. предъявленный иск не признает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете, когда забежала Христофорова В.Д. и забрала охапку документов с его стола. Он преградил ей выход с кабинета, попытался вернуть документы. Но Христофорова В.Д. стала вырываться, его толкала и нанесла два удара коленом по его колену и в паховую область. По этому факту обратился с заявлением в милицию. Христофорова В.Д. также обратилась в правоохранительные органы, что он якобы выкручивал ей руки. По их заявлениям проводилась проверка, опрашивались свидетели, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После удара Христофоровой В.Д. у него опухло колено, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. На лечении находился около одного месяца, у него удалили скопившуюся кровь в коленном суставе, сделали томографию. После этого узнал, что данная травма относится к категории среднего вреда здоровью. В этой связи отказался у мирового судьи от обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, желая привлечь Христофорову В.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Но следователи Цивильского МСО СУ Следственного комитета РФ по Чувашии неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, с чем категорически не соглашался. В настоящее время очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено, по его медицинским документам проводится комиссионно-медицинское исследование, которое еще не окончено. Считает, что действовал как гражданин в рамках закона, защищая и отстаивая свои права.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении Христофоровой В.Д. по уголовному делу по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Заявление Александрова А.Г. о привлечении Христофоровой В.Д. к уголовной ответственности по ст. 112 ч. 1 УК РФ и материалы уголовного дела об обвинении ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, постановлено направить начальнику органа дознания ОВД по Козловскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно договору на оказание юридической помощи адвокат Макаров В.И. обязался оказывать юридическую помощь Христофоровой В.Д. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Козловского района по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Александрова А.Г.

В соответствии с квитанциями Христофорова В.Д. уплатила денежные средства в кассу Урмарского филиала КА «Республиканская» за ведение уголовного дела в суде на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Христофорова В.Д. была избрана депутатом Собрания депутатов Аттиковского сельского поселения Козловского района второго созыва по одномандатному избирательному округу №, а в отношении указанных лиц установлен порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный гл. 52 УПК РФ, заявление о привлечении Христофоровой В.Д. по ст. 116 ч. 1 УК РФ возвращено Александрову А.Г. с разъяснением права и порядка обращения в правоохранительные органы.

На судебные запросы поступили ответы начальника ОВД по Козловскому района о том, что постановлением старшего УУМ ОВД по Козловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Александрова А.Г. о получении телесного повреждения относящегося к среднему вреду здоровья в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, и в дальнейшем материал проверки по заявлению Александрова А.Г. в отношении Христофоровой В.Д. был направлен в Цивильский МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике. В соответствие с сообщениями руководителя Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике по заявлению Александрова А.Г. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, назначена комиссионная судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи механизма образования телесных повреждений, причиненных Александрову А.Г. Из сообщений также следует, что следователем Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александрова А.Г., которые затем отменялись, ввиду неполноты проведенной проверки.

В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст.ст. 115, 116, 129 ч.1 и 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. Заявления потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и являются одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом если производство по делу частного обвинения в дальнейшем прекращено по каким-либо причинам, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному судебные расходы и компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, ст. 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В порядке ст.ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможно при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемый на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявления потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (Постановление от 14 января 2000г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005г. № 268-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, невозможна. Процессуальные издержки, понесенные обвиняемым расходы на адвоката возможны возмещению за счет частного обвинителя в случае вынесения оправдательного приговора в виде неблагоприятных последствий стороны обвинения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Александров А.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения за нанесение побоев в отношении Христофоровой В.Д., на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено. Заявление Александрова А.Г. о привлечении Христофоровой В.Д. к уголовной ответственности по ст. 112 ч. 1 УК РФ и материалы уголовного дела об обвинении ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, направлены начальнику органа дознания ОВД по Козловскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего УУМ ОВД по Козловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Александрова А.Г. о получении телесного повреждения относящегося к среднему вреду здоровья в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Затем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Христофорова В.Д. избрана депутатом Собрания депутатов Аттиковского сельского поселения Козловского района второго созыва по одномандатному избирательному округу №, а в отношении указанных лиц установлен порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный гл. 52 УПК РФ, заявление о привлечении Христофоровой В.Д. по ст. 116 ч. 1 УК РФ возвращено Александрову А.Г. с разъяснением права и порядка обращения в правоохранительные органы. В дальнейшем, материал по заявлению Александрова А.Г. в отношении Христофоровой В.Д. был направлен в Цивильский МСО СУ СК по Чувашской Республике для производства проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Следователем Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александрова А.Г., которые затем отменялись, ввиду необоснованности. Согласно сообщению руководителя Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике по материалу проверки назначена комиссионная судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи механизма образования телесных повреждений, причиненных Александрову А.Г.

Таким образом, суд не усматривает нарушение каких- либо прав или свобод Христофоровой В.Д., гарантированных ей Конституцией РФ или другими федеральными законами. Действия Александровым А.Г. произведены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, который воспользовался своим правом обращения в суд в порядке частного обвинения. В свою очередь, Христофоровой В.Д. доступ к правосудию не был запрещен или ограничен в результате чьих-то умышленных виновных действий, она воспользовалась своим правом на защиту. Действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные в исковом заявлении истицей дают ей право на компенсацию морального вреда. Истица Христофорова В.Д. не привела каких-либо предусмотренных ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований и доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях ответчика, не предусмотренных или запрещенных законодательством, о его виновности при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также и в дальнейшем в правоохранительные органы. По этим же основаниям процессуальные издержки в виде расходов на адвоката, понесенные Христофоровой В.Д., возмещению за счет Александрова А.Г. не подлежат.

Следовательно, иск Христофоровой В.Д. к Александрову А.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Христофоровой <данные изъяты> к Александрову <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ