Дело № 2-58/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А., с участием истца Брейкиной Н.Г., ответчика Чамеевой О.А., представителя ответчика Егорова В.А., действующего на основании договора поручения при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брейкиной <данные изъяты> к Чамеевой <данные изъяты> о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, установил: ИП Брейкина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чамеевой О.А. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ответчик, являясь материально- ответственным лицом, допустила недостачу товарно- материальных ценностей, что подтверждено проведенной ревизией сохранности вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ИП Брейкиной Н.Г. об увеличении суммы иска до <данные изъяты> руб. В дополнении к исковому заявлению указано, что в заявленном исковом заявлении при подсчете суммы иски не была учтена вся стоимость недостачи, которая согласно прилагаемого расчета- бухгалтерского анализа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., и, кроме того, ответчик Чамеева О.А. самовольно из выручки торговой точки, в которой работала, присвоила деньги в сумме <данные изъяты> руб., потому, на основании ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ просила взыскать с Чамеевой О.А. <данные изъяты> руб. Истец от исковых требований в части взыскания с Чамеевой О.А. <данные изъяты> руб. отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Истец ИП Брейкина Н.Г на судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с Чамеевой О.А. присвоенные из выручки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пояснив суду, что Чамеева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года на основании трудового договора работала продавцом <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ с Чамеевой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям трудового договора Чамеева должна была получать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, о чем оговорено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но воспользовавшись тем, что она долгое время в течение апреля- августа 2010 года находилась на стационарном лечении и, используя сложившиеся доверительные отношения, Чамеева О.А. излишне в счет заработной платы получила всего <данные изъяты> руб., что выявилось в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ после сличения снятия остатков материальных ценностей и рабочей тетради, которую вела Чамеева и в которой указаны движения как ТМЦ, так и денежных средств. Не отрицала, что Чамеева периодически звонила к ней по телефону и спрашивала разрешение на получение денег в счет заработной платы, на что она разрешала брать деньги авансом, зная трудное материальное положение Чамеевой, которая, насколько ей известно, имеет на иждивении 2 детей и которая жаловалась ей на неоказание материальной поддержки нигде в то время не работающим супругом Чамеевым. Также пояснила, что Чамеева получала деньги от вырученной суммы самовольно и должна была отчитаться за полученные суммы в ходе ревизий и инвентаризаций, что заработную плату Чамеевой она, как работодатель, не начисляла. Ответчик Чамеева О.А. на судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в торговом <данные изъяты> работала согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, работала ежедневно с 09 до 18 часов, отдыхала по воскресеньям и брала деньги под аванс, предварительно получая на это согласие Брейкиной, о чем она отмечала в своей рабочей тетради и расписывалась в получении денег. При этом рассчитывала заработную плату она ежемесячно сама, исходя из устной договоренности с Брейкиной Н.Г. о зарплате в сумме <данные изъяты> руб. в месяц и дополнительно <данные изъяты> от суммы выручки, но при этом пояснила, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. После исследования тетради <данные изъяты>.» подтвердила свои подписи и факты получения денег ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Егоров В.А. на судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ИП Брейкиной Н.Г. отказать, считая, что работодателем не доказан факт самовольного получения Чамеевой денег, так как ИП Брейкина Н.Г. не соблюдала требования п. 3..3.1 трудового договора, согласно которому заработная плата должна выдаваться 2 раза в месяц и через кассу, что Брейкина Н.Г. периодически получая от Чамеевой вырученные от реализации товара суммы, расписываясь в получении денег в рабочей тетради продавца, видела записи Чамеевой о получении «в счет заработной платы», «в счет отпускных» с указанием сумм, но не оспаривала данные суммы, что, по его мнению, подтверждает факт переплаты заработной платы, которая согласно ТК РФ взысканию с работника не подлежит. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 на судебном заседании показала, что Брейкина Н.Г.- ее родная сестра, и со слов сестры ей известно, что продавец Чамеева сама себе начисляла заработную плату, получала под роспись деньги в счет зарплаты и перебрала на сумму около <данные изъяты> руб., воспользовавшись сложившимися между сестрой дружескими доверительными отношениями, что Чамеева в августе 2010 года ревизию до конца не довела, не явилась на подведение итогов инвентаризации. Также показала, что ее сестра тяжело болела и в <данные изъяты> года находилась на стационарном лечении по 2-3 недели в каждый раз. Брейкина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 21 №. ДД.ММ.ГГГГ ИН Брейкина Н.Г. заключила трудовой договор с Чамеевой О.А., согласно которому Чамеева О.А. принята на работу продавца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы 5 дней в неделю согласно графику сменности, но не более 20 часов в неделю. Согласно п.п. 4.2, 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действии или бездействия). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, определяется и взыскивается согласно законодательству. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Брейкиной Н.Г. и продавцом- кассиром Чамеевой О.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чамеева О.А. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу, на приглашение разобраться по факту недостачи материальных ценностей. Установленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ явиться отказалась, оставила без объяснений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чамеева О.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Решением Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Козловского района ЧР в интересах Чамеевой <данные изъяты> к ИП Брейкиной <данные изъяты> о взыскании суммы недоначисленной заработной платы, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. и исковых требований Чамеевой Ольги Анатольевны к ИП Брейкиной Неле Григорьевне о взыскании <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. -в счет недополученной суммы заработной платы за период с февраля 2010 года по август 2010 года, <данные изъяты> руб.- в счет отпускных выплат, <данные изъяты> руб.- пособие по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> руб.- денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, <данные изъяты> руб.- в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя за необоснованностью. Судом также исследован журнал «<данные изъяты>., из которого видно, что Чамеевой О.А. велся ежедневный учет движения товарно-материальных ценностей, и движения кассы, то есть вырученных от реализации товаров сумм. В частности, имеются записи с указанием конкретных сумм и подписи Чамеевой О.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- остаток зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ отпускных в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ отпускных в сумме <данные изъяты> руб. Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, -в случае умышленного причинения ущерба. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. До взыскания ущерба работодатель обязан установить причины возникновения ущерба. Это необходимо, поскольку материальная ответственность работника возникает только при наличии его вины. Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как указал в постановлении №52 от 16.11.2006г. Пленум Верховного суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Сторонам разъяснены содержания ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Сторонами суду дополнительные доказательства не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлены. Суд принимает решение на основании представленных суду и исследованных судом доказательствах. Суд считает установленной, что Чамеева О.А. согласно трудовому договору принята ИП Брейкиной Н.Г. на работу в качестве продавца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому продавец несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в <данные изъяты>», в ходе которой установлен факт самовольного присвоения продавцом Чамеевой О.А. в счет заработной палаты и отпускных из выручки торговой точки денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Истцом суду представлены конкретные доказательства о том, что Чамеева О.А., работая на 0,5 ставки с окладом в <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ из вырученных от реализации денежных средств в счет заработной платы и отпускных получила фактически <данные изъяты> руб. при наличии основания получить по условиям трудового договора за весь период работы у ИП Брейкиной Н.Г. <данные изъяты> руб., то есть, являясь материально- ответственным лицом, Чамеева получала из кассы <данные изъяты> руб. Суд считает, что в нанесении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ИП Брейкиной Н.Г. имеется умышленная вина только продавца Чамеевой О.А., и между неправомерными ее действиями и наступившими последствиями, выразившемся в излишнем полученных в счет заработной платы денег в указанной сумме имеется прямая причинно- следственная связь. Доводы ответчика Чамеевой О.А. о том, что она в период работы продавцом у ИП Брейкиной Н.Г. лишние деньги не получала, а рассчитывала себе зарплату исходя из условий устного договора о зарплате <данные изъяты> руб. в месяц с премиальными в размере <данные изъяты> от суммы реализации, являются неубедительными, так как условия трудового договора и размер оплаты труда оговорены письменным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части имеется вступившее в законную силу решение Козловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чамеевой О.А. отказано в иске к ИП Брейкиной о взыскании заработной платы. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что переплата заработной платы согласно ТК РФ взысканию не подлежит, по следующим основаниям: Согласно ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, подлежит взысканию. На основании изложенного одновременно опровергаются и доводы представителя ответчика о том, что Брейкина Н.Г., расписываясь периодически в рабочей тетради Чамеевой О.А. в получении вырученных от реализации ТМЦ денег, видела факты получения Чамеевой О.А. в счет заработной платы и размеры сумм, но не высказывала какие- либо претензии, по той причине, что в то время судом действиям Чамеевой О.А. в части получении под роспись денег в счет заработной платы юридическая оценка не давалась и неправомерность действий Чамеевой установлена не была. Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы стороны ответчика о несоблюдении работодателем требований п. 3.3.1 трудового договора о сроках и порядке получения заработной платы работником, так как Чамеева О.А. не оспаривала на судебном заседании факт получения за весь период работы всего <данные изъяты> руб., а размер вознаграждения за труд Чамеевой О.А. урегулирован трудовым договором. Доказательством о выдаче ИП Брейкиной Н.Г. всех причитающихся сумм Чамеевой О.А. при увольнении является вступившее в законную силу решение суда по делу №. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Брейкиной Н.Г. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ИП Брейкиной <данные изъяты> к Чамеевой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Чамеевой <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Брейкиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения через Козловский районный суд. Судья Е.А. Огородникова