Дело № 2-192/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием представителя истца Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в открытом <данные изъяты> Сергею Петровичу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

Тимофеева М.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву С.П. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Матвеев С.П. приговором Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 4 годам 4 месяцам лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе и за хищение у нее <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. ей вернули, кроме того, приговором суда ей постановлено вернуть 2 сотовых телефона на сумму <данные изъяты> руб., которые ей не нужны.

Истец Тимофеева М.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Тимофеевой М.Г.- Тимофеев А.Н. на судебном заседании заявленные матерью требования поддержал, суду пояснил, что Матвеев С.П. похитил деньги его матери в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. истцу вернули в ходе следствия. Кроме того, после постановления приговора Тимофеевой М.Г. возвращены 2 сотовых телефона на сумму <данные изъяты> руб., потому просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Поддерживая исковые требования о взыскании морального вреда, пояснил суду, что Тимофеева М.Г. является престарелой, ветераном труда, войны, инвалидом 2-й группы, потому имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого просил суд определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Матвеев С.П., на судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, после разъяснения прав явку своего представителя не обеспечил, в письменных возражениях указал, что факт хищения <данные изъяты> рублей у потерпевшей Тимофеевой М.Г. не доказан, сам он признавал вину в хищении денег в сумме <данные изъяты> руб., что по уголовному делу не были проведены экспертизы на выявление потожировых следов на купюрах, что потерпевшим не был заявлен гражданский иск по уголовному делу, что уголовное дело объективно и всесторонне не расследовано. В письменном ходатайстве осужденный Матвеев С.П. также сослался на нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по его обвинению, что он у Тимофеевой М.Г. взял только <данные изъяты> рублей, из которых половину вернул, что ему не вручены доказательства о наличии у Тимофеевой М.Г. <данные изъяты>. руб., что по уголовному делу потерпевшей гражданский иск не предъявлялся.

Приговором Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон «Билайн» с сим-картой внутри и мобильный телефон «Билайн А100» с сим-картой внутри на сумму <данные изъяты> руб., постановлено вернуть потерпевшей Тимофеевой М.Г. Названным приговором установлена вина Матвеева С.П. в тайном хищении денег в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Тимофеевой М.Г., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела № в ходе предварительного расследования Тимофеевой М.Г. возвращены деньги в сумме <данные изъяты> руб., вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Билайн» с сим-картой внутри, картонную коробку- упаковку из-под мобильного телефона марки «Билайн А100», мобильный телефон «Билайн А100» в корпусе черного цвета с сим-картой внутри, фискальный чек ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 41 минута, картонную упаковку без сим-карты, на которой имеется обозначение <данные изъяты>, картонную упаковку без сим-карты, на которой имеется обозначение <данные изъяты> потерпевшая Тимофеева М.Г. получила, что подтверждается соответствующей распиской.

Выслушав показания представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что преступными действиями Матвеева С.П. истцу Тимофеевой М.Г. причинен материальный ущерб всего на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвращены истцу в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, и после вступления приговора в законную силу в рамках исполнения приговора суда истцу (потерпевшей по делу) Тимофеевой М.Г. возвращены 2 мобильных телефона на сумму <данные изъяты> руб., приобретенных Матвеевым С.П. на похищенные у Тимофеевой М.Г. деньги. Получая указанные телефоны, Тимофеева М.Г. указала в письменной расписке об отсутствии претензий.

Таким образом, суд находит требования Тимофеевой М.Г. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы причиненного преступлением материального ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. Доказательства возврата истцу указанных денежных средств суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ указанная компенсация может иметь место лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответчиком в рассматриваемом случае нарушены материальные блага истца, доказательств о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представлены, а потому суд оснований для удовлетворения требований Тимофеевой М.Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не находит.

Доводы ответчика Матвеева С.П. о необъективности в расследовании уголовного дела и отсутствии его вины в хищении <данные изъяты> руб., так как он похитил только <данные изъяты> руб., обсуждению не подлежат, так как вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Матвеева С.П. и факт причинения Матвеевым С.П. материального ущерба Тимофеевой М.Г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

РЕШИЛ:

Требования Тимофеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева <данные изъяты> в пользу Тимофеевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой М.Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Матвеева Сергея Петровича государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Козловский районный суд.