Дело № 2-295/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г., при секретарях Романовой Е.А., Шошориной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.Я. к Чамеев В.Л. о взыскании излишне полученной суммы аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, взыскания расходов на оплату услуг по договору оценки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Чамеев В.Л. к Некрасова А.Я. взыскании задолженности за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей УСТАНОВИЛ: Некрасова А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чамеев В.Л., указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик Чамеев В.Л. взял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт в ее квартире «под ключ». Цена договора составила <данные изъяты> руб. В исковом заявлении Некрасова А.Я. просит взыскать излишне выплаченные ответчику денежные суммы, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в ее квартире ответчиком в оговоренный в договоре срок выполнены не были. К предусмотренному договором сроку была выполнена лишь часть работ. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных авансом денежных сумм. В иске указала, что выплатила ответчику <данные изъяты> руб. Считает, что переплатила ответчику аванс, поскольку подрядчиком выполнены работы лишь на <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. составляет стоимость материалов и их доставка в ее квартиру. Переплата аванса составляет <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, она понесла материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в виде стоимости проезда от <адрес>, где она проживает и обратно, т.к. вынуждена была приезжать для организации ремонта в квартире. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей, который также просит взыскать с ответчика, а также почтовые и дополнительные расходы по проезду в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценщиком отчета в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии вышеизложенные исковые требования Некрасова А.Я. дополняла дополнительными исковыми требованиями, окончательно просила суд взыскать с ответчика Чамеев В.Л. излишне полученную сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с уточненным объемом выполненных работ, расходы по составлению оценщиком отчета в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в виде стоимости проезда от <адрес>, где она проживает и обратно, для организации ремонта в квартире, почтовые расходы по отсылке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, в сумме <данные изъяты> руб., затраты по проезду на судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Чамеев В.Л., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд к Некрасова А.Я. со встречным иском, в котором просил взыскать в его пользу задолженность за выполненную им работу по ремонту в квартире Некрасова А.Я. в сумме <данные изъяты> руб., за составление сметы выполненных работ <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., указывая в иске, что в связи с расторжением им ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Некрасова А.Я. договора, работа, предусмотренная договором, им была приостановлена, а затем не была выполнена. Он по договору подряда выполнил часть работ. Кроме того, выполнил дополнительные работы, согласованные с заказчиком по демонтажу старой отделки квартиры и находившихся в ней встроенных шкафов, газовой плиты и др., всего выполнив работы на общую сумму <данные изъяты> руб. На приобретение строительных материалов для отделки квартиры и их доставку им было израсходовано <данные изъяты> руб. и, таким образом, стоимость выполненных им работ вместе со стоимостью приобретенных материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как Некрасова А.Я. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец по своему иску и ответчик по встречному иску Некрасова А.Я. свои уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Встречные исковые требования Чамеев В.Л. не признала в полном объеме. При этом пояснила, что договор с Чамеев В.Л. заключен на выполнение работ по отделке ее квартиры «под ключ». Работы по договору он не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ сдал ей ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо Чамеев В.Л. которым, расторгла с ним договор и потребовала от него вернуть излишне полученную сумму аванса. Чамеев В.Л. ее требования не исполнил. Объемы выполненных Чамеев В.Л. в ее квартире работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой комиссией. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с оценщиком на оценку стоимости выполненных Чамеев В.Л. работ в ее квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик производил оценку стоимости работ на основании осмотра ее квартиры в натуре, и на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который как она утверждает, является договором подряда, включал в себя выполнение следующих работ изготовление полов (стяжка+ламинат); монтаж перегородок из кирпича, ГКЛ; потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка кафельной плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб. Другие виды работ по ремонту ее квартиры по демонтажу полов, лаг, дверных блоков, сантехники и др. сторонами оговаривались за пределами договора. Так же сторонами оговаривались затраты по доставке материалов. Была договоренность, если Чамеев В.Л. завозит материал для ремонта, то получает доплату в сумме 4 % от стоимости материала. Оплата демонтажных работ деньгами не оговаривалась. Была достигнута договоренность, что в счет демонтажных работ Чамеев В.Л. забирает доски и лаги, плинтуса дверей, сантехнику из ее квартиры. Общий объем демонтажных работ составил <данные изъяты> рублей. Из них: демонтаж шкафов - <данные изъяты> руб. (цена совпадает со сметой ответчика); демонтаж кирпичных перегородок - <данные изъяты> руб.; демонтаж гипсовых перегородок - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., включены в отчет независимого оценщика, и ею, т.е. Некрасова А.Я. оплачиваются. А <данные изъяты> рублей состоящие из стоимости остальных демонтажных работ покрываются стоимостью взятых Чамеев В.Л. в счет оплаты деревянных материалов из ее квартиры. Кроме того, считает, что демонтаж скрытой проводки, розеток, выключателей не выполнялись Чамеев В.Л., потому что согласно справки УК ООО «Слобода», до ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры осуществлялось по старой проводке. Отбивка штукатурки в ванной комнате Чамеев В.Л. не делалась. Так же не делался демонтаж унитаза и канализационных труб. По устройству цементной стяжки, в квартире Некрасова А.Я. показала, что в квартире сделана только черновая стяжка, толщиной от 5-8 см. Что подтверждается расчетом оценщика. Толщина стяжки пола указанная в смете ответчика как 15 см. не соответствует действительности, как по объеме так и стоимости этих работ. Потому что из приобретенного цемента на ремонт квартиры в количестве 1280 кг., толщина стяжки возможна только не более 5-8 см. О чем представила заключение специалиста, о возможной толщине цементной стяжки из 1280 кг. цемента на площади 57 кв. м., которое судом приобщено и изучено. По обстоятельству покупки материалов пояснила, что Чамеев В.Л. куплено материалов на <данные изъяты> рублей, о чем представлено 15 чеков квитанций, по которым у нее нет претензий. Однако покупка Чамеев В.Л. строительного материала –песок на сумму <данные изъяты> рублей ничем не подтверждается. Как и не подтверждается транспортные расходы на доставку песка на сумму <данные изъяты> рублей. Сумму расходов на материалы и их доставку Чамеев В.Л. она засчитывает только в размере <данные изъяты> рубля. Это складывается из суммы материалов приобретенных по предъявленным чекам плюс зачтенной ею суммы за песок без транспортных услуг на <данные изъяты> рублей и 4% от стоимости материала за доставку в квартиру. Ответчик по иску Некрасова А.Я., и истец по встречному иску Чамеев В.Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Григорьев П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Чамеев В.Л., исковые требования Некрасова А.Я. не признал, пояснив, что проведение работ по отделке квартиры Некрасова А.Я., предусмотренные письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, были невозможны без проведения предварительных демонтажных работ старой отделки и оборудования квартиры, а так же подготовительных работ, т.к. квартира являлась вторичным жильем. Выполнение демонтажных работ и ее оплата договором от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены. Однако такие работы Чамеев В.Л. выполнялись и Некрасова А.Я. они не оплачены. Каких либо договоренностей об оплате демонтажных работ досками или иным материалом между сторонами не было, и быть не могло. Все доски и иные деревянные материалы после их демонтажа вывезены на свалку. Считает что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами по ремонту квартиры, расторгнут сторонами. Поэтому на основании ст. 717 ГК РФ заказчиком должны оплачиваться фактически выполненные подрядчиком работы. Фактически выполненные работы состоят из основных работ по договору на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек (согласно локального сметного расчета позиции 22,29,30,31,32,33,34,35,36,37,39,40,41,42); демонтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей (согласно локального сметного расчета позиции с 1 по 21, 23, 24,25,26); подготовительных работ на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (согласно локального сметного расчета позиции 27,28,38). Представитель Чамеев В.Л. Григорьев П.А., так же пояснил, что все произведенные подрядчиком Чамеев В.Л. работы, и произведенные им расходы по приобретению и доставке строительных материалов были зафиксированы в специальной тетради и согласованы с заказчиком Некрасова А.Я. Данную тетрадь с записями согласованных с Некрасова А.Я. работ представитель ответчика просит учитывать при определении общей стоимости выполненных Чамеев В.Л. работ, и расходов по покупке и доставке материалов для ремонта. Так же подтвердил, что Некрасова А.Я. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чамеев В.Л. было выдано <данные изъяты> рублей по распискам. Из полученных денег Чамеев В.Л. потратил на покупку строительного материала и его доставку <данные изъяты> рублей. Согласно достигнутой сторонами договоренности сторон покупка строительных материалов и их доставка обеспечивается исполнителем за дополнительную оплату в размере 14% от их стоимости, т.е. если Чамеев В.Л. занимается покупкой и доставкой строительных материалов, то получает 14 % от стоимости материала. Некрасова А.Я. <данные изъяты> рубля выплачено Чамеев В.Л. за выполненную работу. Всего же Чамеев В.Л. произведено работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма с учетом материалов <данные изъяты> руб. За Некрасова А.Я. осталась задолженность -<данные изъяты> рубль. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Некрасова А.Я. отказать полностью. Встречные исковые требования Чамеев В.Л. просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании с доводами Некрасова А.Я. о том, цементная стяжка, в ее квартире Чамеев В.Л. сделана толщиной до 8 см. не более, представитель Григорьев П.А. согласился. Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он показывал суду, что по заказу Некрасова А.Я. проводил оценку стоимости выполненных работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. При составлении заключения об оценке выполненных работ принимался во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг по договору, представленный Некрасова А.Я., личный осмотр указанной квартиры. В момент осмотра в квартире велись ремонтные и отделочные работы. Лицо, ведущее работы указало ему какие работы он проводил, сам, какие предыдущий работник. Свое заключение по оценке выполненных работ он полностью подтверждает. Оценка выполнено на основании представленных материалов, которые ему представила Некрасова А.Я., других сведений ему не представляли. Считает, что иные виды работ, которые не были указанны сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, а указанные в смете представленной стороной ответчика необходимо было провести. Свидетель ФИО10 показал суду, что выполнял работы по отделке квартиры по адресу: <адрес> по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Некрасова А.Я. Когда приступил к работе в квартире были смонтированы профиля, была стяжка пола черновая, были уложены электрические провода в нижней части квартиры с выходом на розетку, перегородки были снесены, стояла входная дверь без отделки. До него электропитание в квартире шло по старым проводам, которые висели. Подключение новой проводки делал он сам. Так же им выполнялись работы по отбивке штукатурки в ванной комнате, по демонтажу унитаза и канализационной трубы. По окончании, выполненные работы у него приняла Некрасова А.Я. по акту. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Из трудового соглашения на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чамеев В.Л. (исполнитель) и Некрасова А.Я.(заказчик) заключили договор, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт в <адрес> под ключ: изготовление полов (стяжка+ламинат); монтаж перегородок из кирпича; ГКЛ: потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка каф. плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения и порядок оплаты: за выполненные работы указанные в договоре заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. При трудоемкости работ оплата производится поэтапно, но не более двух раз в месяц до 50% от выполненных работ на данный момент времени объемов работ. Окончательный расчет после выполнения всех работ и принятия их заказчиком. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В исковом заявлении, в судебном заседании истец Некрасова А.Я. указывает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда. Ответчик Чамеев В.Л. в своем встречном исковом заявлении указывает, что Некрасова А.Я. нарушены условия договора подряда и нормы гражданского, а не трудового законодательства. Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая что стороны не представили приказы о приеме на работу, об увольнении, другие документы и доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен трудовой договор приходит к выводу, что между Некрасова А.Я. и Чамеев В.Л. был заключен гражданско- правой договор, а именно договор подряда, что в целом и усматривается из самого текса соглашения. В соответствии со ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Заказчиком по договору подряда являлась Некрасова А.Я., исполнителем Чамеев В.Л.. Согласно данного договора, подрядчик обязался исполнить следующие виды работ: изготовление полов (стяжка+ламинат); монтаж перегородок из кирпича, ГКЛ; потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка кафельной плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. При трудоемкости работ оплата производится поэтапно, но не более двух раз в месяц до 50% от выполненных работ на данный момент времени объемов работ. Смета работ сторнами не составлена. Таким образом, все существенные условия договора, в том числе по порядку оплаты выполненных работ, включая поэтапную оплату, были определены договором и согласованы сторонами, договор считается заключенным. Содержание работ согласовано сторонами в договоре, следовательно, подрядчик обязан был выполнить все работы предусмотренными договором: изготовление полов (стяжка + ламинат); монтаж перегородок из кирпича, ГКЛ; потолка из ГКЛ; замена электропроводки; установление дверных блоков; укладка кафельной плитки в с/у, на полу в кухне и прихожей; установка сантехники и разводка труб. Из содержания искового заявления Некрасова А.Я., из ее пояснений следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ею расторгнут в связи с невыполнением Чамеев В.Л. принятых обязательств в оговоренные сроки. Чамеев В.Л. предложено так же вернуть излишне полученный аванс. О расторжении договора, Некрасова А.Я. письменно известила Чамеев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя Григорьева П.А. так же следует, что сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же требовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и часть цены выплаченной за выполненную работу. Таким образом, требования Некрасова А.Я. о возмещении излишне уплаченных денежных средств основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ. При определении размера возмещения суд исходит из следующего. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом – экспертом Козловской городской администрации, специалистом ООО «УК Слобода» ФИО8, собственником <адрес> Некрасова А.Я., видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Некрасова А.Я. и Чамеев В.Л. выполнено следующее: 1. Разборка кирпичной перегородки между ванной и туалетом 1,5х2,60 м, разборка кирпичной перегородки в комнате 1мх2.60 м.+2,2м х2.60 м., разборка шкафов и гипсолитовых перегородок по плану квартиры 2. Заливка полов цементно-песчаным раствором, черновая подготовка под укладку ламината в комнатах, керамической плитки в санузле, на кухне, в прихожей, всего 57 кв.м. Чистовая заливка не выполнена. 3. Подшивка профиля по потолку для подшивки гипсокартонном в одной комнате полностью, в другой 2/3 всего 25 метров. 4. Частичное устройство электропроводки в двух комнатах с установкой подрозетников. 5. Верхняя разводка электропроводки не выполнена. 6. Перегородка для ванной комнаты размером 2,05 м. х 2.60 м. х 0.8 м Комиссия констатирует, что в данный момент работы не ведутся, материалы для работы имеются. Для определения стоимости произведенных Чамеев В.Л. в квартире Некрасова А.Я. ремонтно- отелочных работ, истец привлекла специалиста – оценщика в лице ООО «М Холдинг» (договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке). Произведенным оценщиком расчетом, стоимость выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена как <данные изъяты> рублей. А именно: демонтаж кирпичной перегородки 12.2 кв.м. - стоимость работ <данные изъяты> руб., демонтаж встроенных шкафов 6,34 кв.м. стоимость работ -<данные изъяты> руб., демонтаж гипсовых перегородок 17,08 кв.м.- стоимость работ -<данные изъяты> руб., кирпичная кладка для ванной 5,77 кв.м.- стоимость работ <данные изъяты> руб., заливка полов цементно-песчаным раствором 57 кв.м.- стоимость работ <данные изъяты> руб., монтаж потолочного каркаса 25 кв.м.- стоимость работ <данные изъяты> руб., устройство подрозетников 15 мест- стоимость работ <данные изъяты> руб., пробивка штроб под электропроводку 10 м.- стоимость работ <данные изъяты> руб., прокладка электрокабеля в штробах- стоимость работ <данные изъяты> руб., прокладка кабеля в гофоре -стоимость работ <данные изъяты> руб., установка металлической двери без заделки швов 1 шт.- стоимость работ <данные изъяты> руб. Стороной ответчика Чамеев В.Л., доказательством стоимости выполненных им работ в квартире Некрасова А.Я., представлена тетрадь, в которой приведен перечень выполненных работ, под которыми имеется надпись «согласовано» и подпись Некрасова А.Я. Согласно указанным записям выполнены следующие виды работ: монтаж деревянных полов, плинтусов, лаг, встроенных шкафов, полок, дверных блоков. Вынос их из помещений, погрузка и вывоз – осуществляет «подрядчик за свой счет. Другие произведенные работы: демонтаж газовой плиты, металлических труб подводки газа и воды. Демонтаж труб разводки водопровода. Демонтаж чугунных труб канализации. Демонтаж кухонной мойки, держателей. Демонтаж стальной ванны. Демонтаж раковины, держателей, демонтаж унитаза, бачка. Демонтаж 3-х люстр, старой электропроводки, разветкоробок, розеток, выключателей. Вынос их на свалку мусора. Неоднократный перенос хозяйских вещей: металлической кровати, сундука, 2-х столов. Демонтаж кирпичных перегородок из силикатного кирпича общей площадью 16,6 кв.м, резка стены алмазным диском, длина 8 м.п. с двух сторон, без применения ударных инструментов. Демонтаж гипсокартона из шкафов с 2-х сторон площадью 12 кв.м. Вынос их на свалку мусора. Отдалбливание и очистка кирпича от штукатурки и раствора для последующего использования (строительства стены в санузле). Дробление больших кусков штукатурки осколков кирпича для последующего использования (заливка стяжки). Сортировка строительных отходов мусора. Вынос их на свалку. Тщательная уборка помещений. Очистка бетонных плит перекрытия на полу и межпанельных швов, для ремонта и реконструкции. Заделка всех отверстий и дыр в плитах при помощи стекла, кусков бетона, пакли, монтажной пены. Осторожная заливка их раствором. Крепление кирпичных стен при помощи штырей из арматуры диаметром 12 мм. Сверловка перфоратором отверстий в потолке. Нарезание болгаркой штырей длиной 25 см. из арматуры, их заточка, обмазывание жидкими гвоздями, забивка в отверстия 13 штук. Демонтаж кафельной плитки на полу в санузле площадью 4 кв. м, Демонтаж, дробление бетонной плиты в санузле на полу толщиной 15 см., на площади 4,1 кв. м. Отдалбливание штукатурки со стен санузла на площади 14 кв. м. Реконструкция, ремонт плиты площадью 50 кв. м. <адрес>ю 40 кв. м. Заливка черновой стяжки толщиной 13 см. на площади 40 кв. м. Заливка выравнивающей стяжки на площади 40 кв. м. Изготовление обрешетки подвесного потолка из оцинкованных направляющих, площадь 25 кв. м. Электромонтаж: укладка кабеля в гофру, впотай, в стяжке пола. Монтаж подрозетников 6 штук, разветкоробок -2 штуки. Прокладка кабеля. Проанализировав вышеуказанные записи о выполненных работах и понесенных расходах по покупке и доставке необходимых материалов, сопоставив их с иными материалами, суд признает их надлежащим доказательством выполнения Чамеев В.Л. демонтажных работ и расходов по покупке и доставке материалов для ремонта, за исключением объема работ по заливке цементной стяжки пола квартиры по следующим основаниям. Установлено, что содержание тетради в части выполненных Чамеев В.Л. работ и произведенных им расходов по покупке и доставке материалов согласовано с заказчиком работ Некрасова А.Я., о чем свидетельствуют ее подписи и запись «согласовано». Выполнение демонтажных работ подрядчиком, так же не отрицалось Некрасова А.Я. в судебном заседании. Разногласия сторон возникли лишь по оплате части выполненных демонтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Некрасова А.Я. утверждает, что оплата указанной части работ производилась согласно договоренности сторон о том, что Чамеев В.Л. в счет оплаты демонтажных работ забирает бывшие в употреблении доски, лаги, иные деревянные изделия из квартиры истицы. А так же пояснила, что она подписала согласование выполненных работ только на одной странице тетради, где перечислены: реконструкция плиты; гидроизоляция; заливка выравнивающей стяжки, изготовление обрешетки; электромонтаж. Суд изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по данному вопросу, одна из которых категорически отрицает наличие договоренности об оплате демонтажных работ бывшими в употреблении досками, лагами и др., представила в обоснование своих доводов согласованный с заказчиком перечень выполненных работ, приходит к выводу, что указанные доводы Некрасова А.Я. иными материалами дела, кроме ее собственных утверждений не подтверждаются. Между тем в силу требований ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Стороной ответчика Чамеев В.Л., в подтверждение выполненных им работ так же представлен локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры по <адрес> (<адрес> в <адрес> в ценах на 4 <адрес> года, который выполненный по заказу Чамеев В.Л. на основании перечня работ указанных в вышеуказанной тетради. Произведенным расчетом общая стоимость выполненных работ по ремонту квартиры по <адрес> составила <данные изъяты> руб. В том числе : п. 1. разборка оснований покрытий полов дощатых на площади 52 кв.м -<данные изъяты> руб.; п.2. разборка плинтусов деревянных 50 м.п -<данные изъяты> ; п.3. демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 7 шт.- <данные изъяты> руб.; п.4. разборка деревянных перегородок, встроенных шкафов 6,34 кв. м <данные изъяты> руб.; п.5. снятие колонок водоразборных 1 шт. -<данные изъяты> руб.; п.6. снятие газовой плиты 1 шт. – <данные изъяты> руб.; п.7. снятие смесителя: с душевой сеткой 1 шт., <данные изъяты> руб.; п.8. снятие смесителя: без душевой сетки 1 шт. – <данные изъяты> руб.; п.9. разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм 6 м.п <данные изъяты> руб.; п.10. разборка трубопроводов чугунных канализационных диаметром 50 м.м., 2,5 м.п. – <данные изъяты> руб.; п.11. демонтаж моек и держателей 1 шт. <данные изъяты> руб.; п.12. демонтаж ванны стальной 1 шт.. <данные изъяты> руб.; п.13. демонтаж умывальника 1 шт., <данные изъяты> руб.; п.14. демонтаж унитаза, 1 шт. -<данные изъяты> руб.; п.15 демонтаж смывных бочков на унитазе, 1 шт., <данные изъяты> руб.; п.16. демонтаж светильников с лампами накаливания 4 шт. -<данные изъяты> руб.; п.17. демонтаж скрытой электропроводки 32 м. – <данные изъяты> руб.; п.18. демонтаж выключателей, розеток, подрозетников 15 шт.- <данные изъяты> руб.; п.19. демонтаж патронов, бра, подвесок 4 шт.-<данные изъяты> руб.; п.20. разборка гипсовых перегородок 12 кв. м – <данные изъяты> руб.; п.21 разборка кирпичных перегородок 17,06 кв. м. – <данные изъяты> руб., п.22. сверление кольцевыми алмазными сверлами в кирпичных стенах 19 шт.- <данные изъяты> руб.; п.23. разборка покрытий полов из керамических плиток 4,1 кв. м. – <данные изъяты> руб.; п.24. разборка покрытий полов цементных, бетонных 4,1 кв. м.- <данные изъяты> руб.; п.25. отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных 14 кв. м. <данные изъяты> руб.; п.26. очистка кирпича от штукатурки и раствора 64 кв. м. <данные изъяты> руб.; п.27. заделка отверстий, гнезд в перекрытиях железобетонных 19 штук – <данные изъяты> руб.; п.28. заделка борозд в перекрытиях железобетонных 55 п.м.- <данные изъяты> руб.; п.29. устройство стяжек цементных толщиной 20 м.м., 57 кв. м.- <данные изъяты> руб.; п.30. устройство гидроизоляции 60 кв.м. -<данные изъяты> руб.; п.31. устройство стяжек на каждые 5 мм., изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (11 см.) 57 кв.м. <данные изъяты> руб.; п.32 устройство стяжек толщиной 20 м.м. (чистовая стяжка) 57 кв. м. – <данные изъяты> руб.; п.33. установка блоков в дверных проемах – <данные изъяты> руб.; п.34. армирование кладки стен 50 м. – <данные изъяты> руб.; п.35. кладка отдельных участков из кирпича 6 кв.м – <данные изъяты> руб.; п.36 изготовление и укладка перемычек 1 шт. -<данные изъяты> руб.; п.37. пробивка в кирпичных стенах борозд под укладку кабеля 12 п.м.- <данные изъяты> руб.; сверление победитовыми сверлами в ж/б конструкциях вертикальных отверстий глубиной 10 см., диаметром 20 м.м. 13 шт. -<данные изъяты> руб.; п.39. труба полиэтиленовая по основанию пола диаметр до 25 м.м.- 80 п.м. – <данные изъяты> руб.; п.40. затягивание провода в проложенные трубы 80 п.м. – <данные изъяты> руб.; п.41 укладка кабеля в сечение провода 20 м.п. <данные изъяты> руб.; п.42 устройство обрешетки подвесного потолка из металлических направляющих 25 кв.м. -<данные изъяты> руб. Проанализировав и оценив вышеуказанный документ, сопоставив с иными материалами дела, суд признает его надлежащим доказательством стоимости выполненных Чамеев В.Л. работ, в части, которые не включены в отчет оценщика ООО «М Холдинг». Поскольку иных доказательств стоимости работ, которые не вошли в отчет оценщика суду сторонами не представлено. Суд находит, что представленный стороной ответчика локальный ресурсный сметный расчет составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании приказа Минстроя ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден представителем ООО «Стройэнерго». Оснований не доверять содержащимся в нем сведениям о стоимости указанных работ у суда не имеются. Судом так же изучен договор от ДД.ММ.ГГГГ0 горда, заключенный между заказчиком Некрасова А.Я. и исполнителем ФИО10 на выполнение отделочных работ в квартире Некрасова А.Я. и акт приемки законченных работ, по ремонту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между исполнителем ФИО10 и заказчиком Некрасова А.Я. Из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены следующие виды работ: электромонтажные работы с подключением нового электрощитка и его запитка; устройство перегородки из ГКЛ в кухне, устройство перегородки в кладовке, настилка полов из ламината, установка дверей и арки, сантехническая разводка горячего, холодного водоснабжения, канализации, монтаж сантехнических приборов, укладка керамической плитки в кухне, подшивка потолка в ванной комнате из панелей ПВХ, устройство короба в ванной комнате, оклейка обоями стен и потолков, установка фурнитуры дверей, заделка отверстия, обшивка и утепление откосов входной двери, покраска труб и радиаторов. Суд исследовав и оценив вышеперечисленные документы с учетом пояснений сторон, приходит к выводу, что во исполнение договора заключенного между Некрасова А.Я. и Чамеев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение договоренностей о выполнении демонтажных работ, работ по доставке материалов, наличие которых стороны не отрицают в своих объяснениях, подрядчиком Чамеев В.Л. выполнены следующие виды работ которые отраженные в отчете специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, частично в тетради с записями о выполненной работе и в локальном сметном расчете представленном стороной ответчика, а именно: разборка оснований покрытий полов дощатых на площади 52 кв.м.; разборка плинтусов деревянных 50 м.п.; демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 7 шт.; снятие колонок водоразборных 1 шт.; снятие газовой плиты 1 шт.; снятие смесителя: с душевой сеткой 1 шт.; снятие смесителя: без душевой сетки 1 шт.; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм 6 м.п.; разборка трубопроводов чугунных канализационных диаметром 50 м.м., 2,5 м.п.; демонтаж моек и держателей 1 шт.; демонтаж ванны стальной 1 шт.; демонтаж умывальника 1 шт.; демонтаж унитаза, 1 шт.; демонтаж смывных бочков на унитазе, 1 шт.; демонтаж светильников с лампами накаливания 4 шт.; демонтаж скрытой электропроводки 32 м.; демонтаж выключателей, розеток, подрозетников 15 шт.; демонтаж патронов, бра, подвесок 4 шт.; сверление кольцевыми алмазными сверлами в кирпичных стенах 19 шт.; разборка покрытий полов из керамических плиток 4,1 кв. м.; п.24. разборка покрытий полов цементных, бетонных 4,1 кв. м.; отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных 14 кв. м.; очистка кирпича от штукатурки и раствора 64 кв. м.; заделка отверстий, гнезд в перекрытиях железобетонных 19 штук; заделка борозд в перекрытиях железобетонных 55 п.м.; установка блоков в дверных проемах – 1 шт.; армирование кладки стен 50 м.; сверление победитовыми сверлами в ж/б конструкциях вертикальных отверстий глубиной 10 см., диаметром 20 м.м. 13 шт. ; демонтаж кирпичной перегородки 12.2 кв.м- стоимость работ, демонтаж встроенных шкафов -6,34 кв.м., демонтаж гипсовых перегородок 17,08 кв.м., кирпичная кладка для ванной 5,77 кв.м., заливка полов цементно-песчаным раствором 57 кв.м., монтаж потолочного каркаса 25 кв.м., устройство подрозетников 15 мест, пробивка штроб под электропроводку 10 м., прокладка электрокабеля в штробах, прокладка кабеля в гофоре, установка металлической двери без заделки швов 1 шт. Выполнение указанных работ Чамеев В.Л. суд находит доказанным исследованными материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Истцом Некрасова А.Я. заявлено не признании некоторых видов выполненных Чамеев В.Л. работ, а именно работ по очистке кирпича от раствора, поскольку по ее мнению отсутствовала необходимость в их проведении, работ по демонтажу скрытой проводки, работ по отбивке штукатурки в ванной комнате, демонтажу унитаза и канализационной трубы. Данные доводы суд находит необоснованными поскольку выполнение Чамеев В.Л. работ по очистке кирпича, из которого впоследствии сложены перегородки материалами дела подтверждается. Повторное использование указанного кирпича подтвердила в своих объяснениях Некрасова А.Я.. Ее доводы о завышении стоимости работ по очистке кирпича голословны. Доказательств иной стоимости таких работ не представлено. Ссылки Некрасова А.Я., что такую работу следует оплачивать, как 40% стоимости нового кирпича ничем не обоснованы. Так суд установил, что работы по демонтажу старой электропроводки и электроприборов Чамеев В.Л. проводились. Что подтверждается записями в тетради выполненных работ, которые были согласованы с Некрасова А.Я., которая подписала ее с указанием «согласовано». Показания свидетеля ФИО10 в части того, что работы по демонтажу старой электропроводки и электроприборов, а так же по отбивке штукатурки, демонтажу унитаза и канализационных труб выполнены им, а не Чамеев В.Л. материалами делами не подтверждаются. А именно в акте приемки законченного ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные виды работ как выполненные ФИО10 не указаны. Поэтому в этой части суд относится к его показаниям с недоверием. Доводы Некрасова А.Я., о том, что ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры осуществлялось по старой проводке со ссылкой на справку УК ООО «Слобода» несостоятельны, материалами дела не подтверждаются, напротив, из фототаблиц указанных в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что старая электропроводка демонтирована со своих креплений, подготовлена к снятию. При определении общей стоимости выполненных Чамеев В.Л. работ суд учитывает в первых, стоимость работ отраженные в отчете специалиста – оценщика в лице ООО «М Холдинг», согласно которым, общая стоимость выполненных работ с учетом поправок в сторону увеличения, заявленных Некрасова А.Я. в судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей, при этом находит данную оценку стоимости выполненных работ правильной, т.к. она основана на визуальном осмотре оценщиком объекта оценки, изучении представленной документации, анализе рынка аналогичных услуг, подтверждается иными материалами дела. При определении общей стоимости выполненных Чамеев В.Л. работ, суд так же учитывает и стоимость других видов работ произведенных подрядчиком на сумму <данные изъяты> рублей, указанных в тетради с записями согласованных и выполненных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в так же виды и стоимость работ указанных в пояснениях представителя ответчика, частично в пояснениях истца Некрасова А.Я., в локальном ресурсном сметном расчете, а именно: п.1.разборка оснований покрытий полов дощатых на площади 52 кв.м.; п.2. разборка плинтусов деревянных 50 м.п.; п.3. демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 7 шт.; п.5. снятие колонок водоразборных 1 шт.; п.6. снятие газовой плиты 1 шт.; п.7. снятие смесителя: с душевой сеткой 1 шт.; п.8. снятие смесителя: без душевой сетки 1 шт.; п.9. разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм 6 м.п.; п.10. разборка трубопроводов чугунных канализационных диаметром 50 м.м., 2,5 м.п.; п.11. демонтаж моек и держателей 1 шт.; п.12. демонтаж ванны стальной 1 шт.; п.13. демонтаж умывальника 1 шт.; п.14. демонтаж унитаза; п.15 демонтаж смывных бочков на унитазе, 1 шт.; п.16. демонтаж светильников с лампами накаливания 4 шт.; п.17. демонтаж скрытой электропроводки 32 м.; п.18. демонтаж выключателей, розеток, подрозетников 15 шт.; п.19. демонтаж патронов, бра, подвесок 4 шт.; п.22. сверление кольцевыми алмазными сверлами в кирпичных стенах 19 шт.; п.23. разборка покрытий полов из керамических плиток 4,1 кв. м. ; п.24. разборка покрытий полов цементных, бетонных 4,1 кв. м.; п.25. отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных 14 кв. м.; п.26. очистка кирпича от штукатурки и раствора 64 кв. м.; п.27. заделка отверстий, гнезд в перекрытиях железобетонных 19 штук; п.28. заделка борозд в перекрытиях железобетонных 55 п.м.; п.33. установка блоков в дверных проемах ; п.34. армирование кладки стен 50 м.; п.38. сверление победитовыми сверлами в ж/б конструкциях вертикальных отверстий глубиной 10 см., диаметром 20 м.м. 13 шт.. При определении стоимости вышеперечисленных работ, которые не вошли в отчет оценщика ФИО7, суд принимает во внимание локальный сметный расчет выполненных работ, представленный ответчиком. Доказательств иной стоимости перечисленных работ другой стороной по делу суду не представлено. Указанные работы подрядчиком выполнены и должны оплачиваться заказчиком в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ. Таким образом, общую стоимость всех выполненных работ подрядчиком Чамеев В.Л. суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает в себя, стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных Чамеев В.Л. работ по демонтажу старой отделки квартиры, как включенных в отчет оценщика, так же не включенных в указанных отчет, но отраженных в согласованном сторонами перечне выполненных работ содержащимся в тетради представленной стороной ответчика Чамеев В.Л. При определении излишне полученных Чамеев В.Л. денежных средств, истцом Некрасова А.Я. так же зачтено за покупку и доставку материалов в <адрес> руб. из выданных подрядчику денежных средств сумме <данные изъяты> руб. Данные суммы согласно объяснениям истца Некрасова А.Я. включают в себя расходы на покупку материалов, согласно чекам плюс зачтенной ею суммы за песок без транспортных услуг на <данные изъяты> рублей, транспортных расходов, а так же оплату 4% от суммы материалов за доставку в квартиру. Представитель ответчика Григорьев П.А., со ссылкой на расчеты расходов указанные в тетради выполненных работ, пояснил, что подрядчиком Чамеев В.Л. потрачено на закупку материала для ремонтных, отделочных работ и их доставку всего <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. на приобретение материалов согласно товарным чекам и квитанциям, и <данные изъяты> руб. на их доставку на второй этаж. Что, по его мнению, подтверждается представленными товарными чеками, квитанциями, согласованным с Некрасова А.Я. расчетом указанных расходов в тетради выполненных работ. При этом, представитель Григорьев П.А. пояснил, что между сторонами имелась договоренность о том, что если подрядчик занимается покупкой и доставкой строительных материалов, т.е. тратит на это свои силы и время, то получает 14 %, а не 4% как указывает Некрасова А.Я. Суд изучив и оценив в совокупности с другими материалами записи о понесенных расходах по покупке и доставке материалов, представленные стороной ответчика в обосновании указанных расходов, сопоставив их с объяснениями сторон, находит доказанным, что между сторонами имелась договоренность о дополнительной оплате в 14% за доставку и подъем материалов подрядчиком. При этом суд исходит из того, что утверждения Некрасова А.Я. о наличии договоренности на оплату в 4% от суммы материалов за доставку, кроме ее собственных утверждений доказательствами не подтверждаются. Между тем доводы стороны ответчика о договоренности сторон о дополнительной оплате в размере 14%, находят подтверждение в расчетах расходов на доставку материала, согласованных с Некрасова А.Я. Суд разрешая вопрос о размерах понесенных подрядчиком расходов на покупку и доставку материалов, установил, что расчеты указанных расходов, отраженны в тетради с записями о выполненных работах и понесенных расходов на материалы и их доставку, которая представлена Чамеев В.Л.. Исследованием указанных записей установлено, что всего приобретено: песок 2 тонны, стоимостью <данные изъяты> рублей (доставка и подъем -<данные изъяты> рублей); цемент 25 мешков стоимостью <данные изъяты> рублей, транспортные услуги <данные изъяты> рублей (доставка и подъем <данные изъяты> руб.); монтажная пена, жидкие гвозди стоимостью <данные изъяты> рублей, изолента, кисть, распредкоробки 3 шт., лампочки 200 ватт – 3 шт., подрозетники -9шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; алебастр 3 кг. стоимость. <данные изъяты> руб.; распредкоробки 4 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. (доставка и подъем <данные изъяты> руб.); провод 3х1,5 -50 м.п., провод 3Х2,5 -54 м.п., гофра 50 м.п., общей стоимостью <данные изъяты> рубля; рассеиватель, перчатки общей стоимостью <данные изъяты> руб., алебастр 5 кг., стоимостью <данные изъяты> руб., профиль 27х28 -27 шт., профиль 60х27 53 шт., краб-93 шт., подвес 95 шт., дюпель – шуруп -400 шт., саморез по ГВЛ, 1т. 800 шт., удлинитель профиля -5шт., саморез оцинкованный -1000 шт.. арматура 12 мм.-3 м., уголок 40х40 2 м. ( транспортные услуги <данные изъяты> руб.) общей стоимостью <данные изъяты> руб. (доставка и подъем <данные изъяты> руб.); саморез 45 мм.- 700 шт., дюпель 6 мм. 200 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, очиститель пены, монтажная пена, жидкий гвоздь общей стоимостью <данные изъяты> руб., (доставка и подъем <данные изъяты> руб.); керамзит -10 мешков, проволока 16 мм.-3кг., цемент <данные изъяты> рублей -7 мешков, анкера -6 шт. (транспортные услуги <данные изъяты> руб.), (доставка и подъем <данные изъяты> руб.); песок 2 тонны, стоимостью <данные изъяты> рублей (доставка и подъем <данные изъяты> руб.); гофра 30 м.п. стоимостью <данные изъяты> руб., алебастр 3 кг., стоимостью <данные изъяты> руб., изолента, распредкоробки 4 шт., подрозетники 13 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., (доставка и подъем <данные изъяты> руб.), Итого по чекам: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Установлено, что данные расчеты подрядчика согласованы с заказчиком Некрасова А.Я., о чем свидетельствуют ее запись, и ее подпись в тетради. Замечаний по расчету указанных расходов Некрасова А.Я. в тетради не приведены. Собственноручное изготовление подписи Некрасова А.Я. не отрицается. Суд находит данные расчеты расходов подрядчика по приобретению и доставке материалов в сумме <данные изъяты> рублей правильными, соответствующим установленным обстоятельствам. При этом учитывает, что в части достоверности представленных Чамеев В.Л. товарных чеков и квитанций на приобретение материалов, спора между сторонами нет. Расходы по приобретению и доставке песка согласно записей о произведенных расходов на покупку материалов и их доставку, сторонами согласованы. На момент согласования разногласий указанные расходы не вызывали. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Чамеев В.Л. всего получено от истца Некрасова А.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме, которая не соответствует объему выполненных им работ, понесенным расходам на приобретение и доставку строительных и иных материалов. Поэтому истец Некрасова А.Я. вправе в силу вышеприведенных ст. ст. 715, 717 ГК РФ, требовать с ответчика. При этом расчет излишне полученных ответчиком Чамеев В.Л. денежных средств следует определять из установленных судом обстоятельств следующим образом. - всего уплачено денежных средств истцом Некрасова А.Я. Чамеев В.Л. -<данные изъяты> рублей - израсходовано на покупку и доставку материалов <данные изъяты> руб. - общая стоимость выполненных работ ответчиком Чамеев В.Л. – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма излишне полученных ответчиком Чамеев В.Л. денежных средств от Некрасова А.Я. подлежащих возврату составляет <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования Чамеев В.Л. о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рубль удовлетворению не подлежат как не доказанные. Его доводы том, что по договору подряда им выполнено всего работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а за Некрасова А.Я. осталась задолженность по их оплате в указанной сумме доказательствами, исследованными в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению сметы, расходов на оплату юридической помощи. Истцом Некрасова А.Я., так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Чамеев В.Л., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что после отказа от исполнения договора подряда она потребовала возвратить излишне полученные денежные средства по договору подряда. Однако ответчиком данное требование не было выполнено. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережение денежных средств. Поэтому требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными. В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании истица Некрасова А.Я. указала, что желает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которая составляла 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В судебном заседании истица Некрасова А.Я. указала, что желает взыскать и применить размер учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которая составляла 8,25 % в год за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом составляет <данные изъяты> рублей, определенный следующим образом: <данные изъяты> х 430(дней) х 8,25 % годовых: 360 дней, где 360 дней - количество дней в году (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Истцом Некрасова А.Я. так же предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов в счет связанных с отсылкой искового заявления в суд, о чем представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд находит понесенные истцом указанные расходы как связанные с невыполнением обязательств подрядчиком по договору подряда, поэтому считает их подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Истцом Некрасова А.Я. так же предъявлены требования о возмещении ответчиком материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который она понесла в виде стоимости проезда от <адрес> в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, для организации ремонта в квартире. Суд данные требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств отнесения данных расходов именно к организации ремонта в квартире истицы суду не представлено. Согласно показаний свидетеля ФИО10, который производил ремонт квартиры истицы, после расторжения последней договора подряда с Чамеев В.Л., материалов дела, новый договор подряда на ремонтно - отделочные работы был заключен уже ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ремонт квартиры был организован до ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат удовлетворению и требования Некрасова А.Я. о возмещении ей ответчиком затрат по проезду на судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку из представленных проездных билетов видно, что они приобретались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не может придти к однозначному выводу об отнесении данных расходов к поездке именно на судебное заседание, которое было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Некрасова А.Я. о том, что она не знала о дате судебного заседания, поэтому прибыла в <адрес> заранее ничем не подтверждаются. Ее доводы, что не смогла сразу выехать в <адрес> после судебного заседания по причине ее болезни так же ничем не подтверждены. Не подлежат удовлетворению и требования Некрасова А.Я. о компенсации ей ответчиком морального вреда, поскольку доказательств причинения ей действиями Чамеев В.Л. физических и нравственных страданий суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Некрасова А.Я. с Чамеев В.Л. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некрасова А.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Чамеев В.Л. в пользу Некрасова А.Я. <данные изъяты> рублей в счет возмещения излишне полученной денежной суммы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Некрасова А.Я. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Чамеев В.Л. к Некрасова А.Я. о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья В.Г. Порфирьев Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-29/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г., при секретарях Романовой Е.А., Шошориной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.Я. к Чамеев В.Л. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, материального вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению Чамеев В.Л. к Некрасова А.Я. взыскании задолженности за выполненную работу, расходов по составлению сметы, расходов на юридическую помощь представителя, РЕШИЛ Исковые требования Некрасова А.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Чамеев В.Л. в пользу Некрасова А.Я. <данные изъяты> рублей в счет возмещения излишне полученной денежной суммы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Некрасова А.Я. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Чамеев В.Л. к Некрасова А.Я. о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья В.Г. Порфирьев