Дело № 2-200/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята> года Козловка ЧР

Козловский районный суд Чувашской Республики составе:

Председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

При секретаре Беспаловой Н.В.,

С участием истца Трофимовой Н.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Трофимова В.М., представителей истца Трифоновой Н.А. – Алябьева П.А., адвоката Голумб Ц.А.,

представителя истца Грунюшкина М.А.- Зеленовой Н.В.,

ответчика – Комаровой Г.Н., представителя ответчика - адвоката Михайлова Н.З.,

представителя ответчика ООО «УК «Слобода» - Тимофеева А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Трофимова В.М., Грунюшкина М.А к Комаровой Г.Н. и ООО «УК «Слобода» о взыскании возмещения материального ущерба причиненного затопом жилого помещения в размере <число изъято> рублей, возмещения расходов услуг оценщика в размере <число изъято> рублей, компенсации морального вреда в размере <число изъято> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <число изъято> рубля 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <число изъято> рублей,

установил:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комаровой Г.Н. и ООО «УК Слобода» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры № <число изъято>, расположенной в доме № <число изъято> по улице <адрес изъят> г. Козловка Чувашской Республики, в котором просила взыскать с ответчиков <число изъято> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <число изъято> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <число изъято> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, <число изъято> рубля в счет возмещения уплаченной госпошлины.

В последствие, исковые требования Трофимовой Н.А. были заявлены в интересах себя и несовершеннолетнего сына, истцом по делу также выступил Грунюшкин М.А. Поддержав заявленные требования, Трофимова Н.А. просит взыскать в свою пользу также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <число изъято> рублей, из которых <число изъято> рублей за оформление доверенности на адвоката.

В судебном заседании Трофимовой Н.А. и представитель истца Голумб Ц.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. В обоснование требований Трофимова Н.А. и адвокат указали, что <дата изъята> года по вине ответчика Комаровой Г.Н., являющейся собственником квартиры № <число изъято>, адресу: г. Козловка, ул. <адрес изъят>, д.<число изъято>, расположенной на пятом этаже, канализационными стоками была затоплена квартира № <число изъято> по адресу: г. Козловка, ул. <адрес изъят>, д. <число изъято>, по 1/3 доли в праве которой находится в собственности каждого из истцов. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который оценен ИП Х. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в сумме <число изъято> рублей. Причинной залива квартиры явился засорение ответчиком Комаровой Г.Н., кусками бетона стояка системы канализации, который ООО «УК Слобода» своевременно не устранила, несмотря на то, что в силу требований гражданского законодательства, в частности, ГК РФ, Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, обязана незамедлительно принять меры по бесперебойному отведению из жилого помещения бытовых стоков. Работники данной организации неквалифицированно, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по ремонту. Своевременно не проведя ремонт в квартире Комаровой Г.Н. и запретив пользоваться водоотведением и канализацией, сантехническим оборудованием, которое признали аварийным, они поставили ее в условия, при которых она вынуждена была принимать решение без уведомления « УК «Слобода», которые оставили без реагирования ее заявки на ремонт. В совокупности, действия двух ответчиков привели к ситуации, в результате которой собственность истцов была безвозвратно повреждена.

В части морального вреда Трофимова Н.А. указала, что по настоящее время не может пользоваться квартирой, поскольку у нее отсутствуют средства на ее полное восстановление. В квартире плеснь и грибки на стенах, устоявшийся запах фекалий, который невозможно устранить без демонтажа ДСП на полу, который был пропитан ими. Она не может из-за антисанитарии привозить сына, который просится домой, в данную квартиру. Трофимова Н.А. претерпевала нравственные страдания, когда <дата изъята> года приехав в квартиру, была вынуждена убирать нечистоты.

Представитель истца Грунюшкина М.А. - Зеленова Н.В. суду показала, что <дата изъята> года по просьбе Трофимовой И.В. она пришла в квартиру № <число изъято> дома № <число изъято> по ул. <адрес изъят> города Козловка, где была свидетелем того, что в квартире стоял пар, много воды на полу, что она не смогла пройти в квартиру. С потолка капала вода, от испарений стоял отвратительный запах, из туалета лилась вода, она поднималась из унитаза и ванной. Позже в квартиру пришла специалист ООО «УК Слобода» К.. Она сказала, что виновата в затопе данной квартиры Комарова Г.Н., осуществившая сама ремонт. Моральные вред причинен сыну, в настоящее время отсутствующему в городе, причинен тем, что испорчено его жилье, квартира, которую они приобрели с женой по ипотеке. Он переживает, что так произошло.

Ответчик Комарова Г.Н. и ее представитель – адвокат Михайлов Н.З., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Комарова Г.Н. пояснила, что <дата изъята> г. ввиду жалоб соседки снизу обращалась в ООО «УК Слобода», с жалобой о проведении ремонта, но пришедший слесарь ничего не исправил, указав, что нужна бригада. <дата изъята> по просьбе снохи Чк., пришли три слесаря из ООО «УК Слобода», одним из которых был Л. и ничего не сделали. По ее просьбе, в силу ее здоровья, к мастеру Управляющей компании Рс. дважды обращалась ее сноха Чк., которая получила ответ, что в силу того, что отсутствуют свободные слесари и квартира приватизированная, она должна собственными силами осуществлять ремонт. <дата изъята> года, Комарова Г.Н. по своей инициативе произвела замену сантехнического оборудования в своей квартире по адресу г. Козловка, ул. <адрес изъят>, д.<число изъято>, кв. <число изъято>, расположенной на пятом этаже. Приглашенные Комаровой Г.Н. слесари сделали ремонт: вытащили из стояка сгнившую крестовину, вместо нее вставили пластмассовую, заменили трубы стояка. Никаких работ с бетоном не проводилось. <дата изъята> года в связи с вытеканием воды из унитаза в квартире № <число изъято> принадлежащей В., были вызваны сантехники ООО «УК Слобода» которые произвели работы по очистке канализационного стока. В подвал сантехники, среди которых был Л., не ходили, попросили оплату в сумме 300 рублей, которую они им с соседкой В. заплатили пополам. А <дата изъята> года в квартире № <число изъято> расположенной в их доме на первом этаже, произошел затоп канализационными стоками, в которых были окурки, спички, вата. Утром <дата изъята> года о происшедшем узнала от соседа Гр., после чего спустилась в квартиру № <число изъято>. Со слов Ж., которая посещала указанную квартиру <дата изъята> года, знает, что <дата изъята> все было в порядке.

Представитель ответчика Тимофеев А.Н. исковые требования в отношении ООО «УК Слобода» не признал, полагая, что требования истцов подлежат удовлетворению в отношении ответчика Комаровой Г.Н., поскольку последняя является виновником засорения канализационного стояка, повлекшего за собой затопление квартиры № <число изъято> дома № <число изъято> по ул. <адрес изъят> города Козловка ЧР. Между ООО «УК Слобода» и Комаровой Г.Н., а также Трофимовой Н..А. заключены договоры на обслуживание и оказание коммунальных услуг, условия которого Комаровой Г.Н. нарушены. Она без уведомления Управляющей компании произвела замену канализационного оборудования, которое является общедомовым имуществом и подлежит замене только Управляющей компанией либо с официального согласия ее, что Комаровой не было осуществлено. В ходе ремонта приглашенные ею слесари, доставая крестовину, унитаз, откололи куски бетона, которые упали в канализационный стояк и застряли там, образовав затор, в связи с чем <дата изъята> года поступила заявка о затоплении канализационными стоками квартиры № <число изъято> дома № <число изъято> по ул. <адрес изъят>, а также от В. из квартиры № <число изъято> этого же дома о подтоплении ее из квартиры № <число изъято>. Направленные по заявке сантехники прочистили канализационный стояк в подъезде дома из квартиры № <число изъято> - от Комаровой Н.Г., пробив затор в канализационной трубе. Было установлено, что бетонные сколы попали в стояк в ходе замены <дата изъята> года сантехнического оборудования в квартире № <число изъято> указанного дома у собственника Комаровой Г.Н. О затоплении работником ООО «УК Слобода» К. был составлен акт. В акте указана причина затопа- самостоятельная замена сантехнического оборудования в квартире Комаровой Г.Н. <дата изъята> года, установка канализационной трубы меньшего диаметра. Поэтому вся ответственность за затопление должна лежать на собственнике квартиры Комаровой Г.Н. До <дата изъята> года сантехники ООО «УК Слобода» канализацию в доме № <число изъято> не прочищали, каких либо заявок о неисправности работы канализации не поступало, что подтверждается журналом учета заявок диспетчерской службы ООО «УК Слобода».

Представитель ответчика находит, что заявленная истцами сумма ущерба не соответствует оценке, указанной в Отчете. В опровержение этого представил расчет и указание объектов, подлежащих исключению из суммы ущерба. Считает, что также подлежит уменьшению сумма судебных расходов на услуги представителя истца, в виду их несоразмерности, просит также исключить сумму, затраченную истцом на оформление доверенности, а также уменьшить размер суммы компенсации за моральный вред, поскольку истица не принимала участия в ликвидации последствий затопа, а ее сын и истец Грунюшкин М.А. в квартире не проживают. Признает ответственность Управляющей компании в оказании коммунальных услуг водоотведения, отрицает наличие аварийной ситуации в квартире Комаровой, куда приходили <дата изъята> г. работники УК.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что <дата изъята> г. позвонила соседка ее бывшей свекрови Комаровой Г.Н. - В., проживающая ниже этажом, и пожаловалась, что из квартиры Комаровой ее заливает и она вызвала сантехника из «УК «Слобода». Пришедший по вызову сантехник Р., сообщил Комаровой, что все прогнило и необходимо вызвать бригаду сантехников. Пришедшие сантехники, среди которых был Л., сказали, что ничего не смогут сделать, отказались выполнить работы по ремонту. Сказали Комаровой, чтобы шли договариваться с руководством и послали к мастеру Рс., к которому Чк. по просьбе Комаровой обращалась дважды- <дата изъята> и <дата изъята>. Рс. объяснив, что не сможет выделить работников в виду авральной работы на замороженном объекте, посоветовал самостоятельно провести ремонт. <дата изъята> года в квартире Комаровой Г.Н., по их просьбе, слесари другого учреждения замени унитаз, разводку труб и часть стояка. <дата изъята> Чк. лично убиралась в квартире, все было в порядке. <дата изъята> вновь позвонила В. и сказала, что вызвала сантехников по причине затопа в туалете. Пришедшие сантехники, в числе которых был Л., пришли в квартиру Комаровой и сняли часть трубы и прочистили проволокой стояк. Чк. В. сообщила, что сама привела мастеров и ходила в подвал. Л. также говорил о том, что <дата изъята> прочистили все с подвала.

Свидетель С. показала, что <дата изъята> года ее соседку по квартире - В. затопило и она вызывала сантехников, которые пришли и прочистили канализационный сток. Среди них был знакомый С. сантехник Л. В этот же день вечером она видела Ж., которая шла из квартиры № <число изъято>. О неполадках в квартире она ничего не сказала. А утром следующего дня - <дата изъята> года случился затоп в квартире № <число изъято> на первом этаже, куда также приходил сантехник Л.. С. видела, как он проходил по лестнице, а также как находился около двери в подвал.

Свидетель Ф. показала суду, что <дата изъята> года, утром, она зашла по пути в больницу в квартиру № <число изъято> дома <число изъято> по ул. <адрес изъят>, принадлежащую ее дочери - Трофимовой Н.А.. Шагнув в прихожую, она сразу наступила в воду, по щиколотку промочив сапоги. В квартире везде была грязная вода с фекалиями, было влажно, с потолка капало, в ванной была черная вода, из унитаза текло в комнаты, из кухни вода вытекала на балкон. Ф. поднялась к соседям выше этажом, которые сказали, что у Комаровой с 5 этажа был ремонт и уже затопляло соседей. Соседка с четвертого этажа – В. сообщила Ф., что с <дата изъята> по <дата изъята> ее тоже затопили после ремонта соседи, она вызывала сантехников, заплатила им за ремонт 300 рублей. Ф. позвонила Зеленовой Н.В., которая впоследствии вызвала мать свидетеля – Ж., они занимались вместе с приехавшей вечером дочерью - Трофимова Н.А. ликвидацией последствий, выносили воду ведрами на улицу.

Свидетель К. суду показала, что по распоряжению директора «УК «Слобода», где работает специалистом, <дата изъята> г. около 11 часов выезжала в квартиру Трофимовой Н.А. В квартире прошла через прихожую, в которой была вода, в ванную комнату и кухню, пол которых был мокрый, с лужами. В зал пройти не могла, так как там лежал мохнатый ковер, пропитанный жидкостью с фекалиями сантиметра на 2, и она боялась замочить сапоги. Мебель шкафы, компьютерный стол, два дивана находилась в воде, высота которой достигала 1-2 см К. навстречу попались сантехники, которые говорили о кусках бетона, которыми была засорена канализация. Также ей известно, что проживающая на 5 этаже Комарова Г.Н. накануне делала ремонт, ранее - числа К. не помнит, она и ее сноха Чк. говорили что-то о заявках на проведение ремонта. К. подтверждает содержание составленных ею актов, кроме фразы, что <дата изъята> года в квартире была вода с фекалиями. Это компьютерная ошибка, оставленная от предыдущего акта.

Свидетель Р., чьи показания, в силу ст. 170 ГПК РФ, были оглашены по ходатайству сторон, на предыдущем судебном заседании показал, что работает рабочим в ООО «УК Слобода». В воскресенье, в <дата изъята> года, во время дежурства, он ходил в квартиру № <число изъято> дома № <число изъято> по ул. <адрес изъят>, по направлению непосредственного начальника Н. из-за подтопа из отводных канализационных труб. Обнаружил, что все разводка канализации в квартире была старая, дырявая. Р. сказал, что надо все менять в частном порядке - трубу, разводку от крестовины, саму крестовину и велел вызвать бригаду.

Свидетель Л., чьи показания, в силу ст. 170 ГПК РФ, были оглашены по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, представителей истцов и другого ответчика, на предыдущих судебных заседаниях показывал, что работает сантехником ООО «УК Слобода» и, возможно, <дата изъята> года, он по заявке бабушки с четвертого этажа ходил в дом № <число изъято> по ул. <адрес изъят> г. Козловка ЧР, где прочищал пробку в канализационном стояке через трубу в вышерасположенной на 5 этаже квартиры Комаровой Г.Н., так как не смог это сделать в виду установленной у последней трубы диаметром 50 вместо необходимых 110, с чердачного помещения. Потом стали проверять стояки во всех квартирах, в квартиру № <число изъято> попасть не могли, потому что никто не открывал дверь. Затем разобрали нижний стояк канализации с подвала. Оттуда вывались и вата и все что попало, были и крошки бетона. Поэтому из-за чего забилась канализация, он не понял.

Впоследствии Л., сославшись на давнишнюю контузию, показал, что мастер их послал сначала в квартиру № <число изъято> дом № <число изъято> по ул. <адрес изъят> г. Козловка ЧР, а затем на 4 этаж этого же дома, где они прочищали стояк, а потом разбивали стояк в подвале. В квартиру № <число изъято> не заходили. Сообщил, что был только один раз – <дата изъята>, <дата изъята> – на аварии в квартире № <число изъято> не был.

Свидетель В., чьи показания, в силу ст. 170 ГПК РФ, были оглашены по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, представителей истцов и другого ответчика, на предыдущем судебном заседании показала, что проживает на 4 этаже в квартире № <число изъято> дома № <число изъято> по ул. <адрес изъят> г. Козловка ЧР, у нее с потолка часто текла вода от верхних соседей, которые впоследствии сделали ремонт, поменяли трубы, после чего у нее засорился унитаз и она была вынуждена вызвать сантехников. Пришли трое сантехников, В. послала их к Комаровой, проживающей выше над ней, они от нее все прочистили и вода стала уходить. За работу В. с Комаровой заплатили им 300 рублей. По поводу потопа на 1 этаже сообщила, что дату не помнит, но комиссия приходила. Последовательность событий происходила таким образом: сначала ремонт у Комаровой, затем на следующий день прочищали у В., через несколько дней была комиссия.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №№ 21 АА <число изъято>, 21 АА <число изъято>, 21 АА <число изъято>, выданных <дата изъята> года, видно, что Грунюшкиной Н.А., Грунюшкину М.А., Грунюшкину М.А. на праве собственности принадлежит каждому 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Козловка, ул. <адрес изъят>, д.<число изъято>, кв. <число изъято>

Из свидетельства о расторжении брака от <дата изъята> года, № <число изъято> выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> района ЧР, брак между Грунюшкиным М.А. и Грунюшкиной Н.А. прекращен <дата изъята> года. После расторжения брака Грунюшкиной Н.А. присвоена фамилия Трофимова Н.А.

Из свидетельства о рождении 1-РЛ № <число изъято> от <дата изъята> года, выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> района ЧР, следует, что родителями Трофимова Виталия Максимовича, <дата изъята> г. являются Грунюшкин М.А. и Трофимова Н.А.

Согласно акту обследования от <дата изъята> года, составленного специалистом ООО «УК Слобода» К. и утвержденного генеральным директором Ш., <дата изъята> года было проведено обследование жилого помещения по адресу: ул. <адрес изъят>, д.<число изъято>, кв. <число изъято> (собственник Трофимова Н.А) по жалобе на затоп из квартиры <число изъято> того же дома (собственник Комарова Г.Н.) <дата изъята> в квартире № <число изъято> собственниками самовольно произведен ремонт, в ходе которого засорен стояк, в результате чего в квартире № <число изъято> произошел подтоп, в тот же день сантехники устраняли затор в квартире № <число изъято>, посредством разбора соединений в системе трубопровода канализации в квартире № <число изъято>, после чего куски бетона провалились в канализационный лежак в подвале, после чего затор был удален работами в подвале.

В квартире № <число изъято> обнаружено: в зале - пол из ДВП, покрашен, вся площадь покрыта водой с фекалиями полностью. Ковёр в центре комнаты на полу покрыт полностью горячей водой с фекалиями. Воздух в жилом помещении повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов(последствий)элементов отделки не просматривается; в кухне -поверхность пола из ДВП окрашен, пол покрыт полностью горячей водой с фекалиями. Дверь на балкон закрыта. Воздух повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов (последствий) элементов отделки не просматривается. Палас находится под водой с фекалиями; в прихожей - поверхность пола из ДВП окрашен, покрыт полностью горячей водой. Дверь в коридор приоткрыта. Воздух повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов (последствий) элементов отделки не просматривается. Палас находится под водой с фекалиями; в ванной -поверхность пола из керамической плитки полностью покрыт горячей водой. Воздух повышенной влажности с паром. На момент осмотра видимых дефектов (последствий) элементов отделки не просматривается. Туалет: Унитаз покрыт канализационными стоками. Пол из керамической плитки покрашен, залит водой с фекалиями. На момент осмотра видимых дефектов последствий элементов отделки не просматривается. Нижняя часть мебели во всей квартире находится в горячей воде с фекалиями.

Согласно акту обследования от <дата изъята> года, составленного специалистом ООО «УК Слобода» К. было проведено обследование жилого помещения по адресу: ул. <адрес изъят>, д.<число изъято>, кв. <число изъято> (собственник Трофимова Н.А.), по жалобе собственника этой же квартиры на затоп из кв. <число изъято> того же дома (собственник Комарова Г.Н.) обнаружено: в зале -пол из ДВП, покрашен, имеются местные отслоения краски. На стенах и потолке обои простого качества, в местах соединения отстали от поверхности стен по всей площади наклеивания. 5 шкафов и 1 компьютерный стол в нижней части имеют частичные отслоения (1см от пола). Угловой диван и детский диванчик имеют отслоения ДВП.В двух углах имеется образование плесени. Дверь в прихожую не закрывается. В кухне- поверхность пола из ДВП покрашена и имеются частичные отслоения краски. Дверь на балкон не закрывается. Обои простого качества на стенах отстали от поверхности стен на всей площади. Кухонный уголок, стол и 2 табуретки имеют отслоения в нижней части. В прихожей поверхность пола из ДВП покрашена, имеются частичные отслоения краски. Дверь из кухни в прихожую не закрывается. Обои простого качества отстали на всей площади. Плитка ПХВ на потолке имеют отслоения. Шкаф в нижней части имеет отслоения. В ванной поверхность стен и потолка имеет отслоения водоэмульсионной краски. В туалете обои простого качества по всей площади поверхности стен имеют отслоения.

Согласно Отчету № <число изъято>-НУ Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимости ущерба предметов мебели и интерьера находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. <адрес изъят>, д.<число изъято>, кв. <число изъято>, составленному ИП Х. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <число изъято> рублей. Стоимость ущерба от повреждения предметов мебели и интерьера составляет <число изъято> рублей. Расчет с учетом износа и рыночной стоимости объектов оценки определен согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости» с применением стандартов и правил оценочной деятельности, приведенных в отчете.

Трофимова Н.А. и ИП Х. заключили <дата изъята> года договор за № <число изъято> об определении рыночной стоимости причиненного материального ущерба- стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели и интерьера, находящихся по адресу г. Козловка ЧР, ул. <адрес изъят>, д.<число изъято>,кв.<число изъято>, с оплатой его, согласно акту № <число изъято> от <дата изъята> года в сумме <число изъято> рублей. Оплату Трофимовой Н.А. договора служит квитанция и товарный чек на указанную сумму.

Согласно записи книги учета для диспетчеров, представленной представителем ответчика Тимофеевым А.Н., <дата изъята> года в диспетчерскую «УК «Слобода» в 8-55 обратилась Комарова из квартиры № <число изъято>, дома № <число изъято> по ул. <адрес изъят>, сообщив, что по стояку между туалетом и ванной течет вода нижний этаж, заявку приняли Рс. и Р.. <дата изъята> года имеется запись № 16 в 7-30 (конец суточной смены), после записи № 14 в 22-00, что по ул. <адрес изъят>, <число изъято>-<число изъято> Трофимова сообщает, что засорилась канализация, заявку принял Комаров.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 02.10.2007г. №135-ФЗ следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Сторонам судом разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Дополнительные доказательства сторонами суду не представлены. Суд выносит решение на основании имеющихся и исследованных доказательствах.

Судом установлено что истцы являются собственником квартиры № <число изъято> дома № <число изъято> по ул. <адрес изъят> г. Козловка ЧР, в которой произошло затопление канализационными стоками, вследствие засорения канализационного стояка. Факт затопления обнаружен <дата изъята> года. Согласно договору, заключенному между ООО «УК «Слобода»» с собственниками жилых помещений в доме № <число изъято> - истцом Трофимовой Н.А. и ответчиком Комаровой Г.Н., которые оплачивают предоставленные коммунальные услуги Управляющей компании, что стороны не отрицают, на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, ООО «УК «Слобода»» приняло на себя обязательство управления многоквартирным домом – функции по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений дома и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в частности, за бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Материальный ущерб причинен истцам в результате нарушения ООО «УК «Слобода»» принятых на себя обязательств согласно законодательству и требований серийных договоров от <дата изъята> года, в результате чего произошло засорение канализационного стояка. Факт засорения именно канализационного стояка, являющегося общим имуществом и устройством многоквартирного, за текущий ремонт которого отвечает и должна содержать в соответствии с требованиями законодательства в надлежащем состоянии обслуживающая организация, подтверждается Актами обследования от <дата изъята> года и <дата изъята> года, показаниями свидетелей Ч., К., Л., В., не отрицают этого и стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется взаимосвязь между ремонтом, проводимым Комаровой Г.Н. и затоплением квартир № <число изъято>, принадлежащей Трофимовой Н.А. и <число изъято>, принадлежащей В., поскольку все произошло в один день - <дата изъята> года и ремонтные работы проводились одномоментно, суд находит не убедительными, поскольку в суде нашел подтверждение тот факт, что <дата изъята> года сантехники ООО «УК «Слобода»» прочищали стояк между квартирами № <число изъято> и № <число изъято> из последней квартиры, а <дата изъята> занимались ремонтом и прочисткой стояка в подвале этого дома. На это указала ответчик Комарова Г.Н., показавшая, что пришла <дата изъята> года в квартиру утром, чтобы помыться, поскольку не смогла это сделать <дата изъята>, поскольку они с соседкой В. занимались вызовом сантехников из-за того, что у последней стояла вода в унитазе. Тогда же сантехники прочищали стояк из квартиры Комаровой. Свидетель Ф. также суду показала, что она, обнаружив затопление квартиры дочери, пошла к соседям, проживающим выше, к В., которая сообщила ей, что до <дата изъята> – с <дата изъята> по <дата изъята> число она вызывала сантехников, так как ее затопляла соседка Комарова, проживающая на 5 этаже. Таким образом, утром <дата изъята> Ф. была у В., которая не указала, что у нее в настоящее время также засор и ей необходимы ремонтные работы. Свидетель В. показала, что ремонт из-за протечки унитаза в ее квартире делали до того, как затопило квартиру № <число изъято>, то есть не в один день. Свидетель С. однозначно показала, что ремонт у В. и затопление квартиры № <число изъято> произошли в разные дни, первое событие - <дата изъята>, второе - <дата изъята> года, об этом же сообщила свидетель Ч.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление в квартире произошло по вине Комаровой Г.Н., которая вызвала самостоятельно, минуя Управляющую компанию, сантехников, сбросивших при ремонте в канализационный стояк куски бетона, что засорило его и повлекло образование засора, предположительны. Суд не может принять их, поскольку их отрицает ответчик Комарова Г.Н., а также в акте обследования от <дата изъята> года содержится запись, что при устранении затора в квартире № <число изъято> – 4 этаж путем разбора соединения в системе трубопровода канализации, куски бетона провалились в канализационный лежак в подвале – то есть в один из дней -<дата изъята> либо <дата изъята> года, когда ремонтом стояка занимались именно работники ООО «УК «Слобода»». Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между проведенным Комаровой Г.Н. ремонтом и затоплением жилого помещения № <число изъято> отсутствует, поскольку ее прерывают действия работников Управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о виновности ответчика Комаровой Г.Н., которая самостоятельно провела ремонт канализационной системы, не поставив в известность Управляющую компанию и не осуществив сдачу оборудования ответчику. Судом установлено, что в силу созданных ООО «УК «Слобода»» условий, она была вынуждена поступить должным образом, поскольку Управляющая компания, куда неоднократно обращалась Комарова Г.Н., о чем свидетельствует запись в Журнале диспетчера от <дата изъята> года, после чего работники ООО «УК «Слобода»» в период с <дата изъята> по <дата изъята> трижды посещали данную квартиру, о чем имеются показания свидетелей Р., Л., Ст., Ч., В., не приняла мер к устранению протечки, что является аварийной ситуацией, что подтверждается также предупреждением с их стороны не пользоваться сантехническим оборудованием, без указания времени даты запрета.

Таким образом, ООО «УК «Слобода»», обязанная в течение 4 часов ликвидировать все неполадки по водоотведению и бесперебойному отведение из жилого помещения бытовых стоков, самоустранилось от исполнения своих обязанностей, предусмотренных приведенным выше законодательством, поставив Комарову Г.Н. в условия, требующих самостоятельно производства ею работ для восстановления нарушенного права. На это указывает ст. 1067 ГК РФ- что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Ссылка представителя ответчика Тимофеева А.Н., что именно Управляющая компания оказалась в таком состоянии, устраняя опасность для жильцов, расположенных выше квартиры № <число изъято>, квартир, а не Комарова Г.Н., несостоятельны, поскольку компания в период с <дата изъята> по <дата изъята> года имела возможность предотвратить указанные выше последствия, своевременно произведя ремонт и прочистив стояки между квартирой №№ <число изъято>-<число изъято>.

Ссылка представителя ответчика Тимофеева А.Н., что Комарова Г.Н. не обращалась с заявкой, чему единственным доказательством может служить Журнал диспетчера, суд признает несостоятельной, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что далеко не все заявки фиксируются в журнале, так в журнале отсутствуют записи о заявке В. <дата изъята> года, либо, как утверждает представитель ответчика – <дата изъята> года, также не отражено, что после заявки Комаровой Г.Н. и посещения квартиры слесарем Р., в последующем для ремонта в квартиру направлялась бригада слесарей-сантехников.

Таким образом, суд дает оценку происходящих событий в совокупности всех изученных доказательств, принимая ко вниманию те, которые сопоставляются с друг другом и не противоречат собранным доказательствам и находит установленной вину ООО «УК Слобода» в причинении материального ущерба и морального вреда своими действиями, а исковые требования, предъявленные Комаровой Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели, согласно заключенному Трофимовой Н.А. с ИП Х. договору от <дата изъята> года за № <число изъято>, определена рыночная стоимость причиненного материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели и интерьера, находящихся по адресу г. Козловка ЧР, ул. <адрес изъят> д.<число изъято>, кв.<число изъято>.

Суд находит обоснованным расчет данной оценки, поскольку убедился в выездом на место в достоверности объема, причиненного затоплением ущерба. Отчет ИП Х. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности, ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности», обоснован визуальным осмотром на месте, представленной документацией и информацией, подтвержден документально с фотографиями и является достоверным.

Доводы представителя ответчика, а также изложенные в письменных возражениях генерального директора ООО «УК Слобода», что истицей проведены работы и отсутствует необходимость снятия, демонтаж и установка ДСП, плинтусов, оклеивание обоев в зале, которые сняты собственником и заменены на побелку, плитки облицовочной, дверей, проведение антисептирования суд находит необоснованными, поскольку убедился при осмотре, что приведенные в Отчете объекты внутренней отделки квартиры и предметов мебели подлежит восстановлению.

Учитывая то обстоятельство, что Трофимова Н.А. согласилась с доводами представителя ответчика об отсутствии необходимости ремонта окна, а также в передаче непригодной для дальнейшего употребления мебели ответчику после возмещения им ущерба, суд исключает из стоимости ущерба сумму 200 рублей на восстановление окна и принимает решение о передаче мебели ответчику после возмещения им истцам причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий истцов, полученных в результате нарушения их прав на проживание в собственной квартире из-за случившегося затопления по вине ответчика, требований разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в отношении Трофимовой Н.А. определяет в размере 5 тысяч рублей, Трофимова В.М. – 500 рублей, Грунюшкина М.А. – 500 рублей, поскольку ребенок и отец в квартире не проживают, ограничением нахождения ребенка в квартире служит отсутствие должного восстановительного ремонта, наличие плесневого грибка, застарелого специфического запаха, что также известно Грунюшкину М.А. со слов его представителя. Суд находит указанные суммы достаточными, чтобы вызвать положительные эмоции истцов и которые могут сгладить последствия от действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Трофимовой Н.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Трофимова В.М., Грунюшкина М.А. в части взыскания <число изъято> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и в счет стоимости расходов оценщика в размере <число изъято> рублей, Трофимовой Н.А. компенсации морального вреда в размере <число изъято> рублей, и возврат государственной пошлины в сумме <число изъято> руб.

Разрешая заявленные Трофимовой Н.А. требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, который участвовал в судебном заседании <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> года, и, исходя из того, что дело рассматривалось как исковым требованиям трех истцов в отношении двух ответчиков, в отношении одного из которых исковые требования оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с ответчика соразмерной суммы расходов на оплату услуг представителя истца в размере <число изъято> рублей. Суд апелляционной инстанции не взыскивает с ответчика <число изъято> руб., связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности, так как адвокат принимал участие в деле согласно ордеру, что не требовала нотариально оформленной доверенности.

В остальной части иска, требования Трофимовой Н.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Трофимова В.М., Грунюшкина М.А к Комаровой Г.Н. и ООО «УК «Слобода» суд оставляет без удовлетворения.

решил:

Исковые требования Трофимовой Н.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Трофимова В.М., Грунюшкина М.А к Комаровой Г.Н. и ООО «УК «Слобода» удовлетворить частично:

Взыскать ООО «УК «Слобода» в пользу Трофимовой Н.А. действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Трофимова В.М., Грунюшкина М.А материальный ущерб в сумме <число изъято> рублей.

Мебель, стенку, кухонный гарнитур, кухонный уголок, кухонный стол, угловой диван, диван, компьютерный стол, кухонный табурет -2 штуки, шкаф, исследованных согласно приведенного отчета № <число изъято>-НУ, после возмещения материальный ущерба в сумме <число изъято> рублей передать ответчику - ООО «УК «Слобода».

Взыскать ООО «УК «Слобода» в пользу Трофимовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <число изъято> (<число изъято>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <число изъято> рубля 20 копеек, возмещения расходов услуг оценщика в размере <число изъято> рублей, и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <число изъято> (<число изъято>) рублей.

Взыскать ООО «УК «Слобода» в пользу несовершеннолетнего Трофимова В.М. и Грунюшкина М.А компенсацию морального вреда каждому в сумме <число изъято> рублей.

В остальной части исковые требования Трофимовой Н.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Трофимова В.М., и Грунюшкину М.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения <дата изъята> года через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Л.Бурмистрова