Дело № 2-232/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

С участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Перова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата изъята>.,

При секретаре Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Миндрюкова В.А. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА–БАНК» о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

<дата изъята> года гр. Миндрюков В.А. (заемщик) обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в установленной форме. В результате чего между Миндрюковым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № <число изъято>, по условиям которого Мидрюков В.А. получил кредит в размере <число изъято> (<данные изъяты>) рублей сроком на 60 месяцев под 9%.

Согласно п. 13. указанного заявления Миндрюков В.А. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет <число изъято> рублей, что также подтверждается Справкой по автокредиту, выданной <дата изъята> ответчиком.

Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с июня <дата изъята> года по декабрь <дата изъята> года, что подтверждается выписками по счету.

Считая, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, Миндрюков В.А. обратился в защиту своих прав в Межргиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей», которая, в свою очередь, обратилась с иском в суд в защиту интересов потребителя услуг – Миндрюкова В.А.

Свой иск МООП «Защита прав потребителей» обосновала положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как банк обуславливал получение кредита приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта, не сообщив, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Кроме того, данная услуга противоречит пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», порядку учета ссудной задолженности предусмотренному Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Истец находит, что, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, указывает истец, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 167,168,180 ГК РФ, находит сделку в данной части, не соответствующей требованиям закона, недействительной с момента ее совершения.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета является ничтожной,
а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику, причем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, усчитывая изложенное, исковая давность по данному иску не пропущена.

Соответственно, ответчик, согласно ч. 2 ст. 167, ст.ст.1103,1107 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию с начислением процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

С июня 2008 года по декабрь 2010 ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме <число изъято> рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили <число изъято> рублей, которые ответчик должен возместить потребителю.

Истец находит, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и просит возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <число изъято> рублей, с учетом того, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Возложенная на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства и, нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, что также признал в п. 6 постановления Пленума Верховный Суд РФ 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 года).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», согласно своему Уставу, является общественным объединением потребителей и имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа, безусловным основанием для взыскания которого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Процедура открытия ссудного счёта и внесения заёмщиком платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по ведению ссудного счёта, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг.

Миндрюков В.А. до предъявления настоящего иска <дата изъята> года обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено банком <дата изъята> года, срок для удовлетворения претензии истёк <дата изъята> года. Размер неустойки составляет <число изъято> рублей (0,03% от <число изъято> составляет <число изъято> рублей в день, <число изъято> руб. х 55 дней = <число изъято> ).

В соответствии со статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом
от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Так как неустойка (пеня) составляет <число изъято> руб. х 3% х 55 дней = <число изъято> рублей, то она подлежит уменьшению до <число изъято> рублей.

Права Миндрюкова В.А. как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идёт о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, при исчислении её на дату вынесения решения суда она значительно превышает размер комиссии.

За услуги представителя по данному делу на основании договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> года гр. Миндрюков В.А. заплатил МООП «Защита прав потребителей» <число изъято> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята> года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, истец просит признать пункты кредитного договора № <число изъято> от <дата изъята> года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миндрюкова В.А. ежемесячную комиссию в сумме <число изъято> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <число изъято> рублей, сумму неустойки в размере <число изъято> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <число изъято> рублей, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <число изъято> рубль, из которых <число изъято> рублей взыскать в пользу Государства, <число изъято> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миндрюкова В.А. судебные издержки в сумме <число изъято> рублей.

Уточняя исковое заявление, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миндрюкова В.А. ежемесячную комиссию за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> г., в сумме <число изъято> рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме <число изъято> рублей, сумму неустойки в размере <число изъято> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <число изъято> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <число изъято> рубль, из которых <число изъято> рублей взыскать в пользу Государства, <число изъято> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миндрюкова В.А. судебные издержки в сумме <число изъято> рублей.

Представитель Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» Перов С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью по изложенным в нем основанием, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <дата изъята> года по делу № 53-В10-15, по иску Брайт В.В. и Брайт И.А.

Перов С.Н. отметил, что сумма неустойки и взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ снижена истцом до суммы комиссии, как того требует закон. Кроме того, представитель отмечает, что первый аутентный платеж Миндрюковым В.А. был произведен <дата изъята> г., то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, тогда как исковое заявление в суд подано <дата изъята> г., в обусловленный законом 3-х летний срок исковой давности. Перов С.Н. обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик в своих возражения признает, что с Миндрюковым В.А. был заключен смешанный договор, его поставили в условия, при которых он не имел возможности повлиять на существо типового договора, который, к тому же и не был ему предоставлен банком. ОАО «АЛЬФА-БАНК» ограничился заувалировавшими условия договора заявлением с ссылкой на договор и графиком погашения. До заемщика не была доведена полная стоимость кредита – эффективная процентная ставка, все условия приведены мелким нечитаемым шрифтом, тогда как заемщики обращают внимание на рекламируемую процентную ставку в 9%. Таким образом, условия договора навязаны, банк не меняет типовые договоры в угоду клиентам, а просто отказывает им в предоставлении кредита, если последние не согласны.

Истец Миндрюков В.А., в интересах которого обратилась в суд иском Межргиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», надлежащим образом уведомленный о месте дате и времени судебного заседания, в суд не явился, указав в заявлении, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования Межргиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, указав в возражениях, представленных суду в письменном виде, что находит исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым он находит иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) действующая в интересах Миндрюкова В.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку он заявлен к операционному офису «Чебоксарский» филиала «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», тогда как операционный офис ОАО «АЛЬФА-БАНК» не является надлежащим ответчиком, поскольку между <дата изъята> года Миндрюков В.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», а не операционный офис «Чебоксарский» филиала «Нижегородский», заключили Договор о КБО и Соглашение.

Ответчик находит, что обслуживание банковского счета, чем является текущий кредитный счет №<число изъято> открытый Миндрюкову В.А. <дата изъята> г. является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность её оказания. При заключении Соглашения о кредитовании и залоге Миндрюков В.А. сам избрал способом предоставления кредита зачисление его суммы на открытый на его имя банковский счет. Он, в п. 2 Заявления просил о предоставлении суммы кредита именно через ее зачисление на специально открытый банковский счет, а в п. 13 Заявления предложил ОАО «АЛЬФА-БАНК» оплачивать его обслуживание, на таких условиях Договор комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО» АЛЬФА-БАНК» с Миндрюковым В.А. и был заключен.

Списываемая Банком ежемесячно комиссия в размере 0,4 % от суммы кредита (<число изъято> руб.) является вознаграждением за исполнение Договора о КБО и включена по просьбе самого Миндрюкова В.А. в его ежемесячный платеж по кредиту, что не противоречит и ст.ст. 846, 851 ГК РФ, где указано, что в случаях предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте на условиях, согласованных сторонами.

Ответчик обращает внимание суда на разницу в статусе текущего и ссудного счета, по которым проходили операции по кредитному договору, поскольку имел место возмездный характер банковских услуг по обслуживанию счетов физических лиц и осуществлению по их распоряжению расчетных операций, а за обслуживание ссудного счета Миндрюкова В.А. № <число изъято> ОАО «АЛЬФА-БАНК» никаких комиссий не взимал.

Ссылку истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик считает неправомерной, поскольку им не доказано, что предоставление кредита было
обусловлено Банком оплатой оспариваемой комиссии. Банк был готов рассматривать вопрос о предоставлении Миндрюкову В.А. кредита и при условии безвозмездного обслуживания его текущего счета, однако, данное условие было Миндрюковым В.А. Банку предложено в оферте, и Банк счел возможным на предложенных Миндрюковым В.А. условиях оферту акцептовать.

Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает
необоснованным, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение норм Закона «О
защите прав потребителей», а также ввиду того, что истцом не указано, что он по вине
ответчика перенес нравственные или физические страдания, в чем они выражены и какими
действиями причинены, отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.

Ответчик возражает относительно взимания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также представительских расходов в размере <число изъято> руб. и уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, поскольку претензия истца к ответчику, оставшаяся без удовлетворения, содержала требование об изменении условий договора, а не выплате суммы убытков, указанный истцом размер расходов немотивированно завышен.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, учитывая мнение истца Миндрюкова В.А., представителя ответчика, выраженного в возражениях, а также представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Перова С.Н., в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика и исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Миндрюкова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата изъята> года гр. Миндрюков В.А. (заемщик) обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в установленной форме. В результате чего между Миндрюковым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № <число изъято>, по условиям которого Мидрюков В.А. получил кредит в размере <число изъято> (<данные изъяты>) рублей сроком на 60 месяцев под 9%.

Согласно п. 13. указанного заявления Миндрюков В.А. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет <число изъято> рублей, что также подтверждается Справкой по автокредиту, выданной <дата изъята> ответчиком.

Из представленных суду графика платежей и справок ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 1 от <дата изъята> г., <дата изъята> г., выписок из счета № <число изъято> видно, что Миндрюков В.А. оплачивал ежемесячно сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере <число изъято> рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Также ст. 851 ГК РФ предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид ежемесячного платежа в виде комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание ежемесячного платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счету). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии ссудного счета, открытого банком для заемщика под видом текущего кредитного счета.

Доводы ответчика, о том, что счет по договору, заключенному с Миндрюковым В.А. не являлся ссудным счетом, а обслуживаемым банком текущим кредитным счетом, правовой режим которого определен главой 45 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку согласно законодательству, текущим счетом, открываемым в банке для физических лиц, является вид счета, используемый для хранения денежных средств и проведения расчетов, владелец которого может вносить и изымать имеющиеся на нем средства согласно условиям текущего счета. Как видно из представленных материалов, клиенту был открыт текущий кредитный счет, условия которого касались только предоставления кредита и оплаты по нему, какого-либо другого счета банк Миндрюкову В.А. не открывал, это нашло полное подтверждение предоставленными банком справками по Автокредиту с приведенными операциями по счету, из которых следует, что заемщик погашал основной долг, проценты по нему, сумму комиссии за обслуживание счета. Другие операции по счету отсутствуют, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Иных доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «»АЛЬФА-БАНК», в Общих условиях предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, являющимися приложением к Приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <дата изъята> г. № <число изъято> ответчик указывает, что текущий кредитный счет – счет, открываемый Клиенту для зачисления выданного Банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге. Из п.2.1 Условий предоставления кредита усматривается, что операции по нему полностью обусловлены ответчиком и истцу не предоставлены права, предусмотренные законодательством при наличии текущего счета. Из Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «»АЛЬФА-БАНК», следует, что текущий кредитный счет не может являться Основным счетом, также не является он текущим счетом, откуда следует, что именно банком подменены понятии текущего и ссудного счета, для завуалирования ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Доводы ответчика, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику операционному офису «Чебоксарский» филиала «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд находит необоснованными, поскольку в первоначальном иске истцом указан ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала «Нижегородский» и все требования предъявлены именно к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ходе судебного разбирательства <дата изъята> истцом представлено суду уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Доводы ответчика, о том, что истец не доказал, что предоставление кредита было обусловлено Банком оплатой оспариваемой комиссии, в суде нашли свое опровержение, поскольку ответчик при заключении договора ограничился предоставлением заемщику его же заявления, являющегося приложением № 1 к Приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК», от <дата изъята> г. № <число изъято>, то есть никаким образом не может служить офертой от лица Миндрюкова В.А., поскольку уже заложен в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «»АЛЬФА-БАНК». Учитывая изложенное, суд критически относится к утверждению ответчика, что вопрос о предоставлении Миндрюкову В.А. кредита при условии безвозмездного обслуживания его текущего счета, им не поднимался и он сам Банку предложил в оферте, условия, указанные в заявлении и Банк счел возможным на предложенных Миндрюковым В.А. условиях оферту акцептовать, то есть решил нести дополнительные расходы, тогда как сам нуждался в денежных средствах на приобретение автомобиля.

Доводы ответчика, о том, что истец не доказал причинение Миндрюкову В.А. морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения причинителем вреда по его вине договора с потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд находит, что в суде вина ОАО «АЛЬФА-БАНК» при заключении договора кредитования с заемщиком установлена. Заемщик в течение трех лет претерпевал нравственные, а также физические страдания, будучи вынужденным согласиться на неправомерные, с завышенными выплатами, условия кредитования по договору. Требуемую им сумму компенсации суд находит достаточной для устранения негативных последствий, претерпеваемых им.

Ответчик не опроверг выплаченную Миндрюковым В.А. банку сумму ежемесячной комиссии в размере <число изъято> рубля за период с <дата изъята> г. по <дата изъята>, не предоставил иной расчет по сумме процентов за пользование денежными средствами в размере <число изъято> рублей, не оспаривает сумму банковской ставки 8,25 %.

Доводы ответчика, о том, что наложение штрафа необоснованно, поскольку кроме гражданско-правовых норм, указанных выше, взаимоотношения ответчика с представляемым истцом лицом регулируются специальным законом, в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельными, поскольку указанные нормы ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», и, таким образом, штраф может быть применен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суммы процентов и компенсации морального вреда, основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельствах, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, каковым последний не являлся и что банк в установленный срок не исполнил требование заемщика о возврате денежных средств, уплаченных им в претензии от <дата изъята> года.

Применение сроков исковой давности, как основание для отказа в иске, как того просит ответчик, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, выплата комиссии носит длящийся характер, первый ее платеж был осуществлен <дата изъята> года, что не превышает трехлетнего срока, так как исковое заявление подано в суд <дата изъята> года.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Миндрюкова В.А., как потребителя при заключении кредитного договора № <число изъято> при взыскании с него ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет <число изъято> рублей и находит обоснованными его требования о возврате данной суммы, которая на <дата изъята> года составила, согласно приведенному расчету <число изъято> рубля, также суммы процентов в размере <число изъято> рублей, что обусловлено ч. 2 ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме <число изъято> рублей, что обусловлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также <число изъято> рублей за услуги представителя и взыскании штрафа в сумме <число изъято> рублей, 50% из которого – в пользу местного бюджета и 50 % - в пользу Межргиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» и государственной пошлины в доход государства.

При расчете истцом правильно применен размер учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, который составлял 8.25% в год, и произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> (<число изъято> дня), который составил <число изъято> рублей.

Размер компенсации морального вреда с учетом вины ответчика, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя, заявлен в пределах разумного в сумме <число изъято> руб.

Взыскание государственной пошлины суд производит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <число изъято> рублей, указанное требование соответствует требованиям закона, в частности, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

РЕШИЛ:

Признать пункты кредитного договора № <число изъято> от <дата изъята> года, заключенного между Миндрюковым Владимиром Александровичем и Открытым акционерным обществом «АЛЬФА–БАНК» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миндрюкова В.А. ежемесячную комиссию в сумме <число изъято> рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме <число изъято> рублей, сумму неустойки в размере <число изъято> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <число изъято> рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <число изъято> рубль, из которых <число изъято> рублей взыскать в пользу казны Российской Федерации, <число изъято> рублей взыскать в пользу Межргиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миндрюкова В.А. судебные издержки в сумме <число изъято> рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <число изъято> рублей (<число изъято> рублей, от цены иска + <число изъято> рублей, иска неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения <дата изъята> года.

Судья Т.Л. Бурмистрова