Дело № 2-265/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<дата изъята> года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

Истца Никифоровой З.М.,

При секретаре Беспаловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой З.М. к ЗАО «Козловский хлебокомбинат» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова З.М. <дата изъята> г. была принята на работу на Козловский хлебокомбинат на должность машиниста тестоделительных машин 2 разряда, затем <дата изъята> года была переведена тестоводом и после переименования предприятия, из АООТ в ОАО, затем ЗАО, уволилась с должности уборщика производственных помещений <дата изъята> года на основании приказа от <дата изъята> г. № <число изъято>-к по инициативе работника по собственному желанию в виду ухода на пенсию по старости по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Полный расчет по заработной плате ЗАО «Козловский хлебокомбинат» с работником при увольнении не произвел, в связи с чем, она <дата изъята> года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска Никифоровой З.М., указала, что, согласно справке ЗАО «Козловский хлебокомбинат» на день ее увольнения (на <дата изъята> года), работодатель имел перед работником задолженность по заработной плате в сумме <число изъято> руб., которую неоднократно обещал выплатить при ее неоднократных и непосредственных обращениях к генеральному директору. По состоянию, как на момент увольнения, так и на день рассмотрения дела <дата изъята> года, задолженность предприятия перед Никифоровой З.М., не погашена.

Никифоровой З.М., просит взыскать сумму задолженности в размере <число изъято> рублей, образовавшуюся за период с <дата изъята> по <дата изъята> года по вине ответчика, компенсацию морального вреда и каких-либо других денежных выплат, кроме заработной платы, взыскивать не желает, зная тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель ЗАО «Козловский хлебокомбинат», надлежащий извещенный о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует отзыв по делу, в судебное заседание не явился без указания уважительности причины неявки. В отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленную в исковом требовании сумму задолженности по заработной плате признает полностью.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой З.М. в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никифоровой З.М., на момент увольнения из ЗАО «Козловский хлебокомбинат» <дата изъята> года работала на должности уборщика производственных помещений, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Согласно справки ЗАО «Козловский хлебокомбинат» от <дата изъята> года № <число изъято> за подписью генерального директора предприятия, заверенной печатью, задолженность ответчика перед Никифоровой З.М., по заработной плате составила за период с <дата изъята> по <дата изъята> года <число изъято> рублей.

В соответствии со ст. 136 ч.6 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, относятся к принудительному труду.

Доказательством того, что задолженность перед Никифоровой З.М., составляет - <число изъято> рублей суду представлена надлежаще заверенная ответчиком ЗАО «Козловский хлебокомбинат» справка, сам ответчик данную сумму не оспаривает.

Доказательства того, что Никифоровой З.М., при увольнении выплачена вся сумма, обусловленная трудовым договором, ответчиком суду не представлены, как и доказательства того, что выплачена не оспариваемая работодателем сумма <число изъято> рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В указанном случае ответчик не оспаривает исковые требования Никифоровой З.М., готов их удовлетворить, а также не приводит опровержения доводов истца, что она неоднократно обращалась за выплатой задолженности, но ответчик задерживал осуществление полного расчета при увольнении.

Требования Никифоровой З.М., о взыскании не выплаченной заработной платы законны, и срок для такого требования не может считаться пропущенным, поскольку невыплата носила длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и после расторжения такового, если найдут подтверждение доказательства о виновных действиях ответчика по выплате заработной платы, что в суде нашло свое подтверждение.

Исковые требования Никифоровой З.М., поддержанные ею, о взыскании невыплаченной суммы окончательного расчета при увольнении за время работы в ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в размере <число изъято> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ко взысканию подлежит невыплаченная сумма заработной платы в размере <число изъято> руб.

Сумму задолженности по заработной плате ответчик признает, и суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает в данной части признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу Никифировой З.М. сумму задолженности по заработной плате в размере <число изъято> рублей.

Взыскать с ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <число изъято> руб.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения.

Федеральный судья Т.Л.Бурмистрова