Дело № 2-347/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

<данные изъяты> дассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Бизнес-кредит» к Петровой <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Бизнес-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Е.А. и Спиридоновой Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа согласно условиям договора и расходов по оплате госпошлины по тем основаниям, что КПК «Бизнес-кредит» и Петрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев на потребительские цели, но в нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по внесению частичного возврата займа, процентов за пользование займом и членских взносов заемщика, определенных договором и Графиком погашения займа, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - невозвращенная сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, <данные изъяты> рублей – членские взносы в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, <данные изъяты> рублей – неустойка, сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление, которым, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Петрова Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и просила снизить размер штрафных санкций в связи с тем, что одна воспитывает 2 несовершеннолетних детей и не имеет постоянного места работы.

Ответчик Спиридонова Т.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что КПК «Бизнес-Кредит» на основании заключенного с Петровой Е.А. договора передал на срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели. Согласно п.п. 2.2 договора, заемщик обязуется вносить займодавцу в обязательном порядке в период пользования займом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от полученной суммы займа до дня фактического возврата займа, членский взнос в размере <данные изъяты> в месяц от полученной суммы займа до дня фактического возврата займа – п. 2.22. В соответствии с п. 3.3 Договора, при исчислении неустойки в расчет принимаются 360 дней в году. Согласно п. 7.1 Займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и взыскать всю сумму займа, все причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств более семи дней. Согласно п. 6.2 договора в случае обращения Займодавца в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПК «Бизнес-Кредит» и Спиридоновой Т.М., поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком Петровой Е.А. обязательств. Согласно п. 2.1 Займодавец имеет право в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа потребовать от Заемщика и Поручителя досрочно возвратить всю сумму займа, проценты за пользование займом, членский взнос Заемщика, неустойку за просрочку внесения платежей, и всех расходов Займодавца, связанных с взысканием задолженности по Договору займа.

Из претензионных писем № и 112 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Е.А. и Спиридонова Т.М. уведомлены об имеющейся задолженности.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.А. выдан займ <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав вышеуказанные доказательства, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив добытые по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 29.06.2010г.) суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бизнес-кредит» и Петровой Е.А. заключен договор займа на <данные изъяты> рублей на 12 месяцев на потребительские цели, по условиям которого Петрова Е.А. обязалась использовать заем на предусмотренные цели и выполнять условия по обеспечению возврата займа, то есть своевременно и в полном обеспечить возврат займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы. В обеспечение исполнения обязательства между КПК «Бизнес- кредит» и Спиридоновой Т.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед Займодавцем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора ответчиками просрочен срок возврата кредита, что согласно договору займа и Договору поручительства является основанием для предъявления требований о досрочном возврате займа. Общая задолженность ответчиков по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Петрова Е.А., как следует из представленных суду документов, одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное внесение частичного возврата займа процентов за пользование займом, членских взносов в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, потому, исходя из тяжелого материального положения ответчика Петровой Е.А., имеющей на иждивении 2 детей, суд принимает решение об уменьшении неустойки за несвоевременное внесение частичного возврата займа процентов за пользование займом, членских взносов заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Бизнес-Кредит» о взыскании невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты> в месяц от остатка займа, членские взносы заемщика в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты> в месяц от остатка займа, сумму неустойки за несвоевременное внесение частичного возврата займа процентов за пользование займом, членских взносов заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. руб. и сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Бизнес-кредит» к Петровой <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Бизнес-кредит» с Петровой <данные изъяты> и Спиридоновой <данные изъяты> в солидарном порядке невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты> в месяц от остатка займа, членские взносы заемщика в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты> в месяц от остатка займа, сумму неустойки за несвоевременное внесение частичного возврата займа процентов за пользование займом, членских взносов заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. руб., сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Е.А. Огородникова