дело № 2-255/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка <дата изъята> года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Леонтьева А.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

<дата изъята> года гражданин Леонтьев А.П. (заемщик) обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) с заявкой на предоставление кредита для приобретения автомобиля с передачей приобретаемого автомобиля в залог в установленной форме. В результате чего между Леонтьевым А.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № <число изъято>, по условиям которого Леонтьев А.П. получил кредит в размере <число изъято> (<данные изъяты>) рублей сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.

Согласно пункту 56 указанной заявки Леонтьев А.П. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5000% от суммы кредита, что составляет <число изъято> рублей. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере в период с ноября 2008 по сентябрь 2011 года, что подтверждается выпиской по счету 4081781077011400000038 за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года.

Считая, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, Леонтьев А.П. обратился в защиту своих прав в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей», которая, в свою очередь, обратилась с иском в суд в защиту интересов потребителя услуг Леонтьева А.П.

Свой иск МООП «Защита прав потребителей» обосновала положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как банк обуславливал получение кредита приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта, не сообщив, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Кроме того, данная услуга противоречит пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», порядку учета ссудной задолженности предусмотренному Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 № 205-П.

Представитель истца находит, что, никакой дополнительной услуги при предоставлении кредита, кроме самой выдачи кредита, ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть возращена потребителю.

Таким образом, указывает представитель истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца, ссылаясь на требования ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, находит сделку в данной части, не соответствующей требованиям закона, недействительной с момента ее совершения.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета является ничтожной. А незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику, причем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, усчитывая изложенное, исковая давность по данному иску не пропущена.

Соответственно, ответчик, согласно ч. 2 ст. 167, ст.ст.1103, 1107 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию с начислением процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

В период с <дата изъята> года по <дата изъята> ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме <число изъято> рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету представителя истца, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 3209,58 рублей, которые ответчик должен возместить потребителю.

Представитель истца находит, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и просит возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей, с учетом того, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Возложенная на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства и, нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, что также признал в п. 6 постановления Пленума Верховный Суд РФ 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10 октября 2001 года).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», согласно своему Уставу, является общественным объединением потребителей и имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа, безусловным основанием для взыскания которого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Процедура открытия ссудного счёта и внесения заёмщиком платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по ведению ссудного счёта, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг.

Леонтьев А.П. до предъявления настоящего иска <дата изъята> года направил ответчику требование о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке. В ответ на требование банк дал отказ в возврате комиссии.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено банком <дата изъята> года, срок для удовлетворения претензии истёк <дата изъята> года. Размер неустойки составляет <число изъято> рублей (3% от <число изъято> рублей составляет <число изъято> рублей в день, <число изъято> руб. х 181 день = <число изъято> рублей).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Так как размер неустойки значительно превышает сумму комиссии, то она подлежит уменьшению до <число изъято> рублей.

Права Леонтьева А.П. как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идёт о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, при исчислении её на дату вынесения решения суда она значительно превышает размер комиссии.

За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатила <число изъято> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята> года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, представитель истца просит признать пункт 54 кредитного договора № <число изъято> от <дата изъята> года, заключенного между Леонтьевым А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 0,5000% от суммы кредита или <число изъято> рублей в месяц недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леонтьева А.П. ежемесячную комиссию в сумме <число изъято> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <число изъято> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <число изъято> рублей, неустойку в размере <число изъято> рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <число изъято> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <число изъято> рублей, из которых <число изъято> рублей взыскать в пользу государства, <число изъято> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» Андреев Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации, в котором исковые требования поддержал в полном объёме и не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Истец Леонтьев А.П., в интересах которого обратилась в суд с иском Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», надлежащим образом уведомленный о месте дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

О надлежащем извещении неявившихся лиц свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки неуважительными и решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Леонтьева А.П. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из иска и подтверждается представленными документами <дата изъята> года гражданин Леонтьев А.П. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № <число изъято>, по условиям которого Леонтьев А.П. (заёмщик) получил кредит в размере <число изъято> рублей (<данные изъяты>) рублей сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.

Согласно пункту 56 заявки на получение кредита Леонтьев А.П. обязался уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 0,5000% ежемесячно от размера кредита (<число изъято> рублей), что также подтверждается выпиской по счету № <число изъято> за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Также ст. 851 ГК РФ предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид ежемесячного платежа в виде комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание ежемесячного платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счету). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не воспользовался правом представления стороне истца и суду возражений относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно иска.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 56 кредитного договора № <число изъято> от <дата изъята> года, заключенного между Леонтьевым А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязанности заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании с ответчика в пользу Леонтьева А.П. ежемесячной комиссии в сумме <число изъято> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <число изъято> рублей, компенсации морального вреда в сумме <число изъято> рублей, обоснованны. Данные требования соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом установлено, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей в виде комиссии за предоставление кредита, а также что банк в установленный срок не исполнил требование заемщика о возврате денежных средств, указанных им в претензии от <дата изъята> года.

При расчете представителем истца правильно применен размер учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска, который составлял 8,25% в год, и произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> года по <дата изъята> года (1059 дней), который составил <число изъято> рублей, которую суд взыскивает в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда с учетом вины ответчика, характера и последствий нарушения прав потребителя, заявлен в разумных пределах - в сумме <число изъято> рублей, которую суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере <число изъято> рублей суд считает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает до <число изъято> рублей, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 28,31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»..

В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <число изъято> рублей суд отказывает по следующим основаниям. Согласно представленной квитанции МООП «Защита прав потребителей» оплатило ИП Перову С.Н. <число изъято> рублей за составление и подачу претензии, искового материала, представительства в суде первой инстанции по иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № <число изъято> о возврате комиссии и др. в интересах Леонтьева А.П.. Однако заявление в банк о возврате удержанной комиссии (претензия) подписано и подано самим Леонтьевым А.П., исковое заявление в интересах Леонтьева А.П. от имени МООП «Защита прав потребителей» подписано и подано А.В. Моткиным, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МООП «Защита прав потребителей» подписано Р.В. Андреевым. В материалах, приложенных к иску, имеется доверенность, выданная МООП «Защита прав потребителей» Петрову С.Н., Андрееву Р.В., Марышевой Т.В., Ефимовой И.Г., Моткину А.В., Горбуновой А.А., Зиновьеву В.А. <дата изъята> года сроком на 3 года. Фактически ИП Петров С.Н., согласно имеющимся в деле документам, в подготовке и участии при рассмотрении дела не принимал. Поэтому необходимости в оплате его услуг по данному делу не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам, при расчете которой суд исходил из удовлетворенных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание государственной пошлины суд производит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать пункт 56 кредитного договора № <число изъято> от <дата изъята> года, заключенного между Леонтьевым А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязанности заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леонтьева А.П. уплаченную заемщиком банку ежемесячную комиссию в сумме <число изъято> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <число изъято> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <число изъято> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <число изъято> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <число изъято> рублей, из которых первую половину в сумме <число изъято> рублей перечислить в доход казны Российской Федерации, а вторую половину в сумме <число изъято> рублей - Межргиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, 10А-10, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации № 1212010683 от 20 января 2011 года, ОГРН 1111200000031, ИНН 1215153697, КПП 121501001, р/с № 40703810201000000039 в банке «Международный Промышленный Банк «Идельбанк» (ЗАО) г. Казань, операционный офис «Йошкаролинский» ОГРН банка 1021600000498, ИНН банка 1653017403, КПП 165801001, БИК 049205824, к/с 30101810900000000824.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Козловского муниципального района Чувашской Республики государственную пошлину в размере <число изъято> рублей (<число изъято> рублей от удовлетворенных требований имущественного характера + 400 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения <дата изъята> года.

Судья Т.Л. Бурмистрова