Дело №2-114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородникова Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием должника –заявителя Мыкова О.Н.,

его представителя Григорьева П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица- Дедушкина Н.А.,

представителя Козловского РОСП судебного пристава- исполнителя Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Григорьева П.А., действующего на основании доверенности в интересах Мыкова О.Н., об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,

установил:

Представитель ответчика Мыкова О.Н. – Григорьев П.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, по которому должник Мыков О.Н. согласно исполнительному документу, выданному мировым судьей СУ № 1 Козловского района ЧР, подключил водоснабжение к жилому дому <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП Громовой И.В. исполнительное производство окончено, но ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Яковлевой Е.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства.

На судебном заседании ответчик Мыков О.Н. поддержал жалобу своего представителя по тем основаниям, что условия мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР ДД.ММ.ГГГГ, он исполнил ДД.ММ.ГГГГ путем возобновления подачи воды в жилой дом Дедушкина Н.А., и в связи с исполнением судебного решения 15 февраля т.г. исполнительное производство постановлением судебного пристава- исполнителя окончено, а после этого ДД.ММ.ГГГГ он прекратил подачу воды в жилой дом Дедушкина Н.А. уже как глава КФХ, а не как физическое лицо и не как сторона по исполнительному производству, в связи с имеющейся задолженностью Дедушкина Н.А. по оплате стоимости потребленной воды. Но после вмешательства представителей РОСП он ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновил подачу воды Дедушкину Н.А. Считал постановление старшего судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тем основаниям, что он, как физическое лицо, исполнил условия мирового соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ отключил воду уже как глава КФХ. На предложение суда доказательства, подтверждающие основание для прекращения подачи воды Дедушкину Н.А., не представил, пояснив, что как до прекращения подачи воды ДД.ММ.ГГГГ, так и после прекращения подачи воды, им, как главой КФХ или как физическим лицом, какие- либо документы, акты не составлялись.

Представитель должника- Григорьев П.А., считая постановление начальника Козловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, суду пояснил, что физическим лицом Мыковым О.Н. было принудительно исполнено обязательство по восстановлению водоснабжения к дому <адрес>, в связи с чем исполнительное производство было прекращено на основании ст.ст. 6, 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что водобашня, находящаяся в <адрес>, арендуется у администрации сельского поселения КФХ Мыковым О.Н., а не гражданином Мыковым О.Н. 19 февраля Мыков О.Н., уже как глава КФХ, прекратил подачу воды из-за неуплаты Дедушкиным за оказанные услуги, что и послужило основанием старшему судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и вновь возобновить исполнительские действия.

Представитель Управления ФССП- начальник Козловского РОСП Яковлева Е.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, с участием судебного пристава- исполнителя РОСП Громовой И.В.

Представитель Козловского РОСП Громова И.В. на судебном заседании пояснила, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на предмет исполнения- восстановление водоснабжения к жилому дому <адрес>- окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козловского РОСП поступило заявление взыскателя Дедушкина Н.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что водоснабжение в его дом вновь отрезано должником по делу Мыковым О.Н. В ходе соответствующей проверки изложенные в заявлении Дедушкина доводы подтвердились, о чем составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ старшим судебным- приставом отменено постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства. После чего ДД.ММ.ГГГГ должник Мыков О.Н. в присутствии понятых подключил водоснабжение к жилому дому Дедушкина Н.А., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом исследовано исполнительное производство №, должником по которому является Мыков О.Н., взыскателем- Дедушкин Н.А., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №1 Козловского района ЧР, предметом исполнения является восстановление водоснабжения к дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мыков О.Н. подключил водоснабжение к жилому дому <адрес>, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующим постановлением. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Козловского РОСП Яковлевой Е.М. поступило заявление Дедушкина Н.А., которым он просил принять меры в отношении Мыкова О.Н., который вновь отрезал трубу, подающую воду в дом и просил содействовать в восстановлении водоснабжения, после чего ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Козловского РОСП с учетом Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнительное производство и поручил судебного пристава- исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 данного ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствие с ч.9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.5 ст. 14 вышеназванного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Суд принимает решение на основании представленных суду и исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловским РОСП возбуждено исполнительное производство, сторонами по которому являются должник Мыков О.Н. и взыскатель Дедушкин Н.А., предметом исполнения- восстановление водоснабжения к дому <адрес>. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Козловский РОСП поступило заявление взыскателя Дедушкина Н.А. о повторном отключении водоснабжения Мыковым О.Н., что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. При этом старший судебный пристав Козловского РОСП обоснованно руководствовался требованиями ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынес постановление в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом обоснованно, но действия должника Мыкова О.Н. по подключению воды к хозяйству Дедушкина носили чисто формальный характер, через непродолжительное время подачу воды к хозяйству Дедушкина должником вновь прекращена.

Суд считает необоснованными доводы Мыкова О.Н. и его представителя Григорьева П.А. о том, что 19-20 февраля 2012 года Мыков О.Н. отключил водоснабжение к дому Дедушкина Н.А. не как физическое лицо, то есть не как сторона по исполнительному производству, а как глава КФХ, так как эти доводы ничем не подтверждены, и, как они сами подтвердили, КФХ Мыкова О.Н. юридическим лицом не является.

Постановлением старшего судебного пристава Козловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не вступившее в законную силу постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по устранению недостатков, а потому суд считает постановление старшего судебного пристава Козловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Григорьева П.А., действующего в интересах Мыкова О.Н., об отмене постановления старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения.

Судья Е.А. Огородникова