Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ххх года г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.
при секретаре Д.,
с участием истца Е.,
ответчика Л.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,- начальника Козловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Н., действующей на основании доверенности,
-директора МУП «БТИ» Козловского района ЧР К., действующей на основании Устава,
-начальника отдела Козловского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР Е., действующей на основании Положения,
-представителя администрации Козловского городского поселения М., действующей на основании доверенности от ххх года,
рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Л. о восстановлении нарушенного права,
установил:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. об обязании прекратить нарушенное право пользования земельным участком, восстановлении забора на прежнее место и взыскании в счет компенсации морального вреда 20 тыс. руб. В заявлении указывается, что решением председателя Козловского поселкового Совета депутатов трудящихся от ххх года ей в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 704 кв.м., расположенный в ***, *** под строительство дома, что в настоящее время возник спор с собственником земельного участка, граничащего с ее земельным участком - Л.. который неправомерно возвел на ее участке забор, что препятствует осуществлению ее планов по использованию принадлежащего ей земельного участка, что на ее просьбу восстановить нарушенное право ответчик не реагирует, и действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и восстановить забор на прежнее место и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
На судебном заседании истица Е. заявленные исковые требования поддержала, на предложение суда отказалась уточнять исковые требования, суду пояснила, что в 1963 году согласно договору ей предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под *** по ***, который впоследствии переименован на ***, г. ***ю 704 кв.м, имеющий размеры по фасаду 22 и по меже-32 м, что в то время земельный участок отмеряли работники БТИ, наверное, с помощью рулетки. Впоследствии ее земельный участок с учетом площади палисадника стал площадью 750 кв.м, какова площадь ее земельного участка фактически в настоящее время, не знает. По меже на границе с участком *** забор поставили еще родители ответчика, потом они же примерно в 1997-98г.г. поменяли имеющийся старый забор из штакетника на металлический, при этом забор был поставлен на прежнее место. Нынче она измерила ширину своего участка и участка Л. и оказалось, что по переднему фасаду ширина ее земельного участка составляет 20,95м, а у Л.- 23,2м. Она убедилась, что Л. захватили ее земельный участок шириной 1 метр по переднему фасаду, 50 см- посередине земельного участка, 20-30 см- по заднему фасаду, но когда захватили соседи земельный участок- сказать не может, но предполагает, что еще при выделении им городской администрацией земельного участка в 1963 году, потому что в то время, когда ей выделяли земельный участок, забор по меже по ее стороне у Л. уже стоял, что о нарушении ее права на землю она знала еще в 1998 году, но тогда в суд обращаться не стала, так как ей тогда это не надо было. Также пояснила, что ответчик Л. живет в доме *** по *** года 3-4, до него в доме жили его родители, которые умерли, и которые меняли забор, но не переставляли, что она 4 года болеет болезнью Паркинсона, состоит на учетах у врача -невропатолога- с 2007 года, у врача-психиатра- с 2005 года, и виноват в этом ответчик Л., который оскорбляет ее и унижает, после неоднократных ссор с которым она лечилась стационарно в больнице, потому просит в счет компенсации морального вреда взыскать с Л. 20 тысяч рублей и просит обязать Л. прекратить нарушение права на пользование земельным участком и восстановить забор на прежнее место, передвинув забор на 1 метр по фасаду, 0,5 метра- посередине земельного участка и 0,3 метра по задней меже.
По предложению суда Е. доказательства захвата Л. ее земельного участка не представила, сославшись на данные замера и на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, также пояснив, что Л. в 2000 году захватил ее земельный участок шириной 80 см.
Ответчик Л. на судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что спор о границе земельного участка между Е. и его умершим отцом начался лет 10 тому назад из-за того, что Е. баню и веранду- пристрой к своему дому построила прямо на меже с нарушением действующих строительных норм, то есть, не соблюдая расстояние между постройками до границы земельного участка, что забор со стороны истца ими не перестраивался и не обновлялся уже лет 15, что согласно утвержденному еще в период строительства родителями дома плану застройки расстояние между их сараем до межи со стороны Е. составляет 2,3 метра, такое же расстояние имеется и сегодня, что он является собственником жилого дома *** на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Ю., а на земельный участок он еще наследство не оформил. Также пояснил, что с Е. никогда не ругался и не сорился, зная о ее болезнях, не связывается с ней. Просит суд принять решение по своему усмотрению, так как он сам лично земельный участок Е. не захватил и права ее не нарушал, при нем его родители также не залезали на земельный участок Е. Земельные участки под ****** и *** имеют нынешние границы с тех пор, насколько он сам помнит, и заборы нигде, в том числе и по меже, никто не переставлял.
Директор МУП «БТИ» Козловского района ЧР С., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на судебном заседании пояснила, что согласно имеющимся в инвентарных делах на домовладения ****** и *** по *** г. Козловка ЧР, данных Ю. земельный участок для строительства предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в 1962 году, а Е.- в 1963 году. Согласно разрешительным документам длина фасадной части у обоих земельных участков составляет по 22 метра. Согласно сведениям, имеющимся в инвентарных делах на названные домовладения, длина фасада земельного участка Л. еще с 1962 года идет 22,6 метра, у Е.- 20,8 метра с 1965 года. Сведения об изменении после этих дат длины фасадов обоих земельных участков в инвентарных делах отсутствуют. В ходе подготовки к судебному разбирательству она выехала по указанным адресам и с помощью лазерного прибора измерила фактическую длину фасадов обоих участков и оказалось, что фасадная часть участка Е. составляет 21,05м, у Л.- 22,54 м. Также пояснила, что в 1960-е годы после оформления соответствующих документов фактическим выделением земельных участков на месте занималось БТИ, и границы отмерялись деревянными треугольными «шагалками», поэтому при измерениях допускались погрешности в пределах 0,5 метра.
Представитель городской администрации М. на судебном заседании пояснила, что земли истцу и ответчику предоставлены согласно договором, просит суд принять решение по своему усмотрению.
Начальник отдела Козловского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР Е. на судебном заседании пояснила, что земельные участки под ******,*** по *** г. Козловка на сегодня не состоят на кадастровом учете и эти земельные участки не сформированы в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», что по сведениям БТИ длина фасадов обоих участков определена в 1965 году и с тех пор не изменились в ту или иную сторону, что определение размеров земельных участков и выделение их фактически в 1960-70г.г. проводились с помощью самодельно построенных шагомеров, потому в те годы имели место погрешности, но о размерах допустимых погрешностей она сказать не может. Просит суд принять решение по своему усмотрению.
Начальник Козловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Н. на судебном заседании, оставляя вопрос принятия решения на усмотрение суда, пояснила, что земельные участки под ****** и *** по *** *** на кадастровый учет не поставлены, на эти участки нет межевых дел, что участки эти не сформированы и их границы не определены, сведения об этих земельных участках в ЕГРП отсутствуют. Пояснила также, что в те годы земельные участки отмерялись метровыми или полутораметровыми шагалками, изготавливаемыми кустарным способом, потому допускались соответствующие погрешности.
Из договора *** от ххх года видно, что Д. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 704 кв.м., находящийся по адресу: г. Козловка, ***, ***, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Согласно свидетельству о заключении брака *** ***, выданного ххх года отделом ЗАГС администрации *** ЧР И. ФИО19 и Д. ххх года заключили брак, и после заключения брака жене присвоена фамилия - Е..
Распоряжением главы городской администрации г. Козловка от хххг. *** за Е. в пожизненно-наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный в г. Козловка ЧР, ***.
Из кадастрового паспорта земельного участка *** от ххх года видно, что правообладателем земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером 21:12:121308:5 является Е. на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону *** от хххг. Л. является наследником имущества Ю., умершей хххг. Наследство состоит из жилого кирпичного дома площадью 48,7 кв.м. и хозяйственных построек, находящегося по адресу: г. Козловка, ***, ***, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании Договора *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от хххг.
Земельный участок, расположенный в г. Козловка, ***, кадастровый учет не проходил, что подтверждается уведомлением начальника Козловского отдела ФГУ «ЗКП» по ЧР от хххг.
Расстояние от строения литера Г3 домовладения *** по *** г. Козловка до межевой границы с домовладением *** составляет 2,3 метра, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом с внесенными изменениями на хххг.
Судом также исследованы инвентарные дела на домовладения ****** и *** по *** г. Козловка ЧР, принадлежащие Л. и Е. соответственно, представленные суду третьим лицом- директором МУП «БТИ» Козловского района.
Из инвентарного дела *** на домовладение *** по *** г. Козловка видно, что О. земельный участок площадью 704 кв.м, имеющий по обоим фасадам по 22 м, и по меже по 32м., предоставлен на основании договора *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ххх года. Из описания и Абриса, хранящегося в 111-й группе инвентарного дела, следует, что длина переднего фасада на хххг. составила 22,6 м, расстояние между гаражом до левой межи- 2,3м.
Из инвентарного дела *** на домовладение *** по *** г. Козловка и хранящегося в деле Абриса следует, что по состоянию на хххг. длина переднего фасада составила 20,8 метра левая межа-35м.
C целью проверки показаний сторон и представителей третьих лиц суд согласно определению суда от хххг. с выездом на место с участием всех участников процесса и привлечением специалистов путем соответствующих замеров уточнил фактическую длину фасадов и фактическую площадь спорных земельных участков. При этом оказалось, что длина фасада участка (ширина участка спереди) *** (Е.) составила 21,53 метра, участка *** (Л.)- 22,47 м.
Допрошенный в качестве специалиста П., работающий в должности специалиста-эксперта Козловского отдела Росреестра по ЧР, на судебном заседании пояснил, что измерение границ на месте проводилось с применением технического средства- тахиометра Trimble М3,***, который имеет соответствующее свидетельство о поверке. Путем измерений и соответствующих расчетов установлена фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Е., который составляет 783 кв.м, Л.-880 кв.м, при ширине фасада у Е.- 21,53м, у Л.- 22,47м.
Выслушав доводы истца и ответчика, мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, показания специалиста, изучив материалы дела и материалы инвентарных дел на домовладения ****** и *** по *** г. Козловка, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Конституции РФ любая форма собственности защищается государством.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления нарушенного положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и другими способами, в том числе собственник вправе требовать восстановления своего нарушенного права через суд.
Согласно ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.
Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственном кадастровом учете» кадастровый учет носит заявительный характер.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований по рассматриваемому иску суд не имеет права. Истица в подготовительной части судебного заседания, также после разъяснения содержаний ст.ст. 56, 57 ГПК РФ отказалась уточнять исковые требования и заявила об отсутствии дополнений, ходатайств и дополнительных доказательств.
Сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
Дополнительные доказательства сторонами в суд не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных ходатайств суду не заявлены.
Суд выносит решение на основании имеющихся и исследованных доказательствах.
Земельные участки Е. и Л. не индивидуализированы на местности, и не прошли кадастровый учет, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, потому суд при вынесении решения берет в основу сведения, имеющиеся в инвентарных делах на домовладения, принадлежащие сторонам.
Судом установлено, что на основании договора *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ххх года О. (Л.-матери ответчика Л.) Ю.С. предоставлен земельный участок под *** по *** г. Козловка, который впоследствии переименован на ***, *** с размерами по 22 метра по переднему и заднему фасаду и по 32 метра по правой и левой меже. Карточка технической инвентаризации домовладения составлена ххх года. Фактически длина переднего фасада по состоянию на хххг. в ходе инвентаризации, проведенной на основании заявления О. от хххг., составила 22,6 м, что подтверждается Абрисом, хранящимся в 111-й группе инвентарного дела *** МУП «БТИ» Козловского района. Расстояние между границей с соседним участком *** и до гаража составляла согласно Абрису,- 2,3 метра. Аналогичное расстояние сохраняется и в настоящее время. Длина переднего фасада в настоящее время составляет 22,47м, что установлено путем промеров в ходе осмотра земельных участков на месте. Д. (Е.) Г.А. земельный участок площадью 704 кв. метра с длиной фасадов по 22 и межи- по 32 метра предоставлен на основании договора *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ххх года. Распоряжением главы Козловской городской администрации от хххг. за *** для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно-наследуемое владение Е. предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный под *** по *** г. Козловка. Карточка технической инвентаризации домовладения составлена ххх года. По состоянию на хххг. длина переднего фасада составила 20,8 метра, межи-35 м. Аналогичная длина фасада установлена и в ходе инвентаризаций по состоянию на ххх и на июль 1996г. В настоящее время длина переднего фасада земельного участка Е., как установлено судом, составляет 21,53 метра, общая площадь используемого земельного участка- 783 кв.м.
Данный факт подтверждается изученными в ходе судебного следствия инвентарными делами, а также суд с выездом на место убедился о достоверности первичных документов, находящихся в инвентарных делах БТИ.
Доводы истца Е. о том, что в 1964 году работник БТИ ФИО20. проводила инвентаризацию и длина переднего фасада при этом соответствовала расстоянию, указанному в договоре, опровергаются исследованным судом инвентарным делом ***, из которого следует, что первичная карточка инвентаризации дома составлена ххх года.
Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Е. о том, что Л. захватили с ее стороны земельный участок шириной 1 метр спереди и 50 см- посередине участка лет 15 тому назад, а также доводы о захвате Л. земельного участка шириной 80 см в 2000 году. Изложенные доводы истца опровергаются также исследованным судом инвентарным делом ***, из которого наглядно усматривается, что расстояние между постройками Л. до межи с участком Е., составляющее 2,3 метра, не менялось с октября 1962 года.
Анализируя представленные истицей и другими участниками процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает каких- либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и интересов истицы Е. действиями (бездействием) ответчика Л.
Как пояснили представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в 1960 годы измерения проводились шагомерами и рулетками, при работе с которыми допускается погрешность около 0,5 метра. Кроме того, суду сторонами не представлены доказательства о фактическом выделении земельных участков в точном соответствии с размерами, указанными в соответствующих договорах. Е. суду не представила доказательства о том, что размер ее земельного участка при первоначальном получении соответствовал размерам, указанным в договоре. Так, уже в ходе первичной инвентаризации домовладения, которая проведена в феврале 1965 года, были выявлены расхождения: левая межа составила 35 метров вместо 32м по договору, а передний фасад - 20,8м вместо 22 по договору, однако каких-либо претензий Е. тогда ни к органу, предоставившему земельный участок, ни к Л. не предъявляла. Как утверждает истец на судебном заседании, к моменту получения ей земельного участка Л. уже загородили свой участок, и впоследствии меняли ограждения, но не переставляли. Фасадная же часть земельного участка Л. уже в 1962 году составляла 22,6 м.
Осматривая спорные земельные участки с выходом на место, суд убедился в том, что земельные участки загорожены давно, о чем свидетельствуют покрытые ржавчиной столбы и металлические ограждения, растущие прямо по меже со стороны Е. многолетние кустарники.
Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Е. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как по делу не добыты доказательства, указывающие на расширение границы земельного участка по меже ответчиком Л. на 1 метр по фасаду, 50 см -посередине земельного участка и 30 см- в конце участка. Истица доказательства о захвате Л. или его родителями при жизни ее земельного участка по меже суду не представила.
Так как ответчик Л. не нарушал права и интересы Е. по распоряжению и пользованию предоставленным ей земельным участком, то следует отказать и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Е. к Л. об обязании прекратить нарушение права на пользование земельным участком, восстановить забор на прежнее место и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Е.А. Огородникова