Дело ***
РЕШЕНИЕ
*** г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу Б. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от *** о привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Проверив представленные материалы, выслушав и изучив доводы Б., судья
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от *** на Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Б. обжаловал его в суд по тем основаниям, что он двигался с разрешенной скоростью 60 км в час, а радар, предъявленный ему сотрудником ОГИБДД, указал не его скорость, что на радаре не показан номер его автомашины, время засечения скорости данным радаром 1м 40 сек. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
На судебном заседании Б. просит суд восстановить срок обжалования постановления от *** по тем основаниям, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил *** в *** г. Чебоксары после того, как ему по почте в пятницу, то есть *** пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, и сразу обратился в Московский районный суд г. Чебоксары.
В соответствие с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** видно, что сведения о вручении Б. копии постановления об административном правонарушении, отсутствуют. Не представлены отделом ГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР доказательства, подтверждающие направление копии постановления от *** Б. по месту жительства, и по запросу суда от ***
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Б. обжаловал постановление в установленный срок и рассматривает жалобу по существу.
Б. на судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснил суду, что 14 июля 2010 года около 23-24 часов возвращался домой в г. Чебоксары из г. Казань, ехал медленно, со скоростью не более 60 км в час, так как в салоне автомашины находилось 2 детей. Около какой- то деревни, где разрешенная скорость движения была не более 60 км в час, его остановили сотрудники ОГИБДД и показали радар, на котором была зафиксирована скорость 102 км в час и время- 1 мин. 40 сек. и составили протокол, копию которого вручили ему. С протоколом он не согласился сразу, так как радар не показывал номер его автомашины, и радар засек скорость другой проезжающей автомашины. Также показал, что в ту ночь движение на трассе было, но не очень интенсивное, что *** он не смог участвовать в рассмотрении материала в отношении него в ОГИБДД, так как был занят, что его водительский стаж составляет с 2007 года, что с сотрудниками ОГИБДД, которые составили протокол на него, он не знаком и между ними нет никаких неприязненных отношений, и что при составлении протокола присутствовали понятые, в качестве которых сотрудники ОГИБДД остановили водителей проезжающих автомашин.
Из протокола об административном правонарушении от *** видно, что Б. в 23 час 49 минут *** нарушил требования п.10.2 ПДД: управляя автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком *** на *** км автодороги Волга М 7, превысил установленную скорость на 42 км/ч, т.е. ехал со скоростью 102 км/ч. Скорость измерена прибором Искра-1 №30121 Д, действителен до 13.08.2010г.
Б. при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена, объяснение от него получена, время и место рассмотрения протокола до Б. доведены, от подписей в протоколе отказался. Б. сотруднику ОГИБДД объяснил, что не согласен с административным правонарушением, а именно с п.п 102 ПДД.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району от *** Б. за невыполнение требований п. 10.2 ПДД, то есть за совершение 14.07.2010г. в 23 час. 49 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости на 42 км в час, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час.
Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км в час.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаки, разметки.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Выслушав Б., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что Б. нарушил требования п. 10.2 ПДД, управляя принадлежащим автомобилем, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч- двигался со скоростью 102 км/ч в зоне ограничения скорости 60 км/ч,, а потому его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу, что Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Факт превышения лицом допустимой скорости подтверждено специальным техническим средством - прибором Искра-1.
К доводам Б. на судебном заседании о том, что он скорость не превышал, и радар зафиксировал скорость не его автомашины, судья относится критически и считает, что они даны с целью уйти от административной ответственности, и данные доводы опровергаются исследованными судьей материалами по делу об административном правонарушении.
Доводы Б. о том, что время 1 мин. 40 сек, отраженная на радаре, также подтверждает его невиновность, судья считает также неубедительными, так как данное время начинает течь с момента фиксации скорости на приборе и, и до показа данных прибора водителю, прошла 1 мин. 40 сек.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2010 года в отношении Б., вынесенное начальником ОГИБДД, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, как подтвердил на судебном заседании Б., он был уведомлен и месте и времени рассмотрения материала в отношении него.
Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления от *** без изменения, жалобы Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от *** о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.А. Огородникова