Дело № 12-8/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Толстова С.Ю.,

защитника Корнилова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Толстова Сергея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которому Толстову Сергею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу и жителю <адрес> ЧР, гражданину РФ, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на Толстова С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Толстов С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что заявитель считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР необъективно, с нарушением законодательства рассмотрел данное административное дело. При рассмотрении дела, принял во внимание лишь показания заинтересованных по делу свидетелей, а именно виновника ДТП ФИО7 (который был привлечен к административной ответственности и находился в состоянии алкогольного опьянения), а так же сотрудников ДПС ФИО13. и ФИО8, которым стало известно о том, что Толстов С.Ю. управлял автомашиной, со слов пьяного виновника ДТП. Хотя в действительности он, Толстов С.Ю. нарушения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не совершал. Автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Толстов С.Ю. на судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что мировой судья, при рассмотрении дела оставил без внимания показания свидетелей ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтверждали, что он, то есть Толстов С.Ю. в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Машина стояла без движения с включенными габаритными огнями, которые включил его сын. Он ею не управлял. Толстов С.Ю. не отрицает факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ до случившегося ДТП, при этом считает, что свидетель ФИО7 его оговорил, показав у мирового судьи, что он Толстов С.Ю. управлял автомашиной в состоянии опьянения. При этом пояснил, что ранее до ДТП он не был знаком с ним. Каких либо неприязненных отношений между ними нет, и не было до ДТП. На заданные вопросы Толстов С.Ю. пояснил, что после того как произошло ДТП, он спиртного больше не употреблял.

Выслушав объяснения Толстова С.Ю., доводы его защитника Корнилова А.А., показания свидетелей ФИО13., ФИО8, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО13., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он в составе дежурного наряда ДПС ОГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО8 выехал на место совершения ДТП. Прибыв на место ДТП они установили участников происшествия. Ими оказались Толстов С.Ю. и ФИО7 Указанных лиц доставили для освидетельствования на состояние опьянения в ОВД по <адрес>. В ходе освидетельствования было установлено, что Толстов С.Ю. находится в состоянии опьянения. После истребования с него объяснений, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Так же показал, что после прибытия на место ДТП употребление спиртного Толстовым С.Ю. они не наблюдали. В руках Толстова С.Ю. бутылок со спиртным не видели. Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он на своей автомашине выезжал от стоянки возле подъезда <адрес>. В это время находившаяся там же автомашина ВАЗ -<данные изъяты>, как потом он узнал под управлением Толстова С.Ю. двигалась и выполняла маневр на площадке. Рядом с указанным подъездом стояла женщина, как потом он узнал жена Толстова С.Ю.. Она кричала последнему, который сидел в машине, что бы тот передвинул машину, что бы он, т.е. ФИО7 мог выехать с площадки. В это время выполняя движение задним ходом на своей автомашине он задел машину Толстова С.Ю. После чего Толстов С.Ю. остановился, выскочил из автомашины подбежав к его автомашине стал пинать ее по бамперу. Выйдя к нему, он заметил, что Толстов С.Ю. находится в состоянии опьянения, от него исходит резкий запах спиртного. Он пытался с ним договорится, но т.к. тот был пьяным, ничего не получилось, и он отъехал на своей машине в сторону. А потом с сотрудниками ГИБДД вернулся на место ДТП.

Из протокола сер. <адрес> об административном правонарушении составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстов С.Ю. в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил нарушение ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВД по <адрес> Гурьевым В.М., с применением технического средства измерения – АКПЭ-01.01 М, при освидетельствования ФИО9 прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,770 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, с результатами Толстов С.Ю. согласился. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В материалах имеется контрольный чек, выданный техническим средством АКПЭ-01.01 М, с подписью обследуемого лица – Толстова С.Ю. в котором время обследования совпадает со временем обследования указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения административного дела и.о. мирового судьи признал составление инспектором ГИБДД, протокола об административном правонарушении в отношение Толстова С.Ю. по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ ошибочным, действия Толстова С.Ю. подлежащими переквалификации со ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод и.о. мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из пояснений самого правонарушителя Толстова С.Ю. следует, что он случившегося ДТП на <адрес>, спиртное не употреблял, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, до происшествия. Данные пояснения находят подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО13., ФИО8, которые после прибытия на место ДТП не наблюдали употребление спиртного Толстовым С.Ю. Следовательно, оснований для квалификации действий Толстова С.Ю. по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ не имелось.

Между тем имелись, все основания для квалификации действий Толстова С.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Толстов С.Ю. управлял автомашиной ВАЗ -<данные изъяты>, после случившегося ДТП вышел из своей машины и ударял ногой по бамперу его автомашины. При этом от него исходил резкий запах спиртного, и он ругался. Оснований подвергнуть сомнениям показания указанного свидетеля у суда апелляционной инстанцией не имеется. Поскольку показания ФИО10 в судебном разбирательстве дела в первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами административного дела, в частности с актом освидетельствования Толстова С.Ю на состояние опьянения, согласуются показаниями свидетелей ФИО13., ФИО8 Согласно пояснений самого Толстова С.Ю. ранее они с ФИО10 не знали друг друга. неприязненных отношений нет.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Толстов С.Ю. обоснованно мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей. Переквалификация и.о. мирового судьи действий Толстова С.Ю. со ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не ухудшила его положение, поскольку санкции обоих указанных статей КоАП РФ одинаковы как по виду, так по размеру наказания.

Суд к пояснениям правонарушителя и доводам его защитника о том, что Толстов С.Ю. автомашиной в состоянии опьянения не управлял, относится критически, т.к. они полностью опровергаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности суд не находит, считает, что Толстов С.Ю. давая такие показания, использует свое право на защиту, желает избежать административной ответственности.

Ссылки Толстова С.Ю. на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мировым судьей показывали, что Толстов С.Ю. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, как на доказательство его невиновности в совершения правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку после изучения показаний указанных свидетелей, пришел к выводу, что показания указанных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами. Указанные свидетели являются членами семьи Толстова С.Ю., суд считает, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Толстова С.Ю. поэтому давали показания в пользу Толстова С.Ю. При рассмотрении дела в первой инстанции показаниям указанных свидетелей так же давалась аналогичная оценка. Ссылки Толстова С.Ю. на показания свидетеля ФИО11 допрошенной судом первой инстанции, как на доказательство своей невиновности, суд так же считает необоснованным, поскольку изучением ее показаний установлено, что данный свидетель при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении на месте происшествия не находился. Следовательно, не может быть свидетелем рассматриваемых судом обстоятельств.

Каких либо нарушений закона при административном производстве и.о. мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. С процессуальными правами Толстов С.Ю. ознакомлен, о чем имеются его подписи в документах.

Наказание Толстову С.Ю. назначено в пределах действующей санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств предусмотренных ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено по нижнему пределу действующей санкции статьи, т.е. минимальное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ горда о признании Толстова Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Толстова С.Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев