Дело № 12-14/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Аристархова В.Л.,

представителя – Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Аристархова Владимира Леонидовича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Аристархову В.Л., как должностному лицу ОАО «ДЭП № 139», назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 710 км. Автодороги М-7 «Волга», Аристархов, являясь должностным лицом, нарушил требования ГОСТа Р 50597-93 на участке автодороги «Волга» 710-711 км при движении со стороны г. Чебоксары в сторону г. Казань, с правой стороны обочина не отделена от проезжей части бордюром, то есть Аристархов В.Л. не содержал дорогу в безопасном для движения состоянии.

Представитель Аристархова В.Л. – Алексеев В.В., считая постановление незаконным, обжаловал его, указывая, что бордюр на данном участке дороги не предусмотрен, в постановлении не указано о занижении обочины и не указано, насколько занижена обочина, что дорожный мастер в соответствии со своими должностными обязанностями не является должностным лицом, что согласно законодательству «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ответственным за содержание дорог является балансодержатель УПРДОР «Волга», просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

На судебном заседании Аристархов В.Л. жалобу своего представителя поддержал, пояснил, что он должностным лицом не является, потому не должен нести ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, что протокол в отношении него составили после ДТП, а ДТП произошло, насколько ему известно, не из- за состояния дороги, а по вине водителей. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении протокола не участвовал, так как в полученной им копии протокола были не читаемы, а о рассмотрении в отношении него административного протокола ДД.ММ.ГГГГ он извещения (повестки, телефонограммы) не получал.

Представитель Аристархова В.Л. – Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, на судебном заседании пояснил, что ДЭП занимается только обслуживанием федеральной дороги М-7, а балансодержателем является УпрДор «Волга», который и должен нести ответственность за состояние дорог, что Аристархов В.Л., работая дорожным мастером, не является должностным лицом и не несет ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, что по техническим параметрам допускается занижение обочины на 4 см от проезжей части, а в постановлении обстоятельства совершения административного (насколько см занижена обочина, кем и когда это выявлено) правонарушения не указаны, что ГОСТ Р 50597-93 не прошел соответствующую регистрацию в МЮ РФ, следовательно, не является нормативно-правовым актом, а потому ссылки в протоколе и в постановлении об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанно лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как пояснили Аристархов В.Л. и его представитель Алексеев В.В., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не уведомлены.

Нет определения об отложении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и доказательств о надлежащем уведомлении Аристархова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела и в материалах, представленных ОГИБДД ОВД по Козловскому району в суд.

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Аристархова В.Л. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Аристархова <данные изъяты> -Алексеева В.В. удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Аристархову <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Огородникова