Дело № 12-25/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мартьянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мартьянова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мартьянов Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, считая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Мировой судья в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, протокол, об административном правонарушении составленный в отношении Мартьянова Д.Н. не может, служит доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о фамилии и инициалах лица составившего протокол об административном правонарушении, и он подлежал возвращению лицу которое его составило для устранения недостатков. Выводы суда в части того, что Мартьянов Д.Н. при указанных в протоколе обстоятельствах передал управление автомобилем ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку передача управления автотранспортом была осуществлена по доверенности в другое время находящемуся в состоянии алкогольного опьянения являются без основательными, поскольку автомобиль был передан указанному лицу по доверенности в другое время. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья ошибочно указал марку его автомашины. Так же находит необоснованными выводы мирового судьи о наличии в его действиях отягчающих обстоятельств, поскольку правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, имеют разные виды наказания.

Мартьянов Д.Н. на судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным основаниям. Сообщил, что не получал судебную повестку на судебное разбирательство у мирового судьи которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически проживает в <адрес> ЧР, а не в <адрес>. Дополнительных объяснений по существу жалобы не привел. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных доказательств не заявил.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОП по <адрес> ФИО2, показал, что ранее занимал должность инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР. С 03 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД по <адрес> Чувашской Республики ФИО3 он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра было получено сообщение от дежурного ОВД по <адрес> ЧР о том, что необходимо задержать автомашину – десятой модели. Выехав по вызову, они получили новое сообщение по внутренней связи о том, что данная автомашина сотрудниками ГЗ ОВО при ОВД по <адрес> остановлена и дежурную часть ОВД доставлены ФИО4 и Мартьянов Д.Н. находившиеся в данной автомашине. Прибыв в дежурную часть, с объяснений сотрудников ГЗ ОВО при ОВД по <адрес> ФИО5 и ФИО6, установили, что при остановке указанной автомашины за рулем находился ФИО4, а на пассажирском сиденье находился Мартьянов Д.Н. После освидетельствования указанных лиц было установлено, что они находятся в состоянии опьянения. После чего в отношении указанных лиц были оформлены административные протокола. Он лично составил административный протокол на Мартьянова Д.Н. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. При этом документы на автомашину, документы на право управления данной автомашиной и водительское удостоверение были предъявлены Мартьяновым Д.Н. Какой либо доверенности на право управлением данной машины у ФИО4 не было, как и не было водительского удостоверения. При составлении протокола об административном правонарушении на Мартьянова Д.Н. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ он был составлен правильно. Фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, были проставлены. Как могло получиться, что указанные данные отсутствуют в копии протокола врученной правонарушителю, пояснить не может.

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с другом, Мартьяновым Д.Н. с 22 или 23 часов начали употреблять спиртные напитки по случаю возвращения Мартьянова Д.Н. из командировки. Около 4-х часов они возвращались в <адрес> из д. <адрес> ЧР на автомашине ВАЗ №, доверенность на право на управление которой имел Мартьянов Д.Н. На <адрес> они увидели автомашину милиции «УАЗик», которая включила звуковой сигнал и проблесковые маячки. Проехав немного, они остановились. Сидевший за рулем автомашины, в которой они ехали, ФИО7, испугавшись сотрудников милиции, убежал. А они с Мартьяновым Д.Н. остались, т.к. никто из них автомашиной в это время не управлял. Затем сотрудник милиции сел за руль автомашины Мартьянова Д.Н. и их доставили в дежурную часть ОВД по <адрес>. Где на них сотрудники ГИБДД составили административные протокола. ФИО4 не отрицает, что при указанных в протоколе обстоятельствах был в нетрезвом состоянии, но отрицает, что управлял автомашиной Мартьянова Д.Н.

Выслушав доводы Мартьянова Д.Н., изучив материалы административного дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут на <адрес> ЧР передал управление автомобилем ВАЗ-№ ФИО4 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении видно, что Мартьянов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 45 минут на <адрес> ЧР передал управление автомобилем ВАЗ-№ ФИО4 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении видно, что данный протокол составлен – госинспектором ДН ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР к-н милиции ФИО2 ЧР.

Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Мартьянову Д.Н. разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют собственно ручные подписи Мартьянова Д.Н.

Согласно акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 48 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО4 с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3238, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 1.2 00. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4, как следует из указанного акта, с результатами освидетельствования согласен.

Из изученных судом апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками ОВД по <адрес> ЧР, следует, что в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ после остановки им транспортного средства ВАЗ №, Мартьянов Д.Н. находился рядом с водителем ФИО4 на пассажирском сиденье.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мартьянов Д.Н. обоснованно мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО2, частично показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего употребление совместно с Мартьяновым Д.Н., спиртных напитков и нахождение в автомашине ВАЗ №

Доводы ФИО8 изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о том, что протокол, об административном правонарушении составленный в отношении Мартьянова Д.Н. не может, служит доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению лицу которое его составило для устранения недостатков, в виду отсутствия в протоколе сведений о фамилии и инициалах лица составившего протокол об административном правонарушении суд находит не убедительными.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мартьянова Д.Н., видно, что данный протокол составлен – госинспектором ДН ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР к-н милиции ЧР, <адрес>. При этом фамилия и инициалы должностного лица составившего протокол отсутствуют. В силу требований статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращается должностному лицу, которые составили протокол, только в случае неправильного составления протокола, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а затем в суде апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Мартьянова Д.Н. составлен инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ЧР ФИО2. Мартьяновым Д.Н. данный факт не оспаривается. Таким образом, данный недостаток протокола восполнен при рассмотрении дела.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы Мартьянова Д.Н. о том, что автомобиль был передан ФИО4 по доверенности в другое время, а не при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО4, доверенности на право управлением автомашиной Мартьянова и водительского удостоверения не было. Оснований не доверять его показаниям суд не находит. Последующему предъявлению в суд доверенности выданной ФИО4 на право управления автомашиной ВАЗ <данные изъяты> мировым судьей при принятии решения дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы Мартьянова Д.Н. о рассмотрении дела без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела суд так же находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей направлялись по указанному им в протоколе адресу. Уведомления о невручении извещения о времени судебного заседания в виду отсутствия адресата, в деле имеется. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из объяснений Мартьянова Д.Н., следует, что он по указанному в протоколе адресу не находился. Фактически проживал в <адрес> ЧР.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что при указанных в протоколе обстоятельствах, автомашиной управлял не он, а ФИО7 суд относится критически, находит их голословными, данными с целью помочь Мартьянову Д.Н. с которым у него дружеские отношения избежать ответственности.

Ошибочное указание мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ марки автомашины ВАЗ- <данные изъяты>, о чем указал в жалобе Мартьянов Д.Н., не является грубым нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления. Судом апелляционной инстанции изучением материалов дела, показаниями свидетелей установлено, что при указанных в протоколе обстоятельствах Мартьянов Д.Н. передал ФИО4 управление автомобилем марки ВАЗ 21102.

При определении наказания Мартьянову Д.Н. мировым судьей судебного участка № <адрес> учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Сроки привлечение к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ соблюдены.

Каких либо нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому суд приходит к выводу об оставлении постановления о назначении административного наказания Мартьянову Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения, жалобу Мартьянова Д.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мартьянова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев