РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Рожкова М.А., ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда жалобу Рожкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ЧР, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав Рожкова А.А., инспектора ОГИБДД ФИО3, проверив представленные материалы, судья

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на Рожкова М.А. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рожков М.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, т.к. считает, что требования статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ не распространяется на «прилегающие территории», наложение на него штрафа и привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ незаконно. Просит постановление начальника ОГИБДД при ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Рожков М.А. свою жалобу поддержал, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах он двигался в направлении площадки техосмотра расположенной на территории <данные изъяты>, соблюдая очередность. В это время с левой стороны на него наехал автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> и повредил ему заднюю дверь. Считает, что территория <данные изъяты> является прилегающей территорией, поэтому нельзя применять к ней требования Правил дорожного движения, относящиеся к автомобильным дорогам. Так же считает водитель КАМАЗ <данные изъяты> нарушил требования ПДД, потому что он должен был уступить ему дорогу. Поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД,

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Рожкова М.А. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Рожкова М.А. и ФИО4, он прибыл по вызову. Осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, автомашины и выслушав участников ДТП, он установил, что легковая автомашина ВАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении в направлении площадки техосмотра, расположенной на территории <данные изъяты> зацепилась о бампер автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, выгнув его наружу. Выяснив обстоятельства ДТП, он пришел к выводу, что Рожков М.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП, потому он оформил протокол об административном правонарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Рожкова М.А.

Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рожков М.А. Рожков М.А. в 10 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес>, на территории <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомашиной КАМАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР ФИО6, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении видно, что Рожков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то что в 10 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес>, на территории <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомашиной КАМАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме происшествия видно, что местом ДТП явилось территория Козловской сельхозтехники, расположенная в <адрес>. Замечаний по составлению схема ДТП не содержит.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к выводу, что Рожков М.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 2106, с регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, на территории <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомашиной КАМАЗ-<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина Рожкова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомашиной КАМАЗ <данные изъяты> двигаясь в прямом направлении, с правой стороны на скорости выскочил автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, скорость движения автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> составляла 5 км.; объяснениями очевидца ДТП ФИО5, согласно которым автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, гос. рег. номер подрезал автомобиль КАМАЗ и въехал в правую сторону автомашины КАМАЗ; объяснениями Рожкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании о том, что, он при прохождении техосмотра на территории <данные изъяты> двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в едином потоке очереди, при этом автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> не уступил ему дорогу в порядке очереди, вследствие чего произошло ДТП; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков М.А. управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомашиной КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что Рожков М.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Рожкова М.А. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, потому что ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не распространяется на «прилегающие территории», судья находит необоснованными, поскольку Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. В соответствии с п.1.2 ПДД движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Доводы Рожкова М.А. о том, что водитель автомашины КАМАЗ <данные изъяты> наехал на его, хотя должен был уступить ему дорогу, суд находит несостоятельными, заявленными с целью уклонения от ответственности, поскольку из объяснений участников процесса, исследованных письменных материалов, установлено, что оба автомобиля двигались в одном направлении с малой скоростью. При этом водитель Рожков М.А. ВАЗ <данные изъяты> должен был согласно п. 9.10 ПДД Российской Федерации, соблюдать необходимый боковой интервал от автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, который двигался в одном с ним направлении, по крайней полосе проезжей части, что следует из схемы ДТП.

Таким образом, судья считает, что начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Рожковым М.А. требований п.п. 9.10 ПДД и наличии в действиях Рожкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При наложении административного наказания начальником ОГИБДД каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рожкова Михаила Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, жалобу Рожкова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.Г. Порфирьев