Дело № 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Краснов А.Н., его защитника – Васильева Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Краснов А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Краснов А.Н. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что считает, в деле отсутствуют доказательства его виновности, вынесенное мировым судьей постановление не основано на материалах дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении другого Краснов А.Н., т.к. его адрес проживания совершенно иной, в отличие от того который указан в решении мирового судьи. Кроме того, заявитель считает, что показаниями свидетелей и потерпевшего не подтверждается, что именно он, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего уехал с места ДТП, не подтверждается, что ему было известно о ДТП. Считает, что доказательственная база полностью строится на предположениях и на его ей фразе записанной в протоколе «при подаче задним ходом не заметил, что задел машину и уехал», хотя этой фразой он объясняет, что о совершенном ДТП не знал, и кто совершил тоже же сказать не может. Считает, что событие правонарушения не доказано, нарушен принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Краснов А.Н. и его защитник Васильев Н.Ю. указанные в жалобе доводы озвучили, при этом Краснов А.Н. по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № приехал в <адрес> Республики с товаром. С целью доставки товара он на указанной автомашине, в темное время суток подъехал к торговому киоску «Наталья» расположенному на <адрес>, принадлежащему ФИО3. Когда он стал задним ходом подъезжать ближе к торговому киоску, забуксовал. В это же время он неожиданно получил телефонное сообщение от экспедитора, что ему надо доставить товар, предназначенный для другой торговой точки и который тоже находился в его машине, в другое место. Пробуксовав минут пять, после того как ему помогли выехать две неизвестные ему женщины, он поехал в другую торговую точку. При этом наезда на действительно стоящий позади его машины, автомобиль <данные изъяты> не совершал. Не слышал и не видел, что на указанной автомашине сработала сигнализация. Впоследствии он вновь вернулся к торговому киоску «Наталья», где сдал товар, а оттуда поехал на рынок. С рынка его по телефону пригласили к торговому киоску «Наталья», сообщив, что там случилось ДТП с его участием. Прибыв на место, он в состоянии волнения, душевного расстройства указал в объяснении к протоколу об административном правонарушении, « что подавал задним ходом, не заметил, что задел машину и уехал», чем оговорил себя.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД ФИО4, показал суду, что им в отношении Краснов А.Н., составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Указанный протокол он находит законным и обоснованным. Поскольку к такому выводу он пришел после опроса очевидцев наезда автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Краснов А.Н., при движении задним ходом на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №. В частности ФИО3, потерпевшего ФИО5 Указанные лица сообщили ему, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № при движении задним ходом совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего водитель автомашины автомашины <данные изъяты> сразу же уехал с места происшествия, несмотря на сработавшую, на <данные изъяты> сигнализацию, которую он не мог не увидеть и не услышать.

Изучив постановление мирового судьи, проверив имеющиеся материалы, заслушав пояснения Краснов А.Н., его защитника, свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. При имеющихся данных Краснов А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствие с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность налагается за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что в 16 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 2.5 ПДД, а именно управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на <адрес> ЧР, возле <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего уехал с места ДТП

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на <адрес> ЧР, возле <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего уехал с места ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

С указанными в протоколе обстоятельствами совершения административного правонарушения ознакомлен правонарушитель ФИО6, который дал объяснение, что он приехав на торговую точку, сдавая назад что бы разгрузиться, не заметив <данные изъяты>, государственный номер №, зацепил его переднее правое крыло. Время столкновения примерно 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. сразу он не почувствовал удар он разгрузился и отъехал на следующую торговую точку.

Обстоятельства совершения правонарушения Краснов А.Н. так же подтверждаются иными материалами дела.

Так из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в дежурную часть ОП по <адрес> следует, что в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из схемы ДТП видно, что на <адрес> ЧР около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Краснов А.Н., который при совершении маневра автомашиной задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершило наезд на стоящую машину <данные изъяты> В результате происшествия повреждено переднее правое крыло транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО4 на имя ври.о начальника ОП по <адрес>, следует, что при прибытии на место ДТП по сообщению из дежурной части ОП по <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты> государственный номер №, у которой имелись повреждения. Автомашина виновная в ДТП, приезжавшая к торговому киоску, расположенному по адресу <адрес>, уехала с места происшествия. После чего водитель виновный в ДТП был установлен через продавца торгового киоска и вызван на место происшествия. Им оказался Краснов А.Н. управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Из изученных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО7 работающей продавцом в магазине «Наталья» ИП «Михайлов Г.Г., расположенного по <адрес> Республики, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов автомашина <данные изъяты>, под управлением Краснов А.Н. доставившего товар в магазин «Наталья», застряла, и буксовала рядом с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № При движении автомашины под управлением Краснов А.Н. задним ходом, у находящейся позади автомашины <данные изъяты>, государственный номер № сработала сигнализация. После чего автомашина под управлением Краснов А.Н. сразу же уехала, не выгрузив товар. Для выгрузки товара вернулась повторно через некоторое время.

Из изученных судом апелляционной инстанции пояснений представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он, устанавливая виновника наезда на автомашину его жены <данные изъяты> государственный номер №, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, от продавца торгового ларька ФИО3 узнал, что рядом с машиной принадлежащей его жене буксовала машина <данные изъяты>, доставившая товары. После того как на автомашине <данные изъяты> сработала сигнализация, водитель <данные изъяты>, не выгрузив товара, уехал.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.1 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ, наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав совокупность представленных материалов, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4, суд находит что признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в действиях Краснов А.Н. достоверно и объективно установлены.

Доводы Краснов А.Н. о том, что отсутствуют доказательств, что именно он, управлял автомашиной при движении задним ходом, что нет доказательств, что именно он совершил столкновение с <данные изъяты>, а после уехал с места ДТП, его доводы о том он узнал, о совершенном им ДТП только по телефонному сообщению, а так же его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что не видел и не слышал сработавшую на автомашине <данные изъяты> сигнализацию, суд считает несостоятельными, данными с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное им грубое нарушение Правил дорожного движения. Указанные доводы и пояснения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, пояснениями ФИО5, согласно которым после наезда Краснов А.Н. на автомашине <данные изъяты>, на автомашину <данные изъяты>, когда на автомашине <данные изъяты> сработала сигнализация, Краснов А.Н. сразу же уехал, не выгрузив товар в торговой точке «Наталья», куда он приехал согласно его же пояснений именно с целью выгрузить товар. Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что Краснов А.Н. скрылся с места происшествия, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ и его действия носили умышленный характер, его доводы, что он уехал от торгового киоска «Наталья» по причине того что его срочно вызвали к другой торговой точке, что не знал о случившемся ДТП носят надуманный характер. Суд относится к ним критически поскольку Краснов А.Н. не представил каких либо данных объективно подтверждающих эти доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены, административное наказание Краснов А.Н. назначено в соответствие с требованиями ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

Не точное указание мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснов А.Н., адреса его местожительства, о чем указано в жалобе, не является грубым нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления. Судом установлено, что место жительство лица, в отношении которого ведется производство по делу Краснов А.Н.: «<адрес>», а не «г. <адрес>» как указано в водной части постановления мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает, что данная описка мирового судьи в целом не влияет на законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает возможным устранить ее внесением в постановление мирового судьи соответствующего уточнения.

Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы Краснов А.Н. и для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Краснов А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотренных законом оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Краснов А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год уточнить, заменив в водной части постановления мирового судьи адрес проживания Краснов А.Н. «<адрес>» на адрес «<адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Краснов А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Краснов А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев