Дело № 12-44/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР.
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием потерпевшей Цюсьмак О.А., УУП по ОП по <адрес> МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Цюсьмак О.А. на определение УУП по ОП по <адрес> МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
Участковым уполномоченным по ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов гуси, принадлежащие Ярисова Н.Л., повредили автомашину KIA CERATO, гнз № принадлежащую ФИО3, поклевав лакокрасочное покрытие данной автомашины, чем причинили ФИО3 материальный ущерб. Согласно правил содержания домашнего скота и птицы в г. Козловка утвержденных решением Собрания депутатов Козловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.4 запрещается содержать домашних животных и птиц на балконах, в квартирах, подъездах, подвалах, местах отдыха людей в жилых массивах. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Цюсьмак О.А. в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП по ОП по <адрес> МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5 просит его отменить как незаконное, поскольку ее семье причинен ущерб в виде причинения повреждений их автомашине. Данный ущерб причинен в виде несоблюдения Ярисова Н.Л. п.2.2. правил содержания домашнего скота и птицы в г. Козловка утвержденных решением Собрания депутатов Козловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому допускается содержание животных и птицы в специально отведенных местах. Считает ссылку сотрудника полиции на п. 2.4 указанных правил содержания домашних животных и птицы несостоятельной и не имеющей отношения делу.
Согласно почтовому штемпелю на конверте копия определения УУП по ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ вручена Цюсьмак О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный КоАП РФ срок обжалования.
В судебном заседании заявитель Цюсьмак О.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение, направив дело на новое рассмотрение. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ее сестра ФИО4 увидела, что гуси, принадлежащие Ярисова Н.Л. бросались на автомашину KIA CERATO, гнз № принадлежащую ее мужу ФИО3, и клевали свое отражение на автомашине. Ее сестра сразу же зашла домой и сообщила об этом. После чего она, т.е. Цюсьмак О.А., ее отец вышли на улицу и увидели, как сосед Ярисова Н.Л. отгоняет своих гусей от их машины. После чего ее муж ФИО3ВА. стал фотографировать образовавшиеся царапины на автомашине. Полагает, что для вынесения правильного решения по делу сотрудникам полиции необходимо опросить всех соседей, проживающих рядом с ними т.к. они могут подтвердить что Ярисова Н.Л. постоянно нарушают правила содержания птицы, оставляя своих гусей без присмотра.
В судебном заседании УУП по ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пояснил, что им не была привлечена к административной ответственности по ст. 15.ч.2 Закона об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания животных Ярисова Н.Л., т.к. не было достоверно установлено что гуси, повредившие автомашину ФИО3 принадлежат Ярисова Н.Л.. Кроме того, у него не было оснований доверять показаниям ФИО4, которая утверждает что видела как гуси Ярисововых бросались на автомашину ФИО3, поскольку установлено, что между ними существуют неприязненные отношения.Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее определение, исследовав материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в судебное заседание, суд считает, что жалоба Цюсьмак О.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3, 5 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов дня, на придомовой территории, расположенной перед <адрес> Республики гуси, принадлежащие Ярисова Н.Л., повредили автомашину KIA CERATO, гнз № принадлежащую ФИО3, поклевав лакокрасочное покрытие данной автомашины, чем причинили ФИО3 материальный ущерб. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП по ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5 сослался на п.2.4 правил содержания домашнего скота и птицы в г. Козловка утвержденных решением Собрания депутатов Козловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запрещается содержать домашних животных и птиц на балконах, в квартирах, подъездах, подвалах, местах отдыха людей в жилых массивах. При этом вывод о том, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, абсолютно ничем не мотивирован.
Так же судом установлено, что описательно- мотивировочная часть определения не содержит указания на место случившегося события. Обжалуемое определение не содержит сведений о лице в отношении, которого оно вынесено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не позволили должностному лицу, вынесшему определение всесторонне полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, что является нарушением ст. 24. 1 КоАП РФ.
Принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения, суд считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП по ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5 С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Цюсьмак О.А. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП по ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» ФИО5 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашский Республики в течение 10 дней через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Г. Порфирьев.