№12-39/2010
РЕШЕНИЕ
г.Козловка ЧР <дата изъята> г.
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Т.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Капанадзе Н.Г.,
а также ИПДС ОВД по Козловскому району, составившего протокол об административном правонарушении, - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР материалы дела об административном правонарушении по жалобе Капанадзе Н.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года Капанадзе Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Капанадзе Н.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от <дата изъята> года. В жалобе указывается, что мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, что протокол об административном правонарушении, схема к протоколу, письменные объяснения свидетелей, рапорты сотрудников ОГИБДД содержат существенные недостатки, в них не описаны место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает Капанадзе Н.Г., судьей не учтены требования ГОСТов, Инструкций и Рекомендаций по расположению дорожных знаков. В жалобе также указывается на нарушение требований процессуального законодательства мировым судьей, в частности, не разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела и ужесточении меры наказания.
Капанадзе Н.Г. на судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, не отрицая факта совершения обгона автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, что обгон он совершил, вне зоны действия знака «Обгон запрещен», который распространяется на отрезок пути, где осуществлялся ремонт дороги на мосту. Считает свою вину недоказанной и решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района незаконным по тем основаниям, что он правила дорожного движения не нарушал, объяснения свидетелей сотрудниками ГИБДД получены в его отсутствие, что схема к протоколу при нем не составлялась.
Судьей удовлетворено ходатайство Капанадзе Н.Г. о вызове для допроса инспектора ДПС ОВД по Козловскому району Х., ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения (дислокации временных дорожных знаков и разметок) по состоянию на <дата изъята>. и видеозаписи оставлены без удовлетворения, за отсутствием таковых ОВД по Козловскому району. Указанную в ходатайстве схему к протоколу суд в качестве доказательства не принимает, в виду того, что в силу требований ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательством она не является.
Проверив постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года, судья приходит к выводу, что им правильно была дана оценка имеющимся по делу доказательствам: протоколу, объяснениям свидетелей, рапортам сотрудников ДПС ОВД по Козловскому району, которые с позиции соблюдения требований закона при их получении сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и полностью доказывают виновность Капанадзе Н.Г. в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Капанадзе Н.Г. о том, что временные дорожные знаки были установлены с нарушением ГОСТов, поскольку Правила дорожного движения и Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не предусматривают как одно из ограничений привлечения лица к административной ответственности несоответствие дорожных знаков стандартам. Капанадзе Н.Г. не отрицает, что он видел знак 3.20 «Обгон запрещен» и признает, что знак о границе окончания ремонтных работ отсутствовал, но считает, что зона действия запрещающего знака закончилась по окончании зоны ремонтных работ, которой он считает зону моста, что не соответствует представленным доказательствам, а также противоречит главе 3 Правил, где указывается, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» может быть уменьшена до ближайшего перекрестка, до границы которого правонарушение было совершено.
Из протокола 21 НБ № <число изъято> об административном правонарушении от <дата изъята> года видно, что Капанадзе Н.Г. в 14 часов 10 минут на <число изъято> км а/д Волга, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число изъято> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении одной полосы движения для каждого направления, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства - а/м <данные изъяты>, государственный номер <число изъято> под управлением Р., чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Как следует из протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Капанадзе Н.Г. разъяснены, копия протокола ему вручена. Капанадзе Н.Г. от подписи в протоколе и от дачи письменных объяснений отказался. Сам Капанадзе Н.Г. не отрицает, что знаком с протоколом и отказался от подписи в нем.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаки, разметки.
Согласно п.п. 11.5 ПДД обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт. В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», он также вправе отобрать у свидетелей правонарушения объяснения, являющиеся доказательством, и приложить их материалам дела.
Из объяснений свидетелей и рапортов сотрудников ДПС следует, что они являлись очевидцами того, что <дата изъята> г. в 14 часов 10 минут на <число изъято> км а/д Волга, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число изъято> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении одной полосы движения для каждого направления, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства - а/м <данные изъяты>, государственный номер <число изъято>.
Учитывая изложенное, следует, что мировым судьей в постановлении от <дата изъята> г. неправильно указано место совершения административного правонарушения -<число изъято> км, тогда как все доказательства свидетельствуют тому, что местом совершения являлся <число изъято> км. Данное обстоятельство служит основанием для изменения постановления.
Доводы Капанадзе Н.Г. о том, что мировым судьей было назначено боле строгое максимальное наказание, чем вынесенное ранее, без учета личности и отсутствия жалобы на мягкость, суд признает обоснованными, поскольку непризнание вины, которым мировой судья обосновал назначение максимального наказания, не может служить основанием применения такового. Как видно из материалов дела, тяжких последствий по делу не имеется, Капанадзе Н.Г. привлекается впервые к административной ответственности, в связи с чем, суд находит возможным не назначать максимального наказания, и, в данной части постановление подлежит изменению.
Доводы Капанадзе Н.Г. о том, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие без учета его ходатайства об отложении дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Капанадзе Н.Г. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от <дата изъята> г., что Капанадзе не отрицает, злоупотребляя своим правом, с целью затягивания процесса, защитника для участия в нем не привлекал, на судебное заседание не явился. Направленная им <дата изъята> г. телеграмма об отложении рассмотрения дела на более поздний срок поступила мировому судье <дата изъята> г. в 13 часов 19 минут, то есть после рассмотрения дела, сведений о том, кто принял ее в качестве телефонограммы ранее, в деле отсутствуют, как и сама телефонограмма. Учитывая изложенное, суд не может признать значимым для рассмотрения дела факт наличия ходатайства Капанадзе Н.Г.об отложении дела и находит обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Капанадзе Н.Г. мировым судьей судебного участка №1 Козловского района было допущены нарушения в указании места совершения правонарушения и в части назначения наказания, что влечет изменение постановления.
Таким образом, судья приходит к выводу об изменение постановления мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Решил:
Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Капанадзе Николая Георгиевича.
Капанадзе Николая Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья Т.Л.Бурмистрова.